Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А40-46475/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-46475/24-14-352
г. Москва
30 мая 2024 года
Резолютивная часть объявлена                                                                 08 мая 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                        30 мая 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лихачевой О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску ООО «ГУРУ СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику ООО СЗ «ОСНОВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании на основании договора № О-29/07/22 от 29 июля 2022 г. суммы неосновательного обогащения в размере 829 665 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2023 по 16.02.2024 в размере 20 683,56 руб., по день фактического исполнения обязательства.


без вызова сторон 



УСТАНОВИЛ:

ООО «ГУРУ СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО СЗ «ОСНОВА» о взыскании на основании договора № О-29/07/22 от 29 июля 2022 г. суммы неосновательного обогащения в размере 829 665 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2023 по 16.02.2024 в размере 20 683,56 руб., по день фактического исполнения обязательства.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

08 мая 2024 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

В силу п. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

29.05.2024 г. 12:17:38 МСК в Арбитражный суд города Москвы поступила апелляционная жалоба ответчика ООО СЗ «ОСНОВА», в связи с чем, арбитражным судом составляется мотивированное решение по настоящему делу.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Ответчик, декларативно возражая против заявленных требований, в процессе рассмотрения дела не представил в установленном порядке и в сроки доказательства в опровержение заявленных требований.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору № О-29/07/22 (далее – «Договор») на производство работ по устройству свайного поля от «29» июля 2022 года ООО «ОСНОВА» (далее – ответчик) взяло на себя обязательства выполнить собственными силами из материалов Заказчика (далее – «Истец») работы по погружению свай и труб методом вдавливания на Объекте: «Гостиничный комплекс, Владимирская область, МО <...>», а также, в случае необходимости при исполнении таких работ, произвести собственными силами и средствами лидерное бурение, в соответствии с условиями настоящего Договора, проектной документацией и действующими строительными нормами и правилами.

Согласно пункту 6.1. договора, Истец передал Ответчику строительную площадку и всю необходимою техническую документацию в установленный договором срок, а также осуществил авансовый платеж по договору, для того чтобы Ответчик приступил к выполнению работ на Объекте.

В свою очередь Ответчик к выполнению работ по договору приступил с задержкой, дополнительных документов перед началом выполнения работ не запрашивал, о невозможности исполнения взятых на себя обязательств по договору не сообщал.

Согласно условиям Договора, Истец оплатил в ООО «ОСНОВА» 5 231 790 (пять миллионов двести тридцать одна тысяча семьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Однако Ответчик выполнил работы не в полном объеме.

Стоимость выполненных ООО «ОСНОВА» работ составила: 4 402 125 (четыре миллиона четыреста две тысячи сто двадцать пять) рублей 00 копеек, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ.

ООО «ОСНОВА» «23» ноября 2022 года, вывезло всю технику со строительной площадки и покинуло ее, не исполнив взятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается фотографиями строительной площадки, на которых 25.11.2022 отсутствует установка по вдавливанию свай, тогда как на фотографиях 18.11.2022 установка имеется.

По состоянию на «04» марта 2024 года задолженность ООО «ОСНОВА» в пользу ООО «ГУРУ СТРОЙ» составляет: 829 665 (Восемьсот двадцать девять тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 18.01.2023 г., подписанным Истцом и Ответчиком.

Таким образом, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного авансового платежа, уплаченного Истцом по договору.

«12» июля 2023 года Истец направил в адрес Ответчика Претензию исх. № 15 от 10.07.2023 с требованием вернуть в ООО «ГУРУ СТРОЙ» ранее оплаченный и неисполненный аванс в сумме 829 665,00 руб.

13.12.2024 г. ООО «ГУРУ СТРОЙ» направило в адрес Ответчика Уведомление о расторжении договора подряда от 12.12.2024.

Также ООО «ГУРУ СТРОЙ» 28.02.2024 повторно направило в адрес Ответчика Уведомление о расторжении договора подряда от 12.12.2024.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требование ООО «ГУРУ СТРОЙ» Ответчиком удовлетворено не было в связи с чем, Истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 829 665 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с расчётом истца размер процентов составляет 20 683,56 руб.

Просит дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму неосновательного обогащения начиная с 17.02.2024 г. по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Указанное требование является законным, обоснованным, мотивированным, в связи с чем, подлежит полному удовлетворению судом.

Доводы отзыва ответчика не опровергают предъявленный иск, поскольку каких-либо письменных, документальных доказательств к отзыву ответчиком не представлено и в материалы дела не приобщено. Доводы отзыва ничем не подтверждаются.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих возврат неосновательного обогащения, уплаты пени и задолженности, процентов, суду не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Данных, подтверждающих погашение долга полностью, суду также не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд удовлетворяет исковые требования в полном объёме.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СЗ «ОСНОВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ГУРУ СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 829 665 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2023 по 16.02.2024 в размере 20 683,56 руб., дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму неосновательного обогащения начиная с 17.02.2024 г. по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды и расходы по государственной пошлине в размере 20 510 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева