Решение от 5 марта 2025 г. по делу № А75-20194/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20194/2024
06 марта 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2025 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кринчик Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Системы безопасности и экспертиза проектов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 496 151 рубля 78 копеек,

при участии представителей сторон,

от истца – ФИО1 по доверенности от  12.12.2023 № 41,

от ответчика – ФИО2 по решению от  17.05.2022 № 29, ФИО3 по доверенности от  29.01.2025,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – истец, УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Системы безопасности и экспертиза проектов» (далее – ответчик, ООО «СБЭП») о взыскании пени по государственному контракту от 24.08.2022 № 0387100001622000031_46526 за период с 31.05.2023 по 09.11.2023 (163 дня) в размере 496 151 рубля 78 копеек.

Протокольным определением от 28.01.2025 судебное заседание по делу назначено на 24 февраля 2025 года в 11 часов 30 минут.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, в удовлетворении которых представитель ответчика просил отказать.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на государственный контракт от 24.08.2022 № 0387100001622000031_46526 (л.д. 24-155 т. 1, 1-21 т. 2, далее - контракт) и нарушение ответчиком срока выполнения работ.

По условиям пункта 1.1 контракта подрядчик (ответчик) обязуется по заданию заказчика провести капитальный ремонт коридоров и кабинетов 4 этажа в административном здании УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре по адресу: <...>, и тамбура в административном здании по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Объездная, 5, а заказчик (истец) обязуется принять и оплатить подрядчику выполненные надлежащим образом, в полном объеме, в срок и в соответствии с условиями государственного контракта работы.

Виды и объем работ, выполняемых подрядчиком, а также места их проведения определены в локально-сметном расчете (приложение № 1) и техническом задании (приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2 контракта).

Цена работ по контракту согласно локальному сметному расчету (приложение № 1) составляет 6 838 293 (шесть миллионов восемьсот тридцать восемь тысяч двести девяносто три) рубля 71 копейку, НДС не облагается (пункт 1 дополнительного соглашения от 09.11.2023 № 2 к контракту).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 контракта подрядчик приступает к исполнению своих обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, с 25 января 2023 года. Работы, предусмотренные контрактом, выполняются подрядчиком в срок до 31 мая 2023 года.

Контракт исполнен на сумму 6 125 330 рублей 65 копеек, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ от 09.11.2023 № 1 (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 09.11.2023 № 1 (форма КС-3).

Стороны пришли к соглашению расторгнуть контракт с 17.10.2023. В пункте 2 соглашения о расторжении от 01.12.2023 также зафиксировано, что по состоянию на 09.11.2023 подрядчиком были выполнены работы на сумму 6 125 330 рублей 65 копеек.

УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, направив подрядчику претензию от 23.01.2024 № 6/287, потребовало последнего оплатить пени (л.д. 113-115 т. 3).

Оставление ООО «СБЭП» требования претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по контракту, в связи с ненадлежащим исполнением которого истец начислил спорную неустойку, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком обязательств по контракту, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данное положение конкретизирует положение статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и предполагает обязанность доказывания как фактов, так и их опровержения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 466-О-О).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

По утверждению ответчика, последние кабинеты для производства работ по капитальному ремонту переданы только 30.05.2023, т.е. в крайний день выполнения работ.

Из актов приема-передачи следует, что 26.01.2023 заказчиком частично переданы кабинеты №№ 1400, 1401, 1402, 1403, 1405 и коридор в границах этих кабинетов в административном здании УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре по адресу: <...>, а также тамбур в административном здании по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Объездная, 5.

Письмом от 26.01.2023 Исх. № 28 подрядчик просил уточнить сроки передачи (полностью объекта) кабинетов 4 этажа и коридора в административном здании УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре по адресу: <...>.

Просьба передать объект содержится в последующем письме от 30.01.2023 Исх. № 30. Ответным письмом от 01.02.2023 № 6/396 заказчик подтвердил невозможность освободить все помещения объекта.

01.02.2023 передан сан. узел, 14.03.2023 – кабинет № 1406, 15.03.2023 – кабинеты № 1404, 1407, 16.03.2023 – кабинет № 1423, 10.04.2023 – кабинеты № 1411, № 1413, 11.04.2023 – кабинет № 1409.

Письмом от 25.04.2023 Исх. № 112 ООО «СБЭП» просило освободить и передать следующие кабинеты: №№ 1412, 1414, 1415, 1417, 1419, 1421.

26.04.2023 переданы кабинет № 1421, № 1419, 28.04.2023 – кабинеты № 1415, № 1417.

Письмом от 11.05.2023 Исх. № 121 подрядчиком доведено до сведения истца, что в настоящий момент не произведена передача кабинетов № 1414, 1412, не решен вопрос по производству работ в стесненных условиях, производство работ осуществляется в помещениях эксплуатируемого объекта капитального строительства без остановки рабочего процесса, в зоне производства работ имеются мебель и иные загромождающие помещения предметы.

Письмом от 22.05.2023 Исх. № 126 ООО «СБЭП» известило, что по вине УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре выполнение работ по контракту в установленные сроки не может быть произведено своевременно в связи с тем, что на текущую дату помещения не переданы.

Фотографии, подтверждающие по состоянию на 24.05.2023 факт не передачи кабинетов и загромождения коридора, являются приложением к письму от 24.05.2023 Исх. № 128.

Акты приема-передачи кабинетов № 1414, № 1412 поступили в адрес подрядчика 30.05.2023 (письма от 31.05.2023 Исх. № 135, Исх. № 138).

Об устранении недостатков и готовности объекта к сдаче и приемке выполненных работ ответчик известил письмом от 15.06.2023 Исх. № 153. Просьба принять и оплатить выполненные работы содержится в письме от 22.06.2023 Исх. № 165. Письмом от 01.08.2023 Исх. № 218 подрядчик повторно высказывается об устранении недостатков и готовности объекта.

По тексту письма от 11.08.2023 № 1/14433 заказчик указывает, что для устранения выявленных недостатков в адрес подрядчика направлен акт, при этом недостатки не устранены.

Ответчик, в свою очередь, настаивает на том, что работы завершены, о чем УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре проинформировано письмом от 17.08.2023 Исх. № 239 (письмо от 29.08.2023 Исх. № 251).

О готовности объекта к сдаче и приемке выполненных работ сообщено далее в письме от 18.09.2023 Исх. № 273.

С учетом того, что на объекте применены материалы, не согласованные своевременно с заказчиком, работы выполнены не в полном соответствии с условиями контракта, не могут быть приняты до устранения данных замечаний (письма истца от 18.09.2023 № 6/1230, от 20.09.2023 № 6/1254).

ООО «СБЭП» просило пояснить причину уклонения от приемки выполненных работ по капитальному ремонту коридоров, кабинетов и тамбура, что следует из письма от 27.10.2023 Исх. № 300.

Истец подтверждает, что передать объект полностью в работу подрядчику не представлялось возможным, так как данные действия привели бы к дестабилизации работы экспертного-криминалистического и информационного центров УМВД России по округу, расположенных в данных помещениях, в связи с чем было принято решение о целесообразности поэтапной передачи объекта для осуществления ремонта.

Пунктом 4.1.1 контракта установлено, что в течение 3 рабочих дней с даты начала работ подрядчик обязан принять от заказчика объект (полностью, по участкам, в зависимости от условий возможности предоставления его заказчиком) для исполнения своих обязательств по контракту по акту приема-передачи объекта (приложение № 2).

Следовательно, у заказчика имеется встречное обязательство по передаче объекта в установленный срок.

Также с учетом сложившейся судебной практики, датой завершения работ является дата получения заказчиком уведомления о готовности к сдаче работ надлежащего качества, т.е. работ, в отношении которых после получения заказчиком уведомления о готовности к сдаче не было заявлено замечаний по качеству и объему (при наличии замечаний к работам - датой сдачи является дата устранения недостатков подрядчиком, зафиксированная документально, в том числе актами осмотра объекта после устранения замечаний, выявленных при приемке работ).

Руководствуясь изложенным, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, изучив подробную хронологию исполнения контракта, установив, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ в связи с предоставлением заказчиком объекта полностью на 120 дней позднее (не 30.01.2023 (крайний срок), а 30.05.2023), следовательно, сроки исполнения обязательств по контракту продлены на соответствующий период просрочки заказчика, учитывая, что после сдачи работ письмом от 01.08.2023 Исх. № 218 замечания по качеству фактически отсутствовали, т.е. работы считаются выполненными за 64 дня, принимая во внимание установленный контрактом срок выполнения работ (128 дней), суд пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о надлежащем и добросовестном исполнении ООО «СБЭП» своих обязательств, в связи с чем не усматривает оснований для возложения на последнего в рассматриваемом случае обязанности по уплате начисленных истцом пени.

Поскольку истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом принятого судом решения об отказе в иске, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                            А.Р. Намятова