Решение от 10 июня 2021 г. по делу № А65-24861/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-24861/2020
г. Казань
10 июня 2021 года
Дата объявления резолютивной части – 04 июня 2021 года.

Дата изготовления решения в полном объеме – 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от ответчика – представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 02.02.2021,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А65-24861/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 319169000003783, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Челлит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 169 206 руб. 19 коп. неустойки, начисленной за период 06.03.2020 по 08.10.2020 по договору аренды недвижимого имущества от 03.03.2020,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Сельмашзапчасть»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челлит» (далее - ответчик) о взыскании 153 698 руб. 72 коп. арендной платы за период с 03.03.2020 по 30.04.2020, 169 206 руб. 19 коп. неустойки, начисленной за период 06.03.2020 по 08.10.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 09.10.2020 по день исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сельмашзапчасть».

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 169 206 руб. 19 коп. неустойки за период с 06.03.2020 по 08.10.2020.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации договора аренды недвижимого имущества от 03.03.2020.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Из материалов дела следует, что 20.02.2020 между ООО «Сельмашзапчасть» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с условием о залоге и рассрочке платежа, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить имущество, поименованное в пункте 1.1.1 договора.

Имущество передано ФИО3 по акту приема-передачи от 03.03.2020.

Истец указал, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 03.03.2020 заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование имущество, поименованное в пункте 1.2 договора.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 03.03.2020.

Между ООО «Сельмашзапчасть» (продавец) и ФИО3 (покупатель) 21.04.2020 подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества с условием о залоге и рассрочке платежа от 20.02.2020, имущество возвращено продавцу по акту приема-передачи от 18.05.2020.

Из искового заявления следует, что в период с 03.03.2020 по 30.04.2020 (период нахождения имущества в пользовании ФИО3) на стороне ООО «Челлит» образовалась задолженность по арендной плате, в связи с чем истец произвел начисление неустойки.

Истец 26.06.2020 направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование оплатить долг и начисленные пени.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из искового заявления следует, что ответчиком допущена просрочка во внесении арендных платежей, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 169 206 руб. 19 коп. за период с 06.03.2020 по 08.10.2020 на основании пункта 4.1 договора аренды от 03.03.2020, согласно которому при просрочке уплаты арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю за каждый день просрочки штрафную неустойку в размере 1% от сумм просроченного платежа.

В возражениях на отзыв ответчик ссылается на то обстоятельство, что со стороны ООО «Челлит» договор аренды подписан не был, следовательно, договор не имеет юридической силы и не влечет каких-либо правовых последствий, однако пользование объектом в спорном периоде не отрицает. При этом ответчик в процессе рассмотрения дела заявил ходатайство о фальсификации договора аренды и выразил готовность оплатить судебную экспертизы по проверке заявления о фальсификации.

Суд определениями от 11.02.2021, 25.02.2021, 01.04.2021 предлагал истцу представить оригинал договора аренды недвижимого имущества от 03.03.2020, определениями суда от 13.01.2021, 01.04.2021, 11.05.2021 обязывал истца обеспечить явку. Данные определения суда истцом исполнены не были.

Истец представил пояснения, в которых в качестве доказательства наличия договорных отношений указал на внесение ответчиком арендных платежей в сумме 103 698 руб. 72 коп.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с принципом состязательности и положений о представлении и истребовании доказательств (статьи 9 и 66 АПК РФ) суд оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора. Самостоятельный сбор доказательств суд не осуществляет.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт наличия договорных отношений с ответчиком, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании договорной неустойки.

Поскольку истец не представил оригинальный экземпляр договора для проверки заявления ответчика о фальсификации договора и решения вопроса о назначении судебной экспертизы, не указал причины невозможности представления оригинала договора, при этом в судебные заседания истец явку своего представителя не обеспечил, суд усмотрел злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей со стороны истца.

В связи с отсутствием документов, необходимых для назначения и проведения судебной экспертизы по проверке заявления о фальсификации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика. Суд не принял копию спорного договора, которая оспаривается ответчиком, в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, порождающего правовые последствия для ответчика.

На основании изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 319169000003783, ИНН <***>) 3 382 (Три тысячи триста восемьдесят два) руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Е.А. Холмецкая