Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А49-7541/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А49-7541/2019
г. Пенза
22 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 22 июля 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидзян Ц.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

первого заместителя прокурора Пензенской области (Богданова ул., 7, Пенза г., 440052) в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования «город Белинский Белинского района Пензенской области» в лице городского Собрания представителей Белинского района - представительный орган Белинского района (Комсомольская площадь, д. 19, Белинский г. Белинский район, Пензенская область, 442250; ИНН <***>; ОГРН <***>)

к ответчикам: 1. администрации города Белинский Пензенской области (Комсомольская площадь, д. 8, Белинский г. Белинский район, Пензенская область, 442250; ИНН <***>; ОГРН <***>);

2. акционерному обществу «Кристина» (Ленина ул., д. 84, Белинский г., Белинский район, Пензенская область, 442250; ИНН <***>; ОГРН <***>)

о признании договора частично недействительным

при участии:

от Прокуратуры Пензенской области – ФИО1 (удостоверение)

от АО «Кристина» - представитель ФИО2 (доверенность)

установил:

Первый заместитель прокурора Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования «город Белинский Белинского района Пензенской области» в лице городского Собрания представителей Белинского района - представительный орган Белинского района к администрации города Белинский Белинского района Пензенской области и акционерному обществу «Кристина» о признании недействительным подпункта 4.3.2 пункта 4.3 договора аренды на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, № 6 от 06.03.2019, заключенного между администрацией города Белинский и акционерным обществом «Кристина». Требования заявлены на основании ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель прокуратуры в предварительном судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – АО «Кристина» в предварительном судебном заседании пояснил, что с требованиями прокуратуры Пензенской области согласен.

От администрации города Белинский Пензенской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

Представитель муниципального образования «город Белинский Белинского района Пензенской области» в лице городского Собрания представителей Белинского района - представительный орган Белинского района, в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом и ответчиками не были заявлены возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, арбитражный суд, с учетом мнения представителя прокуратуры и АО «Кристина», руководствуясь ч.1 статьи 123, ч.4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, с учетом мнения представителя прокуратуры и АО «Кристина», считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителя прокуратуры и ответчика – АО «Кристина», исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 06.03.2019 между администрацией города Белинский Белинского района Пензенской области (Арендодатель) и АО «Кристина» (Арендатор) заключен договор аренды на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, № 6, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельные участки: из земель населенных пунктов с кадастровыми номерами: 58:04:0010401:1280, площадью 867 кв.м., адрес (описание местоположения): Пензенская область, Белинский район, ул.Ленина, разрешенное использование: склады; с кадастровым номером 58:04:0010401:1279, площадью 102 кв.м., адрес (описание местоположения): Пензенская область, Белинский район, ул.Ленина, разрешенное использование: склады

Договор аренды земельного участка № 6 от 06.03.2019 заключен на 10 лет (п.2.1. договора) и зарегистрирован надлежащим образом в установленном законом порядке 25.03.2019.

В соответствии с условиями подпункта 4.3.2. пункта 4.3. договора аренды № 395 от 01.02.2017 и № 418 от 01.11.2017 Арендатор имеет право с письменного согласия Арендодателя сдавать участки в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам.

Ссылаясь на то, что подпункт 4.3.2. пункта 4.3. договора аренды земли № 6 от 06.03.2019 нарушает явно выраженный запрет, установленный пунктом 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ, первый заместитель прокурора Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском о признании данного подпункта недействительным.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Подпункт 4.3.2. пункта 4.3. договора аренды противоречит императивной норме пункта 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ, согласно которому при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Договор аренды на земельные участки № 6 от 06.03.2019 заключен на 10 лет.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (п. 2 ст. 607 ГК РФ).

Как указано в абзаце 2 п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 24. 03. 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» поскольку п. 2 ст. 607 и п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом РФ, то в случае, указанном в п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая, что подпункт 4.3.2. пункта 4.3. договора аренды земельных участков №6 от 06.03.2019 предусматривает обязательное согласование с арендодателем передачи арендатором прав аренды третьим лицам, арбитражный суд приходит к выводу о том, что названный подпункт договора противоречит ч. 2 ст. 607, ч. 2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ, ч. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ, а, следовательно, является недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность подпункта 4.3.2. пункта 4.3. договоров аренды земельных участков №6 от 06.03.2019 не влечет недействительность данного договора в целом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 года № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Заключение договора аренды земельного участка в нарушение требований земельного и гражданского законодательства не может соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, может повлечь нарушение прав публичного собственника и неопределенного круга лиц.

Таким образом, предъявленный прокурором иск о признании недействительным подпункта 4.3.2. пункта 4.3. договора аренды земельных участков №6 от 06.03.2019 направлен на защиту названных интересов и на недопущение заключения таких договоров в будущем.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает требования первого заместителя прокурора Пензенской области обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчиков.

Размер госпошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной составляет 6000 руб. Госпошлина относится на ответчиков в равных долях – по 3000 руб. на каждого. Но поскольку в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации первый ответчик – Администрация г.Белинский Белинского района Пензенской области освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина подлежит взысканию со второго ответчика – АО «Кристина» в размере 3000 руб. Учитывая, что прокурор в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию со второго ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования первого заместителя прокурора Пензенской области удовлетворить.

Признать недействительным подпункт 4.3.2 пункта 4.3 договора аренды на земельные участки, государственная собственность на которые разграничена № 6 от 06.03.2019, заключенного между администрацией города Белинский Белинского района Пензенской области и акционерным обществом «Кристина».

Взыскать с акционерного общества «Кристина» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья С.А. Новикова