Решение от 6 ноября 2024 г. по делу № А40-165875/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-165875/24-94-1238
г. Москва
06 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рустамовой М. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "СПЕЦПЛАСТФИТИНГ"" (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2017, ИНН: <***>, КПП: 771501001, 127490, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОТРАДНОЕ, УЛ МУСОРГСКОГО, Д. 5, К. 3, ПОМЕЩ. 3, КОМ. 3)

к заинтересованному лицу – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦСК" (Московская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2016, ИНН: <***>, КПП: 503201001, 143003, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ОДИНЦОВСКИЙ, Г ОДИНЦОВО, УЛ МАРШАЛА НЕДЕЛИНА, Д. 6А, ЭТАЖ 7)

о взыскании платы за хранение товара за период с 14.12.2023 по 20.02.2024 в размере 2 850 590 руб. 10 коп;

о взыскании неустойки за период с 14.12.2023 по 21.06.2024 в размере 479 573 руб. 19 коп.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1, доверенность от 26.01.2024 г.

от заинтересованного лица: не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "СПЕЦПЛАСТФИТИНГ"" (далее – истец) обратилось к ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦСК" (далее – ответчик) в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании платы за хранение товара за период с 14.12.2023 по 20.02.2024 в размере 2 850 590 руб. 10 коп., неустойки за просрочку оплаты товара за период с 14.12.2023 по 21.06.2024 в размере 479 573 руб. 19 коп.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ПК «СПФ» (Истец, Поставщик) и ООО ТД «ЦСК» (Покупатель) заключили Договор поставки № 289 от 24.04.2023 (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить комплектующие для трубопроводных систем, а Покупатель обязуется принять и оплатить их.

Истец и Ответчик составили и подписали Дополнительное соглашение № 6 от 19.10.2023 к Договору (далее -Дополнительное соглашение), по которому Поставщик обязался изготовить и поставить, а Покупатель обязался принять и оплатить комплектующие для трубопроводных систем (далее -товар) на сумму 826 258 рублей.

Способ поставки – самовывоз Покупателем (п. 2. Дополнительного соглашения).

Порядок оплаты – в течение 14 дней со дня отгрузки товара (п. 4 Дополнительного соглашения).

15.11.2023 Поставщик направил уведомление о готовности товара к отгрузке исх. №5 с требованием принять товар. Покупатель проигнорировал это уведомление.

Поставщик 29.11.2023 повторно направил уведомление о готовности товара к отгрузке №6 с требованием забрать продукцию.

Следовательно, Покупатель должен был забрать товар в течение 7 дней с момента получения уведомления №5 от 15.11.2023 - 22.11.2023 (п. 2 ст. 314 ГК РФ), а оплатить товар – до 29.11.2023 (п. 4 Дополнительного соглашения, ч. 1. ст. 458 ГК РФ).

Ответчик принял товар 20.02.2024, что подтверждается УПД №50.

Обязательство по оплате товара было исполнено Ответчиком в полном объёме только 21.06.2024, что подтверждается Инкассовым поручением №9.

Таким образом, Ответчик несвоевременно вывез товар со склада Поставщика и допустил просрочку его оплаты.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2024 года по делу № А40-21919/24-158-83.

Поскольку ответчик не оплатил услуги по хранению за период с 14.12.2023 по 20.02.2024 (69 дней), истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствуется следующим.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Для определения момента передачи товара используются подтверждающие документы, например акты приема-передачи, транспортные накладные, УПД. Документы, содержащие сведения о передаче товара, подтверждают, что фактическая передача имущества состоялась, пока не доказано обратное (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04 февраля 2016 г. № 303-ЭС15-14545).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от

22 октября 1997 г. № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 510 ГК РФ установлено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Согласно п. 2.4. Договора максимальный срок бесплатного хранения товара на складе Поставщика составляет 14 календарных дней с даты уведомления о готовности товара. В случае немотивированного отказа Покупателя от поставки товара за каждый последующий день хранения Покупатель оплачивает Поставщику услуги хранения в размере 5 % от стоимости неотгруженного товара.

Поставщик уведомил Покупателя о готовности товара к отгрузке 15.11.2023. Следовательно, Истец вправе взыскать плату за хранения с 30.11.2023

Ранее Истец взыскал плату за хранение товара за период с 30 ноября 2023 г. по 13 декабря 2023 г. в размере 578 380 рублей 60 коп. (решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2024 года по делу № А40-21919/24-158-83).

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика подтвержденным, в связи с чем, сумма платы за хранение товара за период с 14.12.2023 по 20.02.2024 в размере 2 850 590 (два миллиона восемьсот пятьдесят тысяч пятьсот девяносто) руб. 10 коп. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3 Договора за просрочку оплаты товара Поставщик вправе потребовать, а Покупатель обязан уплатить пени в размере 0,5% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления № 7).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 2 этого же Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом, ставка рефинансирования может служить ориентиром для оценки соразмерности заявленной ко взысканию неустойки, но не является безусловным основанием для вывода о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки в случае превышения размера неустойки размеру ставки рефинансирования. Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функции как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума № 81).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанные критерии, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки.

В рассматриваемом случае судом учитывается сумма долга, а также высокий размер неустойки – 0,5 % в день.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает правомерным снизить размер штрафной неустойки до 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Суд считает, что снижение суммы неустойки до указанного размера обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, требование истца о взыскании договорной неустойки (штрафа) подлежит частичному удовлетворению в размере 95 914 (Девяносто пять тысяч девятьсот четырнадцать) руб. 63 коп.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина взыскивается с ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 75, 82, 87, 110, 123, 124, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦСК" в пользу ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "СПЕЦПЛАСТФИТИНГ"" плату за хранение товара за период с 14.12.2023 по 20.02.2024 в размере 2 850 590 (два миллиона восемьсот пятьдесят тысяч пятьсот девяносто) руб. 10 коп., неустойку за просрочку оплаты товара за период с 14.12.2023 по 21.06.2024 в размере 95 914 (Девяносто пять тысяч девятьсот четырнадцать) руб. 63 коп.

В остальной части в исковых требованиях отказать.

Взыскать с ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦСК" в доход федерального бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 39 651 (тридцать девять тысяч шестьсот пятьдесят один) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.О. Харламов