Решение от 4 июня 2021 г. по делу № А60-19407/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-19407/2021
04 июня 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Лукиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-19407/2021

по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее требования относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318665800188862)

о признании незаконными и отмене решения от 26.01.2021 г. и предписания 26.01.2021 г. по делу № 066/01/10-3705/2020.

При участии в судебном заседании:

от заявителя: Возрожденная К.Е., паспорт, диплом, представитель по доверенности №04-10/7 от 30.12.2020 г.,

от заинтересованного лица: ФИО3, удост., диплом, представитель по доверенности №210 от 20.02.2021 г.,

от третьего лица: не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконными и отмене решения и предписания от 26.01.2021 г. по делу № 066/01/10-3705/2020.

Заинтересованным лицом представлен отзыв: считает оспариваемые решение и предписание законными и обоснованными, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

В судебном заседании заявитель ходатайствовал о приостановлении производства по делу до принятия судебного акта по делу №А60-33276/2020.

Согласно п.1 ч.1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы права основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть должны влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В силу ч. 1 ст. 145 названного Кодекса в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из смысла содержания нормы п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ следует, что обязанность приостановить производство по делу по основанию невозможности рассмотрения дела до рассмотрения другого дела законодатель связывает не просто с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. Критерием, препятствующим принятию решения по рассматриваемому делу, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

При этом связанность дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого.

Исходя из предмета спора и оснований требований, заявленных по настоящему делу и по делу №А60-33276/2020, нет оснований полагать, что рассмотрение данного дела невозможно до принятия Арбитражным судом Свердловской области судебного акта, которым закончится по существу рассмотрение дела № А60-33276/2020.

При рассмотрении заявленного ходатайства судом не установлено обстоятельств, препятствующих вынесению судебного акта по настоящему делу до принятия Арбитражным судом Свердловской области судебного акта, которым закончится по существу рассмотрение дела № А60-33276/2020, в связи с чем, в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Управлением в ходе проверки информации, поступившей от ИП ФИО2, установлено нарушение Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства, как субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке по оказанию услуг водоснабжения с использованием централизованной системы в границах расположения технологической инфраструктуры (сетей) МУП «Водоканал» в г. Екатеринбург, пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции от 26.07.2006 №135-ФЗ.

Управлением вынесено решение от 26.01.2021 г. № 066/01/10-3705/2020, а также предписание, согласно которому организации водопроводно-канализационного хозяйства МУП «Водоканал» в течение 10 рабочих дней со дня получения предписания необходимо прекратить нарушение п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции путем совершения всех зависящих от МУП «Водоканал» действий по отзыву письма МУП «Водоканал» от 13.08.2019 № 14-02/6230-2579, полученного 08.10.2019 ИП ФИО2; о выполнении настоящего предписания сообщить не позднее пяти рабочих дней со дня его выполнения.

Полагая, что указанные решение и предписание являются незаконными и необоснованными, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Антимонопольным законодательством согласно п. 1 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности, под которой в п. 10 ст. 4 Закона о защите конкуренции понимается злоупотребление хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В абз. 2 п. 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ № 30 указано, что, исходя из системного толкования положений ст. 10 ГК РФ и статей 3, 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и. (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях):

- естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи, с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров;

- субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о естественных монополиях, к сферам деятельности субъектов естественных монополий относится деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416).

В соответствии с п. 4 ст. 2 Закона № 416-ФЗ водоснабжение определяется как водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

Часть 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Абонент - физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения (п. 1 ст. 2 Закона № 416).

Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 644) регулируются отношения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления поселений, городских округов (далее - органы местного самоуправления), организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение (далее - организации водопроводно- канализационного хозяйства), заявителей, организаций, осуществляющих транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения (п. 1).

Договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами (п. 5 Правил № 644).

Организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения, и соблюдать предусмотренный договором холодного водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (п. 20 Правил № 644).

Согласно п. «а» п. 34 Правил № 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана заключить с абонентом договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения в сроки и порядке, которые установлены Правилами № 644.

В соответствии с п. 9 Правил № 644 заявка абонента рассматривается организацией водопроводно-канализационного хозяйства в течение 20 дней со дня ее поступления. Если в заявке абонента отсутствуют необходимые сведения и (или) документы, предусмотренные пунктами 16 и 17 настоящих Правил, организация водопроводно-канализационного хозяйства в течение 5 рабочих дней со дня получения заявки абонента направляет ему уведомление о необходимости представить недостающие сведения и (или) документы, после чего приостанавливает рассмотрение заявки абонента до получения недостающих сведений и документов. В случае если недостающие сведения и (или) документы не будут представлены абонентом в течение 20 дней со дня приостановления рассмотрения заявки абонента, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе прекратить рассмотрение заявки абонента и возвратить ее с указанием причин возврата.

Согласно п. 11 Правил № 644 в случае если заявка абонента отвечает требованиям настоящих Правил, организация водопроводно-канализационного хозяйства в течение 20 дней со дня получения заявки абонента или представления им сведений и документов в полном объеме направляет абоненту в 2 экземплярах проекты соответствующих договоров, отвечающие условиям типовых договоров.

Проанализировав, представленные ИП ФИО2 документы (далее - абонент) (вх. 01-31551 от 12.11.2019), Управлением установлено, что абонент подал заявку на заключение договора водоснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> литер «О». Заявка ИП ФИО2 на заключение договора водоснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> литер «О», была зарегистрирована в МУП «Водоканал» (№ 14/2579 от 07.08.2019), что подтверждается отметкой о получении МУП «Водоканал».

МУП «Водоканал» указало в своем ответе № 14-02/6230-2579 от 13.08.2019, что заявка ИП ФИО2 на заключение договора холодного водоснабжения содержала неполный перечень документов, а именно отсутствовали документы, подтверждающие непосредственное подключение к объекту централизованной системы водоснабжения, так как ИП ФИО2 не имеет непосредственного подключения к объекту централизованной системы водоснабжения, то в соответствии с п. 17 Правил № 644 абоненты, не имеющие непосредственного подключения к объектам централизованной системы водоснабжения или водоотведения, принадлежащим организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании, обязаны представить акт разграничения эксплуатационной ответственности с лицами, владеющими на праве собственности или ином законном основании водопроводными и (или) канализационными сетями.

Письмом МУП «Водоканал» № 14-02/6230-2579 от 13.08.2019 подтверждается, что ИП ФИО2 был представлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с прежним владельцем сетей водоснабжения, расположенных по адресу: <...> литер «А».

Из представленных материалов следует, что МУП «Водоканал» не предприняло действий по рассмотрению заявки ИП ФИО2 № 14/2579 от 05.08.2019 на заключение договора водоснабжения в отношении объекта, расположенного по адресу: <...> литер «О».

В связи с наличием в действиях (бездействии) МУП «Водоканал» признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в экономически или технологически не обоснованном отказе либо уклонении от заключения договора водоснабжения с ИП ФИО2 при наличии возможности производства или поставок соответствующего товара, что прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами, Свердловское УФАС России на основании ст. 39.1 Закона о защите конкуренции выдало МУП «Водоканал» предупреждение № 6 от 05.03.2020т г. о необходимости принятия в течение 20 (двадцати) дней со дня получения МУП «Водоканал» настоящего предупреждения всех зависящих от него мер по:

1) отзыву письма МУП «Водоканал» от 13.08.2019 № 14-02/6230-2579;

2) направлению в адрес ИП ФИО2 в 2 (двух) экземплярах проектов договоров водоснабжения на заявку № 14/2579 от 05.08.2019 в соответствии с п. 5, п. 11 Правил холодного водоснабжения и водоотведении (утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644) и надлежащему исполнению договора водоснабжения, в том числе путем урегулирования всех вопросов с третьими лицами (ИП ФИО4 (ИНН <***>) и иными).

Не согласившись с указанным предупреждением, полагая, что оно отвечает признакам ненормативного правового акта, установленным в части 1 статьи 198 АПК РФ, поскольку принято уполномоченным государственным органом на основании статей 22 и 39.1 Закона о защите конкуренции в отношении конкретного хозяйствующего субъекта МУП «Водоканал» и содержит властное предписание, возлагающее на Заявителя обязанность и влияющее тем самым на права хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2020 г. по делу № А60-15893/2020 отказано в признании предупреждения № 6 от 05.03.2020 г. недействительным полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 г., Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2021 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2020 г. оставлено без изменения.

В связи с неисполнением МУП «Водоканал» предупреждения № 6, в соответствии с ч. 8 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции Свердловским УФАС России принято решение о возбуждении дела о нарушении п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Как следует из материалов дела, что ИП ФИО2 не имеет непосредственного подключения к объекту централизованной системы водоснабжения.

В соответствии с п. 17 Правил № 644 абоненты, не имеющие непосредственного подключения к объектам централизованной системы водоснабжения или водоотведенийг' принадлежащим организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании, обязаны представить акт разграничения эксплуатационной ответственности с лицами, владеющими на праве собственности или ином законном основании водопроводными и (или) канализационными сетями.

ИП ФИО2 был представлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с прежним владельцем сетей водоснабжения, расположенных по адресу: <...> литер «А», что подтверждается письмом МУП «Водоканал» № 14-02/6230-2579 от 13.08.2019.

В Правилах № 644 и в Федеральном законе от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» отсутствует обязанность абонента переоформлять акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с новым собственником здания.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Закона № 416 организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, вправе отказаться от заключения договора водоснабжения в случае подключения (технологического присоединения) сетей или объекта капитального строительства абонента к централизованной системе водоснабжения с нарушением технических условий на подключение (технологическое присоединение) или в случае самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к такой системе.

Таким образом, законодатель императивно установил случаи отказа от заключения договора холодного водоснабжения.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается отзыв письма МУП «Водоканал» от 13.08.2019 № 14-02/6230-2579 во исполнение предупреждения № 6 от 05.03.2020 г.

При указанных обстоятельствах, суд считает вывод антимонопольного органа о том, что в действиях (бездействии) организации водопроводно-канализационного хозяйства МУП «Водоканал» установлено нарушение п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в экономически или технологически не обоснованном отказе либо уклонении от заключения договора водоснабжения с ИП ФИО2 (ИНН: <***>) при наличии возможности производства или поставок соответствующего товара, которые прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами, а также в последующем неисполнении Предупреждения № 6 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, результатом чего является ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, а именно ИП ФИО2, обоснованным, а вынесенные УФАС по Свердловской области решение и предписание – законными.

Таким образом, оснований для признания ненормативных правовых актов недействительными у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.В. Лукина