Постановление от 6 марта 2018 г. по делу № А45-4734/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-4734/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Буровой А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусИмпорт» на решение от 31.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) и постановление от 02.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-4734/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусИмпорт» (620010, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Черняховского, дом 106, офис 406, ИНН 6685090250, ОГРН 1156658016316) к Новосибирской таможне (630015, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Королева, дом 40, ИНН 5406017276, ОГРН 1025400531584) о признании незаконными решений.

В заседании приняли участие представители:

от Новосибирской таможни – Кротких С.А. по доверенности от 29.12.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РусИмпорт» (далее – Общество, ООО «РусИмпорт») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениями к Новосибирской таможне (далее – Новосибирская таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений Новосибирского таможенного поста (Центр электронного декларирования) Новосибирской таможни (далее – НТП (ЦЭД) от 15.12.2016 № РКТ-10609050-16/000155 о классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС части товара № 6, заявленного в таможенной декларации (далее – ДТ) № 10609050/131216/0024487, от 19.01.2017 № РКТ-10609050-17/000007 о классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС товара № 6, заявленного в ДТ № 10609050/100117/0000156; о взыскании с Новосибирской таможни расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 руб.

Решением от 31.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано. Перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области 30 000 руб. Федеральному бюджетному учреждению «Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» за проведение судебной экспертизы.

Постановлением от 02.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли и не оценили все доводы и возражения Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Новосибирская таможня просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителя Новосибирской таможни, поддержавшего доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что ООО «РусИмпорт» по ДТ № 10609050/131216/0024487 (часть товара № 6), № 10609050/100117/0000156 (товар № 6) осуществлено декларирование товара: крепежная арматура, фурнитура и аналогичные изделия из недрагоценных металлов, используемые для мебели, рейлинг для метабоксов 400 мм, 500 мм (2 рейлинга + 2 наростителя металл.). Изготовитель HAINING YICHENG HARDWARE CO.LTD.

Товар ввезен в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 25.08.2015 № 9/15, заключенного между ООО «РусИмпорт» (Россия, покупатель) и HAINING YICHENG HARDWARE CO.LTD (Китай, поставщик).

В графе 33 ДТ № 10609050/131216/0024487 (часть товара № 6), № 10609050/100117/0000156 (товар № 6) декларантом заявлен классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 8302420000: 8302 Крепежная арматура, фурнитура и аналогичные изделия из недрагоценных металлов, используемые для мебели, дверей, лестниц, окон, штор, в салонах транспортных средств, шорных изделий, чемоданов, ящиков, шкатулок или аналогичных изделий; вешалки для шляп, крючки для шляп, кронштейны и аналогичные изделия из недрагоценных металлов; мебельные колеса с крепежными приспособлениями из недрагоценных металлов; автоматические устройства из недрагоценных металлов для закрывания дверей: 8302 42 000 0 – прочие, применяемые для мебели.

По результатам проверки правильности классификации НТП (ЦЭД) была выявлена неверная классификация товаров декларантом и приняты решения о классификации товара от 15.12.2016 № РКТ-10609050-16/000155, от 19.01.2017 № РКТ-10609050-17/000007, которыми товар классифицирован по коду ТН ВЭД ЕАЭС 9403 90 100 0: 9004 - Мебель прочая и ее части; 9403 90 – части; 9403 90 100 0 – из металла.

Не согласившись с принятыми решениями, ООО «РусИмпорт» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД вынесены таможенным органом в соответствии с требованиями закона и в пределах его компетенции, не нарушают прав Общества.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 198, 201 АПК РФ, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статей 51, 52, 181, 366 ТК ТС (действовавших в спорный период), постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 718, Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза, утвержденным Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, Положением о порядке применения ЕТН ВЭД, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, Единым таможенно-тарифным регулированием Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, утвержденным и введенным в действие Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества (высшего органа таможенного союза) от 27.11.2009 № 18, решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 № 130, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон.

Из материалов дела следует, что ООО «РусИмпорт» по ДТ № 10609050/131216/0024487 (часть товара № 6), № 10609050/100117/0000156 (товар № 6) осуществлено декларирование товара: крепежная арматура, фурнитура и аналогичные изделия из недрагоценных металлов, используемые для мебели, рейлинг для метабоксов 400 мм, 500 мм (2 рейлинга + 2 наростителя металл.). Изготовитель HAINING YICHENG HARDWARE CO.LTD.

ООО «РусИмпорт» классифицировало ввезенный товар по коду ТН ВЭД 8302 42 000 9 «крепежная арматура, фурнитура и аналогичные детали прочие: прочие, применяемые для мебели: прочие».

Новосибирской таможней в оспариваемом решении спорный товар классифицирован по коду ТН ВЭД 9403 90 100 0 «мебель прочая и ее части: части: из металла».

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовали документы, представленные в материалы дела, правильно исходили из указанных выше норм права, с учетом возражений и доводов обеих сторон.

Суды двух инстанций правомерно указали, что товарная позиция 8302 ТН ВЭД не охватывает товары, образующие существенную часть структуры изделия.

Изучив техническое описание производителя товара, суды установили, что рейлинги для метабоксов применяются для увеличения высоты боковых стенок ящиков, чем обеспечивают увеличение полезного объема ящика; обеспечивают необходимое дополнительное крепление фасада и его плотное, без перекосов прилегание к корпусу тумбы в закрытом положении; придают метабоксу устойчивость, а также выполняют роль своеобразных бортиков.

Делая вывод о том, что ввезенный ООО «РусИмпорт» товар – рейлинг предназначен для увеличения боковых стенок и полезного объема ящика, суды также учли, что на официальном интернет-сайте производителя товара данный товар помещен в раздел «металлическая коробка», и называется «высокие перила», а в разделе фурнитура содержатся только металлические винты.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что обеспечение рейлингом дополнительного скрепления фасада и задней стенки ящика и плотного прилегания фасада к корпусу тумбы в закрытом положении не может быть принято во внимание для целей классификации, поскольку такие же функции в мебели выполняют и стенки мебели, однако они не рассматриваются как крепежная фурнитура, арматура, а рассматриваются именно как стенки, то есть части мебели.

Суды указали, что исходя из текста товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС 8302 товар не должен выполнять иных функций, кроме крепежа либо вспомогательной фурнитуры.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно со ссылкой на технические характеристики рейлинга отклонили довод Общества о том, что основным предназначением рейлингов является не увеличение высоты боковых стенок ящика, а обеспечение жесткости конструкции и плотное прилегание фасада к стенкам ящика.

Формулируя вывод о том, что Новосибирская таможня, установив неправильную классификацию Обществом товара, на основании совокупности документов, исследованных в ходе таможенного контроля, в том числе, техническим описанием производителя товара, представленным декларантом при таможенном декларировании товара, правомерно осуществило самостоятельную классификацию товара, исходя из его предназначения, характеристик, материала, из которого товар изготовлен, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленных выше обстоятельств, а также основываясь на результатах судебной товароведческой экспертизы, проведенной Федеральным бюджетным учреждением «Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» (эксперт Суворин Станислав Григорьевич) (далее – ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России), назначенной судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела.

Согласно заключению эксперта ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России от 05.07.2017 № 00743/07-3 исследуемые изделия рейлинг для метабоксов 400 мм и 500 мм, производитель Haining Yicheng Co. Ltd. устанавливаются на боковую поверхность выдвижного ящика (дублируется функция боковой стенки для увеличения объема ящика) и являются частью мебели из недрагоценного металла.

Указанным заключением также установлено, что поскольку рейлинги устанавливаются на боковую поверхность выдвижного ящика (дублируется функция боковой стенки для увеличения объема ящика), следовательно, соединительную и декоративную функцию они не выполняют, поэтому фурнитурой не являются.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что товар № 6, сведения о котором заявлены в спорных ДТ, не является крепежной арматурой, фурнитурой или аналогичным изделием из недрагоценных металлов, а является частью мебели из металла.

Суд кассационной инстанции считает правомерным и обоснованным назначение судом первой инстанции судебной экспертизы, так как при исследовании представленного Обществом в материалы дела заключения эксперта Новосибирской торгово-промышленной палаты Хабибулина И.И. от 22.02.2017 № 016-10-00071, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное заключение не является документом, однозначно подтверждающим основные характеристики товара, позволяющие идентифицировать товар в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку эксперт не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что предполагает возможность дачи заключения с сомнительными выводами, в нем отсутствует ссылка на нормативные документы, на основании которых делались выводы; указанное заключение экспертизы в силу статьи 52 ТК ТС носит рекомендательный характер; исходя из его содержания противоречит представленному при декларировании Обществом техническому описанию товара, данному производителем, в связи с чем обоснованно не принял данное заключение эксперта в качестве бесспорного доказательства обоснованности требований Общества.

Доводы Общества относительно несогласия с результатами судебной экспертизы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка и сделаны правильные выводы.

При этом апелляционный суд дал всестороннюю оценку экспертному заключению ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России от 05.07.2017 № 00743/07-3, обоснованно указав, что в заключении содержится вывод о том, что рейлинг дублирует функцию боковой стенки для увеличения объема ящика; отметил, что уровень подготовки эксперта ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России Суворина С.Г. подтвержден представленными в материалы дела документами о квалификации; эксперт Суворин С.Г. имеет экспертную специальность 19.1. «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью их оценки» с 1996 года.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4734/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.А. Кокшаров


Судьи А.А. Бурова


Г.В. Чапаева