Решение от 16 марта 2021 г. по делу № А43-14109/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-14109/2020

г. Нижний Новгород 16 марта 2021 года

Резолютивная часть решения 10.03.2021.

В полном объеме решение изготовлено 16.03.2021.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Садовской Галины Андреевны (шифр дела 35-352)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Линьковой Т.А.

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества "ТНС Энерго Нижний Новгород" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Городская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: публичное акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья»; общество с ограниченной ответственностью «Зефс-энерго»; общество с ограниченной ответственностью «Специнвестроект»; общество с ограниченной ответственностью "Этна"

при участии представителей сторон:

от истца: не явка

от ответчика: не явка

от третьих лиц: не явка

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 1 751 405,75 руб. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, за февраль 2020 года по договору энергоснабжения от 14.03.2017 №3002810.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", общество с ограниченной ответственностью "Зефс-энерго"; общество с ограниченной ответственностью "Специнвестпроект", общество с ограниченной ответственностью «Этна».

К дате судебного заседания от истца в материалы дела поступили письменные пояснения с альтернативным расчетом исковых требований.

От ответчика в порядке статьи 41 АПК РФ поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся материалам.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья", ООО "Специнвестпроект", ООО «Этна» представили в материалы дела письменные отзывы. Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением РСТ Нижегородской области истцу присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Нижегородской области. Ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, перечисленных в приложениях к иску, что подтверждается анкетой управляющей организации, размещенной на сайте "ГИС ЖКХ".

Между ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород" (гарантирующий поставщик) и МП "ГУК" (исполнитель) заключен договор энергоснабжения №3002810 от 14.03.2017, по условиям Исполнитель приобретает электрическую энергию у Гарантирующего поставщика для целей содержания общего имущества многоквартирного дома, и обязуется оплачивать принятый объем электрической энергии на условиях, определенных настоящим Договором.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, Оплата за расчетный период по договору должна быть произведена Исполнителем до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем) в размере 100% стоимости фактического объема поставленной по договору электроэнергии. Судом установлено, что договор действовал в спорный период.

Во исполнение условий договора истец в феврале 2020 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 1 751,405,75 руб. Факт отпуска электрической энергии подтверждается актами съема показаний, счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии.

Ненадлежащее исполнение обязательств в части оплаты послужило основанием для обращения к ответчику с претензией, а впоследствии с иском в суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам. Договор, заключенный между сторонами, суд квалифицирует как договор энергоснабжения. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что в феврале 2020 года истец осуществлял поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением ответчика, и выставил для оплаты счет-фактуру за фактически поставленную электроэнергию на общедомовые нужды. Ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представил.

Из материалов дела следует, что разногласия сторон касаются вопроса оплаты электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды в ветхие и аварийные многоквартирные дома в объеме, превышающим объем коммунальной услуги, рассчитанный, исходя из нормативов потребления.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013. Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативноправового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

С учетом изложенного, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

В подтверждение своей позиции ответчик представил в материалы дела Постановление городской думы города Нижнего Новгорода от 31.01.2007 №4 "Об утверждении муниципальной адресной программы сноса и реконструкции и сноса аварийного жилищного фонда в городе Нижнем Новгороде", в этой связи возражения ответчика признаны судом обоснованными и документально подтвержденными.

Также судом установлено, что у части многоквартирных домов истекли сроки поверки трансформаторов тока. В пункте 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" и в пункте 1 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Минпромторга России от 02.07.2015 №1815, установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Согласно пунктам 2.11.7, 2.11.9, 2.11.10 и 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями.

Использование расчетных информационноизмерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки (пункт 4 статьи 13 Закон № 102-ФЗ, пункт 4 Порядка №1815).

В связи с изложенным по истечении срока поверки средств измерений показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными в отсутствие подтверждения обратного. При таких обстоятельствах, возражения ответчика в данной части судом принимаются.

Кроме того, из представленных в материалы дела писем об исключении многоквартирных домов из лицензии МП "ГУК" следует, что часть жилищного фонда выбыла из управления ответчика.

Доводы ответчика учтены истцом в альтернативном расчете, согласно которому задолженность ответчика за спорный период составляет 1 432 388,40 руб.

На основании изложенного, учитывая обоснованные возражения ответчика об отсутствии оснований для начисления сверхнормативного потребления по части многоквартирных домов, в отношении которых документально подтверждено наличие у них статуса ветхих, об истечении срока поверки приборов учета и трансформаторов тока, факт выбытия части жилищного фонда из управления ответчика, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 1 432 388,40 руб.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Городская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1432388 руб. 40 коп. долга, и 24956 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части истцу отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья Г.А. Садовская