Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № А07-17910/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-17910/2017
г. Уфа
26 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.02.2019

Полный текст решения изготовлен 26.02.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Файрузовой Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пятугиной Э.Ф. (до перерыва), секретарем судебного заседания Усмановым Ш.Р. (после перерыва) рассмотрев дело по иску

ООО "Уралвторчермет" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица: 1. Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан

2. Судебный пристав исполнитель Уфимского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике ФИО2 Аршалуйсович,

3. Судебный пристав исполнитель Уфимского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике ФИО3 Нурыевич,

4. ФИО4

5.Министерство финансов РФ

о взыскании 5 307 435 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5, доверенность от 18.12.2018,

от ответчика – ФИО6, доверенность от 14.01.2019

Общество "Уралвторчермет" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - Федеральная служба судебных приставов) о взыскании убытков в сумме 5 307 435 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебные приставы-исполнители Уфимского районного отдела судебных приставов Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 Аршалуйсович (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО7), ФИО8.

Решением суда от 12.10.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2018 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2017 по делу № А07-17910/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признает.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом и в срок.

Проверив материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО "Уралвторчермет" является правопреемником ООО "Вторметалл-М".

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 04.09.2009 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, за обществом "Вторметалл-М" признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 06.04.2012 с ФИО4 в пользу ООО "Вторметалл-М" взыскано 5 363 897 руб. 86 коп. Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист.

Определением о процессуальном правопреемстве от 15.11.2015 произведена замена взыскателя ООО "Вторметалл-М" на ООО "Уралвторчермет".

21.09.2012 судебный пристав исполнитель Уфимского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО7 возбудил в отношении ФИО4 исполнительное производство №16881/12/602

05.06.2013 на депозитный счет Уфимского РОСП поступили денежные средства в размере 5803239,56 руб., перечисленные взыскателем ЗАО «Банк ВТБ 24» с назначением платежа: перечисление в счет оплаты разницы между суммой задолженности ФИО4 и стоимостью принимаемого на баланс имущества.

12.07.2013 судебный пристав исполнитель возбудил исполнительное производство №11412/13/62/02 в отношении ФИО4 в пользу взыскателя ФИО4, состоящей в браке с должником по нотариально удостоверенному соглашению об уплате алиментов на сумму в 5 700 000 руб.

Указанное исполнительное производство №11412/13/62/02 от 12.07.2013 окончено фактическим исполнением.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 27.11.2013 бездействие судебного пристава исполнителя Уфимского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО7, выразившееся в не перечислении денежных средств на счет ООО "Вторметалл-М" в срок до 12.06.2013, признано незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда Республики Башкортостан от 27.02.2014 по делу №33-2614/2014 установлено, что денежные средства в размере 5803239,56 руб. должны были быть распределены для удовлетворения требований взыскателя ООО "Вторметалл-М" в течение 5 рабочих дней со дня их поступления на депозитный счет Уфимского РОСП, то есть до возбуждения исполнительного производства по взысканию задолженности по нотариальному соглашению об уплате алиментов в пользу ФИО9

Решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 27.11.2013 изменено, требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении исполнительных действий о присоединении исполнительного производства от 12.09.2012 №16881/12/62/02 к сводному исполнительному производству отказано. В остальной части решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 27.11.2013 оставлено без изменений.

Оставшаяся на депозитном счете сумма в размере 56 462,6 руб. перечислена истцу.

Истец так же обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО9 о признании соглашения об уплате алиментов от 10.07.2013, удостоверенного ВРИО нотариуса г. Уфы РБ ФИО10 недействительным.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 18.03.2014 требования истца удовлетворены.

Апелляционным определением от 16.09.2014 по делу №33-11648/2014 решение Уфимского районного уда Республики Башкортостан от 18.03.2014 отменено, исковые требования о признании соглашения об уплате алиментов от 10.07.2013, удостоверенного ВРИО нотариуса г. Уфы РБ ФИО10 недействительным удовлетворены.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 5 307 435 руб. убытков (дело №А07-5367/2015).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Позиция судов по делу №А07-5367/2015 была основана на том, что реальная возможность исполнения судебного акта о взыскании долга не утрачена, исполнительное производство не окончено, произведено частичное взыскание задолженности, что опровергает довод истца об утрате возможности получения присуждённых денежных сумм непосредственно с должника.

15.07.2016 постановлением судебного пристава – исполнителя объявлен исполнительский розыск ФИО4

09.12.2016 вынесено постановление о прекращении розыскного дела в связи с невозможностью обнаружения должника и его имущества.

22.02.2017 вынесено постановление №02062/17/37034 об окончании исполнительного производства №1688112/62/02 в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Полагая свое право нарушенным, истец обратился к ответчику с претензией, с требованием о возмещении 5 307 435 руб.

Письмом №00072/17/41130 от 04.05.2017 ответчик возразил против удовлетворения претензии.

Считая, что в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя обществу причинены убытки в виде неполученного дохода, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, что следует из ч. 1 ст. 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах).

Статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условия и порядок принудительного исполнения требований исполнительных документов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ). В статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (статья 19 Закона № 118-ФЗ). Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление № 50) по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из частей 1 и 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут применяться меры принудительного исполнения. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно пункту 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

На основании части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из изложенного следует, что пристав-исполнитель должен в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все предусмотренные законом меры для исполнения названного документа; при этом указанные меры должны быть исчерпывающими.

Согласно статье 13 Закона о судебных приставах, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суд установил, что согласно решению Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 06.04.2012 исковые требования общества "Вторметалл-М" к ФИО4 удовлетворены частично, с должника взыскан в возмещение причиненного преступлением ущерб в размере 5 363 897,86 руб.

Судебный акт вступил в законную силу 11.05.2012г., взыскателю выдан исполнительный лист.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 27.11.2013, вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении исполнительных действий в установленный пятидневный срок по перечислению взыскателю - обществу "Вторметалл-М" (правопредшественник заявителя) денежных средств, поступивших на депозитный счет отдела судебных приставов от закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24"; поступившие на депозитный счет районного отдела судебных приставов денежные средства от продажи имущества должника ФИО4 в сумме 5 803 239 руб. 56 коп. являлись достаточными для удовлетворения требований взыскателя по исполнительному листу на сумму 5 363 897 руб. 86 коп.; в нарушение норм действующего законодательства судебный пристав-исполнитель перечислил денежные средства в сумме 5700000 руб. на основании соглашения об уплате алиментов другому взыскателю - ФИО9

Из материалов дела не усматривается то, что судебным приставом исполнителем в период осуществления исполнительного производства были предприняты все, предусмотренные законом меры для исполнения требований исполнительного документа.

05.06.2013 года на депозитный счет Уфимского РОСП поступили денежные средства от реализации имущества должника ФИО4 в общей сумме 5 803 239, 56 руб., т.е. в размере, достаточном для удовлетворения требований по исполнительному листу истца.

В силу ст. 110 Закона об исполнительном производстве судебный пристав - исполнитель обязан в течение 5 операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет перечислить их взыскателю в пределах взыскиваемой с должника задолженности.

Однако, в нарушение законной обязанности, судебный пристав - исполнитель в срок до 12.06.2013г. не перечислил денежные средства взыскателю (истцу по делу), чем совершил незаконное бездействие, что подтверждается вступившим в законную силу решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 23.11.2013г., которым признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Уфимского РОСП ФИО7 в не совершении исполнительных действий по перечислению денежных средств взыскателю в установленный 5-дневный срок.

Таким образом, судом установлено, что возможность исполнения требований исполнительного документа полностью имелась, однако, судебный пристав бездействовал и в нарушение принципов исполнительного производства не предпринял никаких мер по обеспечению исполнения исполнительного документа.

Возражений против расчета размера убытков служба не представила. Доказательства несоответствия произведенного истцом расчета убытков фактическим обстоятельствам ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание пояснения, данные судебным приставом в ходе судебного заседания, и документы им представленные, суд счел, что возможность исполнения исполнительного документа в данном случае утрачена.

Причинно-следственная связь между незаконным бездействием пристава и возникшими у общества убытками следует из обстоятельств настоящего дела, поскольку в результате бездействия пристава судебный акт не исполнен, возможность его исполнения утрачена. Доказательств наличия у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, службой не представлено. При этом из материалов дела усматривается, что в случае надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем его обязанностей требования исполнительного листа могли быть исполнены полностью или частично в момент наличия возбужденного исполнительного производства.

В связи с изложенным доводы службы и пристава о недоказанности обществом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, подлежат отклонению, как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Не состоятелен довод ответчика о том, что не утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, в связи с тем, что ФИО4 в настоящее время трудоустроен, имеет доход, имеются отчисления с заработной платы в пенсионный фонд.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. Таким образом, в настоящем споре истец не обязан представлять доказательство того, что должник не обладает имуществом, на которое можно обратить взыскание.

По настоящему спору истцом заявлено требование о применении ответственности за вред, причиненный бездействием должностного лица государственного органа (судебным приставом-исполнителем), установленной ст. 1069 Гражданского кодекса.

В силу ст. 16, п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно ведомственной принадлежности ФССП России является главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций (Указ Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов").

В соответствии с пунктом 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Уполномоченным органом, в нарушение положений ст. 65 Кодекса, не представлено доказательств наличия у должника иного имущества, а так же доказательств, свидетельствующих о вероятности обнаружения имущества должника в достаточном объеме, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, суд, пришел к выводу, что у истца утрачена возможность взыскания с должника денежных средств в размере 5307435 руб.

На основании изложенного убытки в сумме 5307435 руб., причиненные незаконным бездействием должностных лиц службы судебных приставов, подлежат взысканию в пользу общества с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.Поскольку требования истца судом удовлетворены расходы по оплате государственной пошлине, понесенные истцом при подаче иска на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в порядке распределения судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО "Уралвторчермет" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) убытки в размере 5 307 435 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 537,18 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Р.М. Файрузова