Постановление от 14 мая 2020 г. по делу № А66-20752/2018

8/2020-24315(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2020 года Дело № А66-20752/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Васильевой Н.В.,

Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» Крылова А.Ю. (доверенность от 14.02.2019 № 14), от акционерного общества «Фармацевтическое предприятие «Оболенское» Чумаченко И.В. (доверенность от 31.01.2020), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» Корягина А.В. (доверенность от 23.03.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Инвест» Воротилиной А.О. (доверенность от 03.10.2018), от Иванова Игоря Валентиновича представителя Воротилиной А.О. (доверенность от 16.11.2018),

рассмотрев 12.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу

№ А66-20752/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Спецмонтажстрой», адрес: 197022, Санкт-Петербург, пр. Медиков, д. 5, лит. В, пом. 7-Н, комн. 139, 140, ОГРН 1097847269080, ИНН 7842415961 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском, поданным в интересах ООО «Монтаж- Инвест», «Объединение Безопасность», «Симс», «Лиан», индивидуального предпринимателя Иванова Игоря Валентиновича, к акционерному обществу «Фармацевтическое предприятие «Оболенское», адрес: 142279, Московская обл., Серпуховский р-н, рп Оболенск, промзона р-н рп Оболенск, стр.78, ОГРН 1025007774890, ИНН 5077009710 (далее – Предприятие), публичному акционерному обществу «Сбербанк России», адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее – Банк), в котором просило признать незаконными действия Банка по перечислению денежных средств по независимой банковской гарантии от 10.03.2017 № 40/8607/0000/1684 и взыскать с Предприятия 160 385 570 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АИКОМ».

Решением суда первой инстанции от 16.09.2019, оставленным без


изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, банковской гарантией не обеспечено обязательство по уплате неустойки; суды не дали должной оценки поведению Предприятия и Банка, злоупотребивших правом; в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие получение Банком документов, необходимых для выплаты денежных средств по банковской гарантии.

В судебном заседании представители Общества, ООО Монтаж-Инвест» и Иванова И.В. поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Предприятия и Банка возражали против ее удовлетворения.

Третье лицо надлежаще уведомлено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Предприятие (заказчик) и Общество (генеральный подрядчик) 20.02.2017 заключили договор генерального подряда № ОБЛ-0084/17 (далее – Договор) в редакции дополнительных соглашений, подписанных в период с 30.08.2017 по 19.10.2018, по условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить работы на объекте заказчика.

В качестве субподрядчиков к выполнению работ на объекте привлечены ООО «Комплекс», ООО «Лиан», ООО «Объединение безопасность».

Пунктом 7.3 Договора предусмотрена выдача генеральным подрядчиком банковских гарантий, а именно: гарантии на аванс, гарантии исполнения, гарантии на гарантийный период; гарантом определен Банк (том дела 1, лист 58).

Согласно пункту 7.5 Договора гарантия исполнения должна покрывать штрафные санкции, штрафы и неустойки, которые могут быть наложены на генерального подрядчика в соответствии с Договором, возмещение убытков заказчика, которые подлежат компенсации генеральным подрядчиком в соответствии с Договором, и другие требования, которые заказчик вправе предъявить по гарантии исполнения в соответствии с Договором (том дела 1, листы 60-61).

Банк (гарант) и Общество (принципал) 10.03.2017 заключили договор о предоставлении банковской гарантии № 00240017/46111100 на 160 385 570 руб. 50 коп., в соответствии с пунктом 1.2 которого гарант обязался обеспечить исполнение принципалом обязательств по выполнению работ, оказанию услуг по Договору (гарантия исполнения обязательств по контракту).

Банк 10.03.2017 выдал гарантию № 40/8607/0000/1684 на 160 385 570 руб. 50 коп. сроком действия по 05.10.2018 (том дела 4, листы 1-2).

Поручителями по договору о предоставлении банковской гарантии являются Иванов И.В., ООО «Монтаж-Инвест».

В направленной Обществу претензии от 23.04.2018 № 0608 Предприятие, указав на несоблюдение сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 17.1 (1) Договора и приложением № 1 к дополнительному соглашению от 25.12.2017 № 3, потребовало уплатить неустойку, исчисленную в порядке,


предусмотренном пунктом 26.2 (а) Договора.

В претензии от 27.09.2018 № 1665 Предприятие потребовало уплатить

226 533 291 руб. 67 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, исчисленной в порядке пункта 26.4 (а) Договора (том 9, листы 3-6).

В направленном Банку требовании от 02.10.2018 № 1682 Предприятие потребовало выплатить денежные средства по банковской гарантии.

Платежным поручением от 12.10.2018 № 343462 Банк перечислил Предприятию 160 385 570 руб. 50 коп.

Посчитав указанные действия ответчиков неправомерными, Общество обратилось в суд с с настоящим иском.

К требованию Общества в порядке главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации присоединились предприниматель Иванов И.В., ООО «Монтаж-Инвест», ООО «Объединение безопасность», ООО «Симс», ООО «Лиан».

Суд первой инстанции, признав требования Общества необоснованными, отказал в иске.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент выдачи банковской гарантии, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Независимость гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате


денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным (внешним) признакам соответствуют ее условиям.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполне- нии независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

При этом, как правильно указали суды, по смыслу указанных норм под основным обязательством в рамках правоотношений по независимой гарантии понимается любое обязательство, обеспеченное данной гарантией, в том числе обязательство по уплате договорной неустойки.

По условиям пункта 7.5 Договора гарантия исполнения, которую надлежало предоставить Обществу, должна покрывать в том числе неустойку, предусмотренную Договором.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, в Договоре и дополнительных соглашениях к нему стороны согласовали сроки выполнения работ на объекте заказчика, за несоблюдение которых предусмотрено начисление неустойки. При этом несоблюдение подрядчиком сроков выполнения работ свидетельствует о нарушении им обязательств по Договору.

Как указано в абзаце четвертом гарантии, она является гарантией исполнения обязательств Общества по Договору; Банк обязан выплатить бенефициару по его первому требованию любую сумму, не превышающую 160 385 570 руб. 50 коп., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по выполнению работ, оказанию услуг по Договору; к перечисленным в абзаце пятом гарантии случаям, которые не обеспечены гарантией, выплата неустойки в случае нарушения сроков выполнения работ по Договору не отнесена.

Кроме того, по смыслу условия, приведенного в абзаце тринадцатом гарантии, она обеспечивает обязательства истца, связанные, в том числе с неисполнением (нарушением) им согласованных графиков выполнения работ.

В силу пункта 26.2 Договора за нарушение сроков выполнения любой части работ по сравнению с ключевой датой генеральный подрядчик по требованию заказчика уплачивает заказчику неустойку в размере 0,025 % от стоимости работ за каждый день просрочки с 15-го по 45-й день включительно после наступления ключевой даты и/или 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, продолжающейся более 45 дней от ключевой даты.

При этом в подпункте «а» пункта 26.4 Договора установлен предел ответственности, из нее исключено 25% от стоимости работ.

Согласно подпункту «b» пункта 26.4 Договора без ущерба для установленного пунктом 26.3 и пункта 26.2 Договора ответственность каждой из сторон по нему ограничивается компенсацией расходов, которые другая сторона понесла или должна будет понести для того, чтобы компенсировать ущерб или повреждение своего имущества в связи с нарушением Договора нарушившей стороной (реальный ущерб). Во избежание сомнений ни одна из сторон не несет ответственности перед другой стороной за потерю или предполагаемую потерю возможного дохода, включая потери в связи с перерывом в хозяйственной деятельности, потерю контракта или другой деловой возможности (упущенная выгода), за исключением случаев, прямо предусмотренных Договором.


По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установили суды, при расчете спорной суммы Предприятием соблюдены указанные выше условия Договора, а у Банка имелась возможность проверить указанный расчет.

Истолковав условия банковской гарантии в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», указав на специфику банковской гарантии, обеспечивающей исполнение исключительно денежного обязательства, согласование сторонами с достаточной степенью ясности цели и содержательной части банковской гарантии и наличие у Банка, имевшего в своем распоряжении на момент оформления банковской гарантии и принятия решения о выплате денежных средств текст Договора, возможности оценить это условие, судыпришли к обоснованному выводу о правомерности исполнения Банком банковской гарантии.

По условиям гарантии Банк обязался без споров и возражений после получения простого письменного требования бенефициара выплатить ему любую сумму в пределах, указанных в названной гарантии.

Как установили суды, письменное требование от 02.10.2018 № 1682 Предприятие направило Банку через службу доставки «Pony Express» (АО «Фрейт Линк») по адресу: 170100, г. Тверь, Трехсвятская ул., д. 8, что подтверждено квитанцией № 23-3600-6002, накладной, ответом АО «Фрейт Линк», выкопировкой из журнала входящей корреспонденции о получении сотрудником Банка Андреевой Е.В. 04.10.2018 в 09 ч 25 мин данного почтового отправления (том дела 12, листы 121-122, 128; том дела 13, лист 98), что соответствует условиям гарантии; требование № 1682 также вручено Банку 05.10.2018, что подтверждено отметкой Банка (том дела 5, лист 74). В указанном требовании приведен перечень документов, приложенных Предприятием, в том числе расчет задолженности (размера неустойки) и Договор с дополнениями.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание соответствие формы и содержания требования Предприятия положениям банковской гарантии, суды обоснованно признали действия Банка правомерными.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан или юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ либо иными нормами закона.


Фактически избранный Обществом способ защиты является преждевременным, направленным на превентивное исключение возможности удовлетворения регрессного требования Банка о взыскании по банковской гарантии. Между тем законом такой способ защиты не предусмотрен.

При рассмотрении требований Общества о взыскании суммы неосновательного обогащения (убытков) с Предприятия суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из отсутствия для них оснований для удовлетворения требований, а также необходимости оценки правомерности определения размера начисленной неустойки с учетом следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 2 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Названная совокупность условий, необходимые для удовлетворения требований Общества в настоящем деле отсутствует, поскольку сумма, выплаченная по банковской гарантии, на дату рассмотрения спора истцом Банку не возмещена.

Приняв во внимание положения статей 1, 8, 11, 12 ГК РФ, придя к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, суды правомерно отказали в иске как к Банку, так и Предприятию в названной части.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу № А66-20752/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Дмитриев Судьи Н.В. Васильева

П.Ю. Константинов