Постановление от 2 июля 2025 г. по делу № А63-7827/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-7827/2024
г. Краснодар
03 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 июля 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Гиданкиной А.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании  заявителей – Комитета Ставропольского края по государственным закупкам и Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края, заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Медикал Кейс», общества с ограниченной ответственностью «АнтенМед», общества с ограниченной ответственностью НПО «СтройМедСервис», общества с ограниченной ответственностью «Главмедторг», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 по делу № А63-7827/2024, установил следующее.

Комитет Ставропольского края по государственным закупкам (далее – комитет) и Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края (далее – министерство) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление) о признании недействительным решения от 25.03.2024 № 026/06/106-612/2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Медикал Кейс», общество с ограниченной ответственностью «АнтенМед», общество с ограниченной ответственностью НПО «СтройМедСервис», общество с ограниченной ответственностью «Главмедторг».

Решением от 12.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2025, суд признал недействительным решение управления. Судебные акты мотивированы отсутствием со стороны аукционной комиссии нарушений антимонопольного законодательства.

В кассационной жалобе управление просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. По мнению управления, судебные акты приняты с нарушением норм материального  и процессуального права. Управление полагает, что из представленных к заявкам                                 ООО «АнтенМед» и ООО НПО «СтройМедСервис» регистрационных удостоверений на медицинские модули не представляется возможным однозначно сказать о соответствии предлагаемого к поставке товара установленным заказчиком требованиям. Соответственно, по мнению подателя жалобы, такие заявки должны были быть отклонены аукционной комиссии при рассмотрении вторых частей заявок по смыслу пункта 8                                  части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В отзыве на кассационную жалобу управления, министерство строительства и архитектуры Ставропольского края  просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты  в соответствии  с действующим законодательствам и обстоятельствами дела.

В отзыве на кассационную жалобу комитет Ставропольского краяпо государственным закупкам просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 28.02.2024 на официальном сайте единой информационной системы (далее – ЕИС) в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет комитет разместил извещение о закупке «Реконструкция и модернизация государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Кисловодская городская больница» (I этап – «Строительство нового корпуса с операционным блоком и приемным отделением») для обеспечения государственных нужд Ставропольского края» путем проведения электронного аукциона № 0121200004724000180 (далее – электронный аукцион) на основании обращения заказчика в соответствии с Порядком взаимодействия комитета при осуществлении централизованных закупок и товаров, работ услуг для обеспечения нужд Ставропольского края и муниципальных нужд, утвержденным постановлением Губернатора Ставропольского края от 14.03.2016 № 92 (далее – Порядок взаимодействия). Начальная (максимальная) цена контракта – 238 567 333 рубля 33 копейки.

Приказом заказчика от 07.03.2024 № 119 в извещение внесены изменения, приложение № 1 к извещению изложено в новой редакции, на основании приказа комитета от 07.03.2024 № 01-05/294 данные изменения размещены в ЕИС.

В соответствии с пунктом 4 Порядка взаимодействия заказчик направляет в комитет проект извещения об осуществлении закупки, в том числе содержащий Приложение № 1 – «Описание объекта закупки» и Приложение № 3 – «Требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с Законом № 44-ФЗ, инструкция по ее заполнению». Ответственность за соответствие документов требованиям Федерального закона несет заказчик.

Заказчиком определен объект закупки – «Конструкции модульные для чистых помещений», код КТРУ – 32.50.50.190-00000788. В описании объекта закупки (Приложение № 1) заказчиком указаны необходимые характеристики товара, в том числе следующие характеристики (показатели): «лист из стекла приклеен к листу оцинкованной стали по всей площади» «соответствие»; «лицевой слой/лист из стекла» «наличие»; «толщина лицевого листа из стекла, миллиметр» «>4».

Заказчиком в пункте «в» раздела 2 Приложения № 3 к извещению установлено, что заявка участника должна содержать документы, подтверждающие соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации (в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). Заказчик не вправе требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром (копия регистрационного удостоверения на медицинское изделие (допускающего обращение такого изделия на дату его поставки в соответствии с частью 3.2 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации») либо информация о таком удостоверении»).

На участие в электронном аукционе поступило 3 заявки со следующими идентификационными номерами: 116087727 (ООО «АнтенМед), 116010854                                      (ООО «НПО Строймедсервис»), 116064323 (ООО «Медикал Кейс»).

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 14.03.2024 № 0121200004724000180 все заявки признаны соответствующими требованиям извещения об электронном аукционе.

Победителем аукциона  признан участник закупки с идентификационным номером 116087727 (ООО «АнтенМед») с ценовым предложением 200 396 559 рублей 89 копеек.

Не согласившись с данным решением, ООО «Медикал Кейс» подало жалобу в управление на действия комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Ставропольского края и муниципальных нужд.

По результатам проведения внеплановой проверки управлением выявлено, что заказчиком в Приложении № 3 «Требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке, инструкция по ее заполнению» установлено, что при указании характеристик предлагаемого участником закупки товара в иных информации и документах, включаемых в заявку на участие в закупке в качестве приложений (не в «структурированном виде»), такие характеристики комиссией не рассматриваются. В случае если характеристики предлагаемого участником закупки товара не будут сформированы с использованием электронной площадки (путем заполнения экранных форм веб-интерфейса электронной площадки - в «структурированном виде») заявка участника будет отклонена на основании пункта 1 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ.

Решением от 25.03.2024 по делу № 026/06/106-612/2024 о нарушении законодательства о закупках, жалоба ООО «Медикал Кейс» признана обоснованной, по результатам проведения внеплановой проверки действия уполномоченного органа признаны нарушившими требования пункта 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ в части допуска заявок участников ООО «АнтенМед и ООО «НПО Строймедсервис»; в действиях заказчика установлены нарушения требований пункта 3 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем, заказчику, уполномоченному органу выдано  для исполнения предписание № 150 об устранении выявленных нарушений, отмене протоколов, внесении изменений в извещение с учетом доводов решения, продлении срока подачи заявок.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, комитет и министерство обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь  статьями 198 – 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 13,33, 48, 49, 64                                         Закона № 48-ФЗ, пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Правилами государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416, Правилами формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145,  сделали правильный вывод об обоснованности заявленного комитетом и министерством требования.

Судебные инстанции установили, что управление при вынесении решения                                  от 25.03.2024 № 026/06/106-612/2024 исходило из того, что сведения (характеристики), содержащиеся в регистрационных удостоверениях к медицинским изделиям                                        ООО «АнтенМед» и ООО НПО «СтройМедСервис» не свидетельствуют о соответствии медицинских изделий установленным заказчиком требованиям, в связи с чем, аукционной комиссии надлежало применить пункт 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ.

Суды проанализировали описание объекта закупки, из которого следует, что заказчиком указаны необходимые характеристики товара, в том числе следующие показатели: «Лист из стекла приклеен к листу оцинкованной стали по всей площади» – «соответствие»; «Лицевой слой/лист из стекла» – «наличие»; «Толщина лицевого листа из стекла, миллиметр» – «>4», оценили представленное в составе заявки ООО «АтненМед» регистрационное удостоверение № ФСЗ 2010/06123 на медицинское изделие Модуль медицинский климатизированный (чистое помещение) BLANC, а также представленное в составе заявки ООО НПО «СтройМедСервис» регистрационное удостоверение № РЗН 2013/135 на медицинское изделие Модуль медицинский климатизированный по ТУ 9452-001-14050384-2012 в двух исполнениях: «ГМП (ОМР) – Матрица» – 01 и «ГМП (вМР) – Матрица» – 02, и   установили соответствие предлагаемых товаров указанными участниками закупки требованиям, установленным в извещении. Суды указали, что в предложениях участников закупки отражены необходимые характеристики товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки. Документально данный вывод  управление не опровергло.

Судебные инстанции отметили, что обязанность закупочной комиссии отклонять участника закупки за несоответствие наименования характеристики в регистрационном удостоверении наименованию характеристики в описании объекта закупки                                                    Законом № 44-ФЗ не предусмотрена, как не предусмотрена  и обязанность анализировать содержание характеристик товара, представленных в заявке участника закупки, на их соответствие регистрационному удостоверению. Регистрационное удостоверение – это документ, подтверждающий возможность обращения медицинского изделия на территории Российской Федерации, закупочная комиссия проверяет только его наличие в составе заявки на указанный товар. Закон № 44-ФЗ не возлагает на комиссию по осуществлению закупок каких-либо обязанностей, направленных на проверку достоверности (выявление недостоверности) представленных участником закупки информации и (или) документов в отношении предложенного товара. При этом расширительное толкование норм Закона № 44-ФЗ недопустимо вследствие разрешительного принципа правового регулирования (разрешено только то, что прямо предусмотрено), распространяющегося на сферу общественных отношений с публично-властным элементом.

При наличии достаточных оснований, явно свидетельствующих о недобросовестных действиях участника закупки, либо в случае получения информации                        о таких действиях, комиссия вправе проверить такую информацию и документы, и в случае получения официального подтверждения наличия недостоверности применить пункт 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ. Предоставленное право отклонить поданную заявку в случае выявления в ней недостоверных сведений свидетельствует о том, что располагать такой информацией комиссия должна непосредственно на момент принятия соответствующего решения, причем располагать именно доказательствами такой недостоверности, но не руководствоваться предположениями. Между тем, как установили суды, закупочная комиссия комитета не обладала информацией о наличии в составе заявок участников закупки недостоверной информации, основания для применения данной нормы и отклонения заявки участника за недостоверность у комиссии отсутствовали.

Таким образом, поскольку рассматриваемые характеристики, указанные в заявке обществ, соответствуют требованиям извещения о проведении электронного аукциона, не нарушают его минимальные значения, с учетом того, что у комиссии заказчика отсутствовали доказательства, однозначно свидетельствующие о наличии недостоверной информации в заявках ООО «АнтенМед» и ООО НПО «СтройМедСервис», судебные инстанции, в данном случае, обоснованно  указали на отсутствие у комиссии оснований для отклонения заявок и   правильно признали недействительным оспариваемое комитетом и министерством решение управления.

Позиция антимонопольного органа по данному делу основана на формальном подходе и противоречит Закону о контрактной системе, поскольку выводы в пользу несоответствия товаров построены на отсутствии в тексте регистрационных удостоверений и технической документации буквального изложения требуемых характеристик. Указывая в своем решении о том, что из представленных документов нельзя сделать однозначный вывод о соответствии или не соответствии товаров заявленным характеристикам, антимонопольный орган, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства позволяющие сделать вывод о не соответствии товаров установленным требованиям заказчика, а также не представил доказательств о наличии у аукционной комиссии таких сведений на момент рассмотрения вторых частей заявок, что установлено судебными инстанциями.

Как обоснованно отметили суды, в регистрационном удостоверении и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия могут быть не указаны такие сведения как «информация о варианте исполнения стеновых панелей?, представляющих собой лист из стекла, приклеенные к листу оцинкованной стали по всей площади, с толщиной листа стекла по всей площади ?4 мм», поскольку это, по мнению производителя, не является основной характеристикой товара, а законодательство обязывает включать в документы о медицинском изделии именно основные характеристики.

Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили заявленные комитетом и министерством требования.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов оценке  обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов судов, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие  безусловную отмену  обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 по делу № А63-7827/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                  Л.Н. Воловик


Судьи                                                                                                                А.В. Гиданкина


                                                                                                                          Л.А. Черных