Решение от 24 мая 2018 г. по делу № А56-21899/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21899/2018
25 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  18 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  25 мая 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чекунов Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО2 (адрес:  Россия, Санкт-Петербург);

ответчики: 1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы  №15 по Санкт-Петербургу (адрес:  Россия 191124, Санкт-Петербург, ул.Красного Текстильщика дом 10-12,литер "О");

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТЕРБУРГСКАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес:  Россия 196650, г КОЛПИНО, <...>/Б, ОГРН:  <***>);

третье лицо: ФИО3 (адрес:  Россия, Санкт-Петербург)

о признании недействительным решения единственного участника, признании недействительным решения МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу № 9167847074750 от 29.07.2016


при участии

- от истца: ФИО2 лично, ФИО4 по дов. от 06.04.2018

- от ответчиков: 1) ФИО5 по дов. от 17.04.2018, 2) ФИО6 (ген.директор согласно сведениям ЕРГЮЛ)

- от третьего лица: не явился, извещен 



установил:

ФИО2 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция), обществу с ограниченной ответственностью "Петербургская грузовая компания" (далее – Общество) о признании недействительным решения единственного участника, признании недействительным решения МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу № 9167847074750 от 29.07.2016.

Представитель Истца в судебное заседание явился, заявил ходатайство об уточнении требований в части указания номера оспариваемого решения Инспекции, просит признать недействительным решение Инспекции от 29.07.2016 № 98326А. Уточнение требований, которое носит в данном случае технический характер, принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель Инспекции в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований. Представитель Общества возражений не представил.

От третьего лица в суд поступило заявление о применении исковой давности. Поскольку третье лицо не является стороной по делу, данное заявление правового значения не имеет.

Поступивший ответ на запрос от нотариуса приобщен к материалам дела.

После привлечения третьего лица рассмотрение дела начато с самого начала, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в  первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные документы в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Как следует из имеющейся в деле выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), единственным участником Общества являлся Истец.

22.07.2016 в Инспекцию поступило заявление по форме Р14001, предусматривающее внесение в ЕГРЮЛ следующих сведений в отношении Общества: о прекращении полномочий генерального директора у ФИО7 и возложении данных полномочий на ФИО3 Заявление подписано ФИО3, подпись удостоверена временно исполняющим обязанности нотариуса.

На основании поступившего заявления Инспекцией принято решение от 29.07.2016 № 98326А.

Вместе с тем, решение единственного участника Общества – Истца о прекращении полномочий генерального директора у ФИО7 и возложении данных полномочий на ФИО3 в дело никем из участвующих лиц не представлено ни в виде подлинника, ни в виде копии. В регистрирующий орган данное решение не направлялось; согласно ответу нотариуса на судебный запрос, после удостоверения подписи ФИО3 на заявлении по форме Р14001 хранение нотариусом копии решения не предусмотрено.

Таким образом, судом не получено ни оригинала оспариваемого решения единственного участника Общества, ни доказательств его существования. Реквизиты решения суду неизвестны.

Истец факт принятия им такого решения оспаривает.

Согласно статье 43 Федерального закона «Об обществах  с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Поскольку не доказано существование оспариваемого решения единственного участника Общества, в иске в соответствующей части следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку оспариваемое решение Инспекции о государственной регистрации было принято на основании отсутствующего решения единственного участника Общества, данное решение подлежит признанию незаконным. Одновременно суд возлагает на Инспекцию обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом заявлено о применении исковой давности. Поскольку заявление сделано не стороной, оно не имеет правового значения. Одновременно суд учитывает, что Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, в обоснование ссылается на применение в отношении Истца мер пресечения; данное ходатайство документально подтверждено и является обоснованным.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

В силу части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Суд считает необходимым решение по настоящему делу привести в исполнение после вступления в законную силу.

Поскольку удовлетворение требований к Инспекции связано с неправомерными действиями иных лиц, со стороны Инспекции нарушений процедуры принятия решения не установлено, суд не возлагает судебные расходы на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №15 по Санкт-Петербургу от 29.07.2016 № 98326А, обязав Инспекцию устранить допущенные нарушения прав заявителя.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Чекунов Н.А.