Постановление от 25 июля 2022 г. по делу № А12-6635/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-6635/2022
г. Саратов
25 июля 2022 года
Двенадцатыйарбитражныйапелляционныйсудвсоставе судьи Н.В. Савенковой,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2022 года по делу № А12-6635/2022, принятое в порядке упрощённого производства по правилам статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», г. Волгоград, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ 44», г. Волгоград, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее - истец, УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов») обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ 44» (далее - ответчик, ООО «СМУ 44») в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору №1405893-В-СМР-2020 от 10.06.2020 начисленную за период с 27.11.2020 по 03.12.2020 в размере 32 810,15 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2022 года по делу № А12-6635/2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 8 202,54 руб. (исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 4,25%, действующей на день приёмки-сдачи работ), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований в полном объеме, придя к выводу о том, что подлежит применению ставка 4,25% действовавшая в период исполнения обязательства. Однако данный вывод противоречит правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 19.10.2016 (ответ 3), где сказано, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Кроме того, заявитель указывает, что снижение судом неустойки ниже 2х кратной ставки необоснованно.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 лицам, участвующим в деле, в срок до 19.07.2022 предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

Публикация данного судебного акта в сети Интернет произведена 18.06.2022.

В установленный определением суда срок в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «СМУ 44» отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (Заказчик) и ООО «СМУ 44» (Подрядчик) был заключен договор №1405893 -В-СМР-2020 от 10.06.2020 о проведении капитального ремойта на выполнение работ но капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме Волгоградской области города Волгограда, расположенного по адресу: ул. Петропавловская, д. 87 (капитальный ремонт подвальных помещений, фундамента, системы водоснабжения) (далее - договор).

Пунктом 3.1 договора установлено, что весь комплекс (объем) работ, предусмотренных настоящим Договором, осуществляется Подрядчиком с даты заключения договора до 01 ноября 2020 года.

Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным планом выполнения работ, который оформляется Подрядчиком в виде календарного графика производства работ и не могут превышать установленный пунктом 3.1 настоящего договора срок выполнения всех работ по Объектам (Приложение № 2 к договору) (п. 3.1.1 договора).

Согласно Договору ответчик обязуется выполнить все работы по капитальному ремонту с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные Договорами и приложениями к нему, и сдать объект Заказчику в установленный" срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

После окончания работ в полном объеме (плана работ), Подрядчик предъявляет Заказчику с сопроводительным письмом следующие документы:

- акты приемки выполненных работ но форме № КС-2 (в сшитом виде в трех экземплярах, подписанные со своей стороны, согласованные с организацией, осуществляющей строительный контроль); справки о стоимости выполненной работы и затрат по форме № КС-3, акты на скрытые работы, а также иные документы.

Акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по капитальному ремонту подвальных помещений МКД №87 по ул.Петропавловская в г.Волгограде на сумму 3 584 301 руб. 79 коп. поступили в адрес Заказчика несвоевременно, а именно только 04.12.2020.

При этом исполнительная документация содержит акт простоя, согласованный с Заказчиком (количество подтвержденных дней простоя - 26).

Согласно п. 10.8 договора за невыполнение и (или) ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии со сроками, установленным пунктом 3.1. настоящего Договора, иных сроков, установленных договором (в том числе сроков, установленных разделом 6 «Права и обязанности Подрядчика» настоящего договора, а также нарушение срока приемки работ по вине Подрядчика), Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 1/130 (одной сто тридцатой) действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены за каждый день просрочки неисполненного обязательства, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа.

Истец произвёл начисление неустойки за просрочку работ по ремонту подвала МКД № 87 поул. Петропавловская г.Волгограда за период с 27.11.2020г. по 03.12.2020 г. на сумму 32 810,15 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Расчёт пеней истцом произведён с применением действующей на момент уточнения исковых требований (исх. от 19.04.2022г.) ставка ЦБ РФ в размере 17 %.

При расчете истцом неустойки был принят период простоя с 02 по 27 июля 2020 г. (включительно), а всего 26 дней по причине отсутствия доступа в подвальные помещения, о чем Подрядчик был извещен письмом исх. № 8665и от 27.11.2021 г.

В адрес ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» были направлены претензии с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по заключенным договорам.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору н случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор №1405893-В-СМР-2020 от 10.06.2020 о проведении капитального ремонта на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно заключенного договора за невыполнение и (или) ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии со сроками, установленными календарным графиком производства работ, иных сроков, установленных договором, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 1/130 (одной сто тридцатой) действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполнения обязательства, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа.

Учитывая, что договорные обязанности ответчиком своевременно не исполнены, суд первой инстанций пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о начислении неустойки.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что расчёт пеней истец произвёл с учетом действующей на момент уточнения исковых требований (19.04.2022) ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 17 %.

При расчете истцом неустойки был принят период простоя с 02 по 27 июля 2020 г. (включительно), а всего 26 дней по причине отсутствия доступа в подвальные помещения, о чем Подрядчик был извещен письмом исх. № 8665и от 27.11.2021 г.

Доводы ответчика о пересогласовании работ по капитальному ремонту фундамента, которые одновременно проводились на указанном доме Подрядчиком, на усиление фундамента со стороны подвального помещения соответствуют действительности, однако пересогласование было произведено в период с 08.07.2020 г. по 27.07.2020 г., когда работы по капитальному ремонту подвальных помещений уже были приостановлены. При этом сроки производства работ в рамках договора не изменялись (письмо Фонда в адрес Подрядчика №9057и от 09.12.2021).

Кроме того, следует отметить, что работы по усилению фундамента никак не повлияли на ход работ по капитальному ремонту подвальных помещений, что подтверждается журналом производства работ - работы не приостанавливались (журнал заполняется подрядной организацией самостоятельно). Акты о приостановки и возобновлении работ по капитальному ремонту подвальных помещений по причине производства работ по усилению фундамента в исполнительной документации, представленной ответчиком, отсутствуют.

Следует также отметить, что согласно положениям п.3.3.3, п.3.4 Договора, в случае изменения сроков, в порядке, предусмотренном п.3.3 Договора, подрядная организация составляет с внесенными изменениями график и направляет его заказчику для согласования. Соответствующих писем направлено не было, дополнительного соглашения об изменении сроков не заключалось.

Ссылки ответчика на отсутствие доступа в подвальное помещение, длительные пересогласования не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Акт простоя по причине отсутствия доступа в подвал, подписанный, в том числе, представителем регионального оператор, был учтен при начислении неустойки (26 дней). Так, срок исполнения 01.11.2020. Неустойка начислена с 27.11.2020. Письмо о снижении и перерасчёте приложено к исковому заявлению (№8665и от 27.11.2021).

Что касается длительных согласований, то согласно исполнительной документации и представленным к отзыву письмам (они все имеются в исполнительной документации), пересогласования проходили в рабочем порядке и в короткие сроки (от 2-х до 10-ти дней), работы не приостанавливались (указание на это в письмах отсутствуют). Данный факт подтверждается также журналом производства работ, где информация о какой- либо приостановке работ отсутствует.

Кроме того, согласно п. 2.4 Договора Подрядчик подтверждает:

-до подписания настоящего договора Подрядчик тщательно изучил предмет договора, может выполнить работы по настоящему договору по согласованной цене, в соответствии с действующим законодательством и условиями настоящего договора.

-до подписания настоящего договора Подрядчик произвел тщательный осмотр строительной площадки, состояние строительной площадки удовлетворяет его требованиям и условиям настоящего договора.

-на момент подписания настоящего договора Подрядчик имеет полное представление об объемах, сроках, условиях выполнения работ.

В соответствии с правилами СТО ПОСТРОЙ, внесение изменений в проект осуществляется на подготовительном этапе, на который, согласно графику производства работ, отведен период - с 10.06.2020 по 21.06.2020.

Договор был заключен 10.06.2020, однако первые вопросы о пересогласовании возникли у подрядчика только 27.10.2020 (перед самым окончанием работ (01.11.2020)). Кроме того, все имеющие в исполнительной документации письма о пересогласовании касаются вопросов, которые возможно было разрешить в период подготовительных работ (установка двухстворчатого окна, установка дверей, согласование применения цементной фасадной смеси).

Материалами дела подтверждается, что ответчик подписал договор и не возражал в момент заключения договора на условиях о сроке исполнения работ, хотя имел для этого возможность на этапе рассмотрения документов.

Таким образом, ответчик исходил из возможности исполнения принятых на себя обязательств в соответствии с согласованными в договоре условиями.

В силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» закупки товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, осуществляются путем использования способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренных законом о контрактной системе, в порядке, установленном указанным законом о контрактной системе, за исключением случаев, если предметом такой закупки являются товары, работы, услуги, предусмотренные пунктом 8 Положения, а также случаев, предусмотренных пунктом 193 Положения.

Согласно пункту 232 Положения договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором о проведении капитального ремонта срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором о проведении капитального ремонта в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно правовой позиции, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражный суд Волгоградской области произвел перерасчет пеней исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 4,25 % правильно.



Расчёт пеней по договору от 10.06.2020 №1405893-В-СМР-2020 подлежит с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 4,25%, и составил 8 202 руб. 54 коп.

Апелляционный суд с расчетом суда соглашается.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования правомерно удовлетворены судом в части.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2022 года (резолютивная часть решения от 17.05.2022) по делу № А12-6635/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273 – 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Н.В. Савенкова