Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А53-2079/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2079/24
27 мая 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   21 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            27 мая 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чукариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения, выраженного в письме от 26.10.2023 № 14662

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен,

от заинтересованного лица: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1   обратился в суд с заявлением к Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - ответчик)  о признании незаконным решения, выраженного в письме от 26.10.2023 № 14662.

Определением председателя седьмого судебного состава от 05 февраля 2024 года дело передано на рассмотрение судье Солуяновой Т.А.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью урегулирования спора во внесудебном порядке.

Суд признал ходатайство подлежащим отклонению.

По правилам части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В данном случае такового не доказано. Довод заявителя о ведении переговоров об урегулировании спора не поддержан представителем заинтересованного лица, участвующем в судебном заседании. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что стороны намерены разрешить спор во внесудебном порядке.

Приняв во внимание истечение процессуальных сроков рассмотрения дела и неоднократные отложения разбирательства по ходатайству заявителя, суд признал дальнейшее затягивание процесса недопустимым.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в процессе рассмотрения дела направило отзыв на иск, в котором поддержало заявленные требования.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Министерством сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор от 20.01.2014 № 5/14 о предоставлении в пользование рыбоводным участком для целей сельскохозяйственного товарного рыбоводства.

Согласно пункту 1.1 договора, министерство предоставило пользователю право на выращивание и вылов объектов сельскохозяйственного товарного рыбоводства, не являющихся водными биологическими ресурсами, на рыбоводном участке; № 12.8 на участке реки Средний ФИО3, расположенного в границах населенного пункта станица Алексее-Тенгинская, от точки (1) 45°12, 02"СШ 40°10, 48"ВД по идущей вдоль береговой черты линии, соединяющей последовательно точки (2) 45°12, 05"СШ 40°10, 50"ВД (3) 45°11, 59"СШ 40°11, 48"ВД (4) 45°11, 57"CШ 40°11, 46"ВД и далее по береговой линии в начальную точку на территории Тбилисского района площадью 12,8 га.

Пунктом 5.1 договора, установлено, что он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 20.01.2023.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству с уведомлением о заключении договора пользования рыбоводным участком на новый срок без проведения торгов (конкурсов, аукционов) с рыбоводным хозяйством, надлежащим образом исполнившим свои обязанности по договору пользования рыбоводным участком, по истечение срока его действия.

Письмом от 26.10.2023 № 14662 территориальное управление в перезаключении вышеуказанного договора отказало, указав, что ввиду того, что предпринимателем  заключен договор от 20.01.2014 № 5/14 с Министерством сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края на основании Закона Краснодарского края от 04.06.2012 № 2510-КЗ «О государственной политике Краснодарского края в области сельскохозяйственного товарного рыбоводства» до вступления в силу Порядка определения береговых линий (границ водных объектов) и (или) границ частей водных объектов, участков континентального шельфа Российской Федерации и участков исключительной - экономической зоны Российской Федерации, признаваемых рыбоводными участками утвержден постановлением Правительства Российском Федерации от 11.11.2014 № 1183, границы рыбоводных участков не утверждены в рамках данного Порядка и не внесены в реестр рыбоводных участков.

Кроме того, Постановление Правительства Российской Федерации от 06.04.2017 № 415 «Об утверждении Правил заключения договора пользования рыбоводным участком на новый срок без проведения торгов (конкурсов, аукционов) с рыбоводным хозяйством, надлежащим образом исполнившим свои обязанности по договору пользования рыбоводным участком, и изменения условий такого договора» распространяется на договоры, которые заключены после вступления в силу Закона об аквакультуре.

Таким образом, порядок переоформления без проведения торгов путем заключения договоров пользования рыбоводным участком не распространяются на договор от 20.01.2014 № 5/14 о предоставлении в пользование рыбоводных участков для целей сельскохозяйственного товарного рыбоводства, поскольку заключены в рамках действующего на тот момент Закона Краснодарского края от 04.06.2012 № 2510-КЗ «О государственной политике Краснодарского края в области сельскохозяйственного товарного рыбоводства». Управление действующим законодательством Российской Федерации не наделено полномочиями по заключению подобного рода договоров, так как договоры о предоставлении в пользование рыбоводного участка для целей сельскохозяйственного товарного рыбоводства заключался ранее в рамках предшествующего Закона Краснодарского края, который регулировал порядок подготовки и заключения данных договоров.

Заявитель, не согласившись с отказом, считая его формальным и не основанным на законе, нарушающим права и законные интересы пользователя, указывая, что вправе требовать от управления заключения договора пользования рыболовным участком на новый срок, что управление наделено законом соответствующими полномочиями, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При его рассмотрении суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия закону оспариваемого решения, действий (бездействия), наличия у органа или лица соответствующих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных (иных) органов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правовые основы регулирования в области аквакультуры (рыбоводства), в том числе в части защиты прав и интересов физических лиц и юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную деятельность в данной области, регулируются нормами Федеральным законом от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 148-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона № 148-ФЗ в случае, если рыбоводному хозяйству предоставлен рыбопромысловый участок для осуществления товарного рыбоводства до дня вступления в силу данного Федерального закона на основании договора о предоставлении рыбопромыслового участка, этот договор переоформляется без проведения торгов путем заключения договора пользования рыбоводным участком на оставшуюся часть срока действия заключенного ранее договора о предоставлении рыбопромыслового участка.

В силу части 2 статьи 21 Федерального закона № 148-ФЗ договор пользования рыбоводным участком заключается с рыбоводным хозяйством, указанным в части 1 настоящей статьи, в течение двух лет после дня вступления в силу данного Федерального закона в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Указанный договор должен содержать положения, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона № 148-ФЗ.

Таким образом, предприниматель обязан был в силу указанных норм федерального закона осуществить переоформление договора на договор пользования рыбоводным участком на оставшуюся часть срока действия заключенного ранее договора.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 10 Закона № 148-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2017 № 415 утверждены Правила заключения договора пользования рыбоводным участком на новый срок без проведения торгов (конкурсов, аукционов) с рыбоводным хозяйством, надлежащим образом исполнившим свои обязанности по договору пользования рыбоводным участком, и изменения условий такого договора (далее - Правила № 415).

При этом согласно пункту 8 указанных Правил № 415 заключения заключение договора пользования рыбоводным участком осуществляется на срок действия ранее заключенного договора пользования рыбоводным участком. При этом в указанный срок включается также срок осуществления рыбоводным хозяйством аквакультуры (рыбоводства) на предоставленном рыбопромысловом участке для осуществления товарной аквакультуры (товарного рыбоводства) до дня вступления в силу Федерального закона на основании договора о предоставлении рыбопромыслового участка и переоформленного без проведения торгов путем заключения договора пользования рыбоводным участком на оставшуюся часть срока действия заключенного ранее договора о предоставлении рыбопромыслового участка в соответствии со статьей 21 Федерального закона.

Предприниматель в установленный законом срок (до 31.12.2015) договор от 20.01.2014 № 5/14 не переоформил. Переходный период, установленный законом, завершен, в связи с чем внесение изменений в ранее заключенный договор невозможно.

Суд отмечает, что понятие «рыбоводный участок для целей сельскохозяйственного товарного производства» и понятие «рыбопромысловый участок» для целей данного закона юридически тождественны, поскольку законодатель Федеральным законом от 03.07.2016 № 349-ФЗ ранее существующую норму статьи 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и о сохранении водных биологических ресурсов» о договоре о предоставлении рыбопромыслового участка переименовал в договор пользования рыболовным участком с сохранением существа правового регулирования.

Норма пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ о праве рыбоводного хозяйства на преимущественное заключение договора на новый срок без проведения торгов, введена в действие Федеральным законом от 03.07.2016 № 349-ФЗ, вступившим в силу 04.07.2016. По смыслу переходных положений статьи 21 Федерального закона № 148-ФЗ указанная норма, равно как и Правила заключения договоров, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2017 № 415, распространяются только на те договоры, которые были переоформлены в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 21 названного Закона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у предпринимателя отсутствует субъективное право на заключение договора на новый срок без торгов, поскольку указанное право не распространяется на ранее заключенные договоры, не переоформленные в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 21 Федерального закона от 02.07.2013 № 148- ФЗ.

Аналогичная правовая позиция поддержана судом кассационной инстанции по делу №А53-43656/2022.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявления предпринимателя.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя относятся понесенные им судебные расходы.

При подаче заявления предпринимателем была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей по чеку-ордеру от 21.01.2024. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 5700 рублей государственной пошлины уплаченной по чеку от 21.01.2024.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Солуянова Т. А.