Решение от 4 декабря 2023 г. по делу № А53-27929/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27929/23
04 декабря 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПроЭксперт-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании недействительным решения,


при участии:

от заявителя: директор ФИО2;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности ФИО3;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проэксперт-НН» (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 27.06.2023 № 061/10/104-2318/2024 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил суд признать незаконным и отменить оспариваемое решение.

Представитель заинтересованного лица явился, возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Контракт №0105100000723000001 заключен между Заказчиком и Обществом 14.02.2023 по результатам проведения электронного аукциона №0358100042123000003 (далее - контракт).

Пунктом 1.1 контракта определено, что Подрядчик в установленные сроки согласно контракту обязуется осуществить выполнение работ по изготовлению проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт здания Черноземельского районного суда, п. Комсомольский, Республика Калмыкия», расположенного по адресу: Республика Калмыкия, <...>» и передать в соответствии с контрактом Заказчику результаты указанных работ, а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту) срок окончания и передачи выполнения отдельных видов и этапов работ составляет 60 календарных дней с даты заключения контракта (т.е. до 17.04.2023 включительно). Дата получения заключения государственной экспертизы проектной документа и (или) заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства (реконструкции) - не позднее 30 рабочих дней с даты передачи проектной документации Заказчику.

В силу п.7.2 контракта при получении положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, заключения о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта Подрядчик не позднее 2-х рабочих дней письменно уведомляет Заказчика о получении такого положительного заключения и о своей готовности сдать выполненные работы (результат работ).

Подрядчик представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной контрактом:

- технический отчет о результатах обследования с заключением о техническом состоянии здания, состоящий из текстовой части, графического материала и приложений, выводов - в 2-х экз. на бумажном носителе и 1 экз. в электронном виде;

- фотофиксация в объеме, необходимом для выполнения проекта - в 1 экз. в электронном виде;

- комплект проектной документации, предусмотренной заданием на проектирование и условиями контракта - в 3-х экз. на бумажном носителе и 1 экз. в электронном виде;

- комплект рабочей документации, предусмотренной заданием на проектирование и условиями контракта - в 3-х экз. на бумажном носителе и 1 экз. в электронном виде;

- дефектную ведомость - в 3-х экз. на бумажном носителе и 1 экз. в электронном виде;

- сметную документацию - в 3-х экз. на бумажном носителе и 1 экз. в электронном виде;

- в формате программного комплекса «ГРАНД-Смета» в электронном виде.

Согласно материалам дела, в период с 16.02.2023 по 19.05.2023 между сторонами посредством электронной почты велась переписка, Заказчиком неоднократно выявлялись замечания по проектно-сметной документации, направленной Подрядчиком, о чем свидетельствуют претензионные письма от 04.04.2023 исх. №УСД-3/625, 11.04.2023 исх. №УСД-3/649, 18.04.2023 исх. №УСД-5/666, 25.04.2023 исх. №УСД-3/740, 15.05.2023 исх. №УСД-3/470, 23.05.2023 исх. №УСД-5/883, 25.05.2023 исх. №УСД-5/889 о нарушении сроков исполнения контракта и выявлении недостатков проектно-сметной документации с приложением справок о замечаниях по результатам рассмотрения проектной документации.

В ответ на претензию от 18.04.2023 (исх.№УСД-5/883), Подрядчик пояснил, что предоставил полный комплект проектной документации для согласования. Письмом от 23.05.2023 уведомил Заказчика о повторном направлении проектной документации с устранением выявленных замечаний.

02.06.2023 приемочной комиссией Заказчика отказано в приемке проектно-сметной документации, поскольку представленная документация выполнена с нарушением требований ГОСТ Р 21.101-2020 «Основные требования к проектной и рабочей документации», в том числе с нарушением срока выполнения работ.

В связи с существенным нарушением Подрядчиком условий контракта, Заказчик 07.06.2023 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области с заявлением о включении сведений в отношении ООО «Проэксперт-НН» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта.

Решением от 27.06.2023 № 061/10/104-2318/2024 и о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа - ФИО2, управление сделало вывод о необходимости включения сведений, представленных заявителем в отношении ООО «Проэксперт-НН», в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что решение является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с положениями раздела 7 контракта, в ходе исполнения контракта Подрядчиком осуществляется разработка технического отчета о результатах обследования с заключением о техническом состоянии здания, состоящего из текстовой части, графического материала и приложений, выводов, а также фотофиксаций в объеме, необходимом для выполнения проекта.

Таким образом, технические условия здания, предлагаемого к капитальному ремонту, анализируются Подрядчиком при техническом осмотре здания и составлении технического отчета по результатам обследования. В силу изложенного, обязательства по сбору необходимой информации для разработки проектной документации возложены на Подрядчика, о чем свидетельствует раздел 7 контракта.

Доводы заявителя об оспаривании решения антимонопольного органа сводятся к выявлению недостатков в положениях контракта, предусмотренных извещением о проведении электронного аукциона.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт (ч.1 ст.34 Закона).

В извещение о проведении электронного аукциона № 0105100000723000001 включено задание на проектирование объекта капитального строительства, проект контракта. Условиями проекта контракта (приложение №1), являющегося частью извещения о проведении электронного аукциона, также установлено, что задание на проектирование объекта капитального строительства прикреплено отдельным файлом и является неотъемлемой частью контракта.

Подача заявки на участие в закупке означает согласие участника закупки на выполнение работы на условиях, которые Заказчик прописывает в извещении, и в соответствии с заявкой такого участника (ч.5 ст.54 Закона). Участие ООО «ПроЭксперт-НН» в аукционе свидетельствует о том, что им были приняты все условия аукциона, и, соответственно, Общество надлежащим образом осведомлено об имеющемся в составе извещения проекте контракта, задании на проектирование объекта капитального строительства.

Общество указывает, что согласование Заказчиком проектной документации проходило с существенной задержкой. Вместе с тем, позиция Общества не соответствует фактическим обстоятельствам и не подтверждена материалами дела.

Из материалов дела, в том числе электронной переписки между сторонами, следует, что ответы на представленную Подрядчиком документацию направлялись Заказчиком без существенной задержки. Кроме того, Заказчик неоднократно обращался к Подрядчику с просьбой выехать на объект для уточнения возникающих в ходе исполнения контракта вопросов, в том числе связанных с техническими условиями на электроснабжение, радиофикацию, телефонию; расположением технологического оборудования, комнаты охраны.

Выполнение работ по разработке проектной документации проводится на основании технического отчета о результатах обследования с заключением о техническом состоянии здания, состоящего из текстовой части, графического материала и приложений, составленного Подрядчиком. На основании изложенного довод о выполнении Подрядчиком работ, не предусмотренных контрактом, не находит своего подтверждения.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным. если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия. которые названы в Законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Материалами дела установлен факт существенного нарушения ООО «ПроЭксперт-НН» принятых на себя обязательств по контракту, а именно: Подрядчик нарушил условия контракта, определяющие состав работ и срок представления проектной документации.

Общество, действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, должно осознавать, что оно вступило в правоотношения по расходованию финансовых средств, предоставляемых бюджетом на существенные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении обязанности по исполнению государственного контракта.

Таким образом, при рассмотрении обращения Заказчика о включении сведений в Реестр, Комиссией Ростовского УФАС России установлена совокупность оснований, в соответствии с которыми информация об ООО «ПроЭксперт-НН» включена в реестр недобросовестных поставщиков.

Обстоятельства, послужившие основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта или уклонения от заключения контракта со стороны поставщика, находятся в сфере гражданско-правовых отношений сторон, а их исследование со стороны антимонопольного органа подменяло бы компетенцию суда.

Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является специальным правовым институтом Закона о контрактной системе, которым заказчик при соблюдении нормативной процедуры выражает свое одностороннее волеизъявление на прекращение гражданско-правовых отношений с контрагентом.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем при включении в РНП в каждом конкретном случае необходимо решить вопрос о законности, справедливости и целесообразности соответствующей меры ответственности в отношении определенного нарушителя, исходя из значимого комплекса обстоятельств, а равно баланса частных и публичных прав (интересов).

Основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем торгов либо нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта. Важно при этом учесть препятствия к реализации принципа эффективного использования бюджетных средств, решить вопрос, благодаря кому и почему этот принцип не получил должной реализации.

При оценке законности и обоснованности оспариваемого решения УФАС необходимо учитывать, что включение в РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Вместе с тем, РНП служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений. Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта и его надлежащее исполнение, обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в РНП.

Реализация антимонопольным органом статьи 104 Закона № 44-ФЗ, как правило, требует комплексной оценки действиям (бездействию) заказчика и его контрагента ввиду критерия добросовестного стремления того и другого к надлежащему (скорому и качественному) исполнению условий контракта.

Поэтому при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в РНП нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных и (или) договорных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Включение в РНП как мера ответственности должно отвечать принципам справедливости, соразмерности и пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 апреля 2019 года по делу № А05-4547/2018, от 19 апреля 2019 года по делу № А52-232/2017, от 06 июня 2019 года по делу № А56-77637/2018.

Антимонопольный орган при рассмотрении дела представил надлежащую оценку действиям поставщика при исполнении контракта.

Таким образом, при рассмотрении обращения Заказчика о включении сведений в Реестр, Комиссией Ростовского УФАС России установлена совокупность оснований, в соответствии с которыми информация об ООО «ПроЭксперт-НН» включена в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, о добросовестном отношении к исполнению государственных (муниципальных) контрактов, свидетельствует перечень исполненных им контрактов, которыми подтверждается положительная репутация общества как исполнителя контрактов.

Материалы рассматриваемого дела не содержат документов, позволяющих с достоверностью утверждать о недобросовестном поведении поставщика, умышленном неисполнении им принятых на себя обязательств, злостном уклонении от выполнения условий договора, что, в конечном итоге, по субъективным причинам, зависящим именно от поставщика, привело к нарушению условий его исполнения.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области при рассмотрении вопроса о включении (невключении) сведений об ООО «ПроЭксперт-НН» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) выяснило и оценило все фактические обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи; осуществило полную и всестороннюю проверку информации, содержащейся в представленных заказчиком и исполнителем документах, дало полную и всестороннюю оценку доводу ООО «ПроЭксперт-НН» о том, что им были приняты необходимые меры, направленные на заключение контракта.

Оценив совокупность действий общества, антимонопольный орган пришел к выводу о его недобросовестном поведении, поскольку последний не предпринимал все возможные меры в целях надлежащего и своевременного исполнения контракта в соответствии с техническим заданием. Односторонний отказ не обжалован, доказательств сдачи работ в соответствии с техническим заданием именно по перечню работ, суду не представлено.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность по доказыванию факта нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возложена на заявителя.

Между тем, заявителем не представлены надлежащие доказательства, устанавливающие перечень и состав выполненных работ в срок, установленный контрактом, не подтверждены факты своевременного исполнения ООО «ПроЭксперт-НН» государственного контракта.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что у Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области имелись основания для принятия решения о включении ООО «ПроЭксперт-НН» в реестр недобросовестных поставщиков, решение от 27.06.2023 № 061/10/104-2318/2023 соответствует положениям действующего законодательства, поэтому требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, изложили свою позицию об отсутствии необходимости как дополнительного изучения каких-либо обстоятельств и доказательств, так и истребования каких-либо конкретных доказательств с целью выяснения дополнительных обстоятельств дела.

Суд рассмотрел все доводы заявителя, положенные в основу заявленных требований и признал их не подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Поскольку при подаче заявления в суд государственная пошлина оплачена не была, она подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Заявитель указывает, что пошлина 27 и 28 ноября 2023 года была им оплачена частями, но на момент рассмотрения спора доказательства суду не представлены, поэтому в случае поступления доказательств оплаты государственной пошлины в бюджет, исполнительный лист на ее взыскание выдаваться не будет с целью исключения двойной оплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПроЭксперт-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Колесник И. В.