Постановление от 12 декабря 2022 г. по делу № А32-33851/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-33851/2021
г. Краснодар
12 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.11.2022), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Крымск» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Крымск» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу № А32-33851/2021, установил следующее.

ГУП Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Водоканал Крымск» (далее – общество) о взыскании 11 068 054 рублей 06 копеек задолженности, 1 490 781 рубля 74 копеек пеней с 13.07.2021 по 03.02.2022, а также пеней с 04.02.2022 по день фактической оплаты долга и расходов по оплате государственной пошлины (уточненные требования).

Решением от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.09.2022, иск удовлетворен частично. С общества в пользу предприятия взыскано 11 068 054 рубля 06 копеек долга за июнь 2021 года, 1 490 781 рубль 74 копейки пеней с 13.07.2021 по 03.02.2022, пеней, начисленных на сумму долга, начиная с 04.02.2022 по 31.03.2022, а также 78 528 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Общество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и отказать в иске.

Заявитель ссылается на то, что суды не учли фактическую оплату ответчиком части долга. Ответчик считает, что взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель предприятия просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.09.2017 предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и общество (абонент) заключили договор холодного водоснабжения № 31, по которому предприятие обязалось подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую воду), а абонент – оплачивать ее в установленные сроки и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Пунктом 41 договора предусмотрена неустойка (пени) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Предприятие в июне 2021 года отпустило обществу питьевую воду в объеме 523 758 куб. м на сумму 11 068 054 рубля 06 копеек.

Неуплата долга в добровольном порядке послужила основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

Суды при рассмотрении спора руководствовались статьями 309, 310, 330, 333, 539, 544, 548 Кодекса, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суды установили, что истец поставил ответчику в спорный период холодную (питьевую) воду, что подтверждается материалами дела. Между сторонами имеются договорные отношения, на обществе лежит обязанность по оплате потребляемого ресурса. Суды также сочли подлежащим удовлетворению и требование о взыскании неустойки в заявленном размере до момента введения в действие моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Довод о частичном погашении задолженности за ресурс, поставленный истцом, являлся предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, исследован и отклонен, как противоречащий материалам дела. Ссылаясь на осуществление платежа, ответчик не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение данного довода, на что указано апелляционным судом.

Вместе с тем, повторяя данный довод в кассационной жалобе, ответчик также не ссылается на конкретный платежный документ (документы) и не приводит доказательств своевременного представления таких документов в суды нижестоящих инстанций.

Суд округа отклоняет доводы жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Прерогатива исследования доказательств и оценки обстоятельств несоразмерности неустойки наступившим от нарушения обязательства последствиям предоставлена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 72 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса. Названные нарушения норм материального права судом кассационной инстанции не установлены. Судами вопрос о снижении неустойки рассмотрен, основания для снижения не выявлены.

При этом по правилам, предусмотренным постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912, к части периода (после 28.02.2022) подлежала применению ставка выше, чем добровольно применил истец.

Заявленные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела судом применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу № А32-33851/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Крымск» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи А.Х. Ташу

Л.А. Трифонова