Постановление от 20 января 2025 г. по делу № А56-89195/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89195/2020
21 января 2025 года
г. Санкт-Петербург
/отстр(НР)

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Серебровой А.Ю., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галстян Г.А.,

при участии: 

ООО «Трансал» - ФИО1 по решению от 05.08.2024;

ф/у ФИО2 – представитель по доверенности от 01.04.2024 ФИО3;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-35781/2024) общества с ограниченной ответственностью  «Трансал» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2024 по делу № А56-89195/2020/отстр(НР) (судья  Голоузова О.В.), принятое после отмены судебных актов кассационной инстанцией и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, заявление общества с ограниченной ответственностью «Трансал» об отстранении финансового управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2021, резолютивная часть которого объявлена 21.01.2021, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.02.2021.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 в арбитражный суд обратилось ООО «Трансал» с заявлением, в котором просит (с учетом уточнений):

1. Признать не соответствующими закону действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 при осуществлении полномочий финансового управляющего ФИО5 в ходе процедуры реализации имущества должника, выразившиеся в следующем:

- непринятии мер по проведению полного и достоверного анализа финансового состояния должника, результатов его хозяйственной деятельности;

- составление заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства до выявления сведений об имуществе должника (до направления запросов);

- публикация на сайте ЕФРСБ сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства с нарушением установленного законодательством срока;

- непринятии исчерпывающих мер по поиску, выявлению и возврату принадлежащего должнику имущества и обеспечению сохранности этого имущества;

- непринятии своевременных мер по оценке и реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу;

- представлении финансовым управляющим в материала дела недостоверных отчетов о своей деятельности;

- непредставлении кредиторам документов, подтверждающих обстоятельства, указанные в отчете финансового управляющего;

- необеспечение ознакомления с материалами собрания кредиторов.

2. Отстранить финансового управляющего ИП ФИО5 ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

3. Утвердить нового арбитражного управляющего из числа членов СРО ААУ «Арсенал», <...>, рег. №010, ИНН <***>.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2023, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024, ООО «Трансал» отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 при исполнении обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО5 и в удовлетворении ходатайства ООО «Трансал» об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО5.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2024 судебные акты отменены в части отказа в признании ненадлежащим исполнения ФИО4 обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО5, выразившегося в непринятии мер по поиску, выявлению и возврату принадлежащего должнику имущества и обеспечению сохранности этого имущества, а также в части отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО5, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 21.06.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления после отмены и направлением на новое рассмотрение кассационным судом.

30.09.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определил: отказать в удовлетворении жалобы ООО «Трансал» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 при исполнении обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО5. Отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Трансал» об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО5.

Не согласившись с определением суда первой инстанции 30.09.2024 ООО «Трансал» (далее – заявитель) обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что финансовым управляющим не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что он принял исчерпывающие меры по поиску, выявлению и возврату принадлежащего должнику имущества и обеспечению сохранности этого имущества.

В настоящем судебном заседании представитель финансового управляющего ходатайствовал о приобщении к материалам обособленного спора отзыва на апелляционную жалобу. Суд отказал в приобщении, в связи с тем, что отзыв подан накануне судебного разбирательства, не заблаговременно.

В апелляционный суд до начала судебного разбирательства от ООО «Трансал» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, присутствующих в заседании, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции отказывает в отложении судебного разбирательства, поскольку приведенные причины для отложения судебного заседания не свидетельствуют о невозможности рассмотрения заявления в данном судебном заседании. Отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

Представитель апеллянтов поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 указанного закона в отношении административного управляющего.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (с аналогичным содержанием).

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.


В силу статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Правовым основанием для постановки вопроса об отстранении конкурсного управляющего может являться удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам (абзац седьмой пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве).

Обязательным условием для отстранения арбитражного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов; арбитражный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

При этом отстранение арбитражного управляющего является мерой защиты прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Такая мера применяется судом в случаях, когда она будет направлена на пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам, действительно, предоставлено право по собственной инициативе отстранить арбитражного управляющего, однако, отстранение управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей является исключительной мерой ответственности, применение которой допустимо лишь в том случае, когда им в рамках рассматриваемого либо иных дел о банкротстве допущены неоднократные грубые умышленные нарушения требований действующего законодательства либо прав и законных интересов должника / его кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, которые в своей совокупности ставят под сомнение наличие у него должной компетентности, добросовестности и независимости и свидетельствуют об отсутствии у такого управляющего желания надлежащим образом вести процедуру банкротства в отношении должника.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, следует учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Как установлено судами, в рамках настоящего обособленного спора кредитор ООО «Трансал» оспаривал конкретные действия (бездействие) финансового управляющего, перечисленные в просительной части его ходатайства, и просил отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

При первом рассмотрении спора в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты лишь в части отказа в признании ненадлежащим исполнения ФИО4 обязанностей финансового управляющего, выразившегося в непринятии мер по поиску, выявлению и возврату принадлежащего должнику имущества и обеспечению сохранности этого имущества, а также в части отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении финансового управляющего. Выводы судом по остальным доводам жалобы признаны законными и обоснованными.

Таким образом, при новом рассмотрении спора суд повторно оценивает доводы ООО «Трансал», связанные только с указанными действиями (бездействием).

В Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2024 в отношении данных действий (бездействия) указано, что судами не дана в полной мере оценка доводам ООО «Трансал», что финансовый управляющий не провел анализ операций по счетам должника в банках, а также анализ сделок ООО «Стройгрузавто», единственным участником которого является ФИО5, не направил запросы относительно имущества супруги должника.

В связи с чем, при новом рассмотрении спора необходимо проверить, провел ли финансовый управляющий ФИО2 анализ операций по всем счетам, отрытым должником в банках, а также анализ сделок ООО «Стройгрузавто», единственным участником которого является ФИО5, направлял ли запросы относительно имущества супруги должника.

Вопрос об отстранении финансового управляющего подлежит разрешению после оценки судами указанных доводов о ненадлежащем исполнении обязанностей финансовым управляющим.

При новом рассмотрении спора, финансовый управляющий ФИО2 представил дополнительные пояснения и документы, согласно которым им были сделаны запросы в банки, в которых у должника были открыты счета, в том числе: АО Альфа-Банк, АО ЮниКредит Банк, ПАО Банк «Санкт-Петербург», ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Тинькофф Банк», ПАО Балтинвестбанк,  АО Ингосстрахбанк, АО Райффайзенбанк,  АО КредитЕвропа Банк», представлены ответы (в том числе, выписки по счету в электронном виде на компакт-диске).

Дополнительно по ходатайству кредитора определением суда от 13.05.2024 выписки по счетам истребованы у АО КБ «Модульбанк», АО «Альфа-Банк», ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», АО «ОТП БАНК», АО «ТИНЬКОФФ БАНК», АО «МС БАНК РУС», ПАО «Банк «Санкт-Петербург», АО «Ингосстрах Банк», ПАО РОСБАНК, ПАО «Банк ВТБ»; ответы поступили в дело.

Остатки денежных средств на данных счетах, ранее не выявленные и не включенные в конкурсную массу, не обнаружены.

Финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии перспектив оспаривания всех отраженных в выписках перечислений – с учетом уже оспоренных сделок и выявленного имущества, ограниченности конкурсной массы для оплаты государственных пошлин и несения текущих расходов, существенно низкой вероятности возможного поступления  денежных средств от сплошного оспаривания всех перечислений по счетам.

В силу статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе путем реализации права на оспаривание сделок должника по специальным основаниям Закона о банкротстве. С учетом приведенного положения, действительно, обращение об оспаривании сделок должника является не только правом, но и обязанностью финансового управляющего, которая должна исполняться им вне зависимости от обращения отдельных кредиторов с указанием на необходимость оспаривания сделок должника.

В то же время такое обращение должно быть обоснованным лишь при наличии признаков недействительности сделок должника, установленных специальным законодательством о несостоятельности или гражданским законодательством. Само по себе совершение должником сделок по принятию на себя денежных обязательств признаком недействительности сделки не является.

Судами неоднократно формулировался подход, предполагающий недопустимость тотального оспаривания сделок должника, не учитывающего саму суть сложившихся отношений, поскольку это повлечет лишь увеличение взаимных требований. Такое оспаривание не приведет к реальному пополнению имущественной массы и влечет за собой увеличение бесполезных издержек конкурсной массы, связанных с проведением судебных процедур по заявлениям о признании операций недействительными.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков (Постановление Арбитражного суда СевероЗападного округа от 09.08.2023 N Ф07-8760/2023 по делу N А56-23377/2019).

Поскольку в дело сведения из банков относительно счетов должника (как финансовым управляющим при первом и повторном рассмотрении дела, так и банками по запросу суда), однако кредитор ООО «Трансал» после ознакомления с ними при новом рассмотрении спора не привел доводов о наличии оснований для оспаривания каких-либо перечислений, отраженных в счетах, и наличия реальной возможности пополнения конкурсной массы за счет оспаривания этих перечислений, то в данной части суд не усматривает в поведении финансового управляющего признаков недобросовестности.

Также финансовый управляющий пояснил, что повторно запрошены сведения об имуществе супруги должника ФИО6 с целью выявления доли имущества Должника. Такие запросы делались в 2022 году, соответствующего имущества не выявлено. Ответы в отношении ФИО6 за 2022 год представлялись в общем составе приложений к письменной позиции финансового управляющего от 24.07.2023. В материалы дела представлена выписка ЕГРН об отсутствии у ФИО6 недвижимого имущества по состоянию на 06.07.2024.

Также финансовым управляющим сделаны запросы о ликвидном имуществе ООО «Стройгрузавто» (ИНН <***>), в котором должнику принадлежит 100 % доли в уставном капитале.

Согласно ответам регистрирующих органов, такое имущество отсутствует.

Согласно сведениям ФНС России, у ООО «Стройгрузавто» имелся лишь один банковский счет, который в настоящее время закрыт.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 августа 2023 года по делу А56-89195/2020/утв.полож утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества должника – доли в ООО «Стройгрузавто»; начальная цена продажи данной доли была установлена в сумме  15 900 000 рублей (номинальный размер активов по данным бухгалтерской отчетности ООО «Стройгрузавто»).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу №А56-89195/2020/утв.полож начальная цена  продажи данной доли снижена до 1 351 351 руб. с учетом апелляционной жалобы  ООО «Трансал», настаивавшему на отсутствии у ООО «Стройгрузавто» каких-либо активов.

ООО «Трансал» в судебном порядке была оспорена сделка ООО «Стройгрузавто» (ИНН <***>).

Определением суда от 13.09.2024 по спору № А56-89195/2020/сд9 отказано в удовлетворении заявления ООО «Трансал» о признании недействительным договора №07585-СПБ-20-АМ-Ц о замене стороны в обязательстве от 21.05.2021г., заключенного между ООО «Альфамобиль», ООО «Стройгрузавто» (ИНН <***>), ООО «СТРОЙГРУЗАВТО» (ИНН: <***>), а также применении последствий недействительности сделок.

Иные сделки ООО «Стройгрузавто» (ИНН <***>), подлежащие оспариванию, в результате анализа полученных ответов на запросы относительно имущества общества и его счетов не выявлены.

Кредитор ООО «Трансал» при новом рассмотрении спора после ознакомления с поступившими в отношении ООО «Стройгрузавто» (ИНН <***>) документами, не привел доводов о наличии оснований для оспаривания каких-либо иных сделок данного общества и наличия реальной возможности пополнения конкурсной массы за счет их оспаривания.

Таким образом, с учетом дополнительно представленных финансовым управляющим документам, им совершены действия по проведению анализ операций по всем счетам, отрытым должником в банках, а также анализ сделок ООО «Стройгрузавто», единственным участником которого является ФИО5, направлены запросы относительно имущества супруги должника.

В результате указанных действий имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, а также иных реальных перспектив пополнения конкурсной массы не установлено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кредитор ООО «Трансал» не представил мотивированных документально подтвержденных опровержений дополнительной позиции финансового управляющего, не представил доказательств нарушения его прав в связи указанными действиями управляющего.

Резюмируя изложенное, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что финансовый управляющий злоупотребляет своими полномочиями, препятствуя проведении процедуры банкротства.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.09.2024 по обособленному спору №  А56-89195/2020/отстр(НР) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.     

  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


А.Ю. Сереброва


 А.Ю. Слоневская