Постановление от 26 августа 2019 г. по делу № А56-109478/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109478/2017
26 августа 2019 года
г. Санкт-Петербург
/тр.14



Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Бурденков Д.В., Юрков И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Дубовикова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18707/2019, 13АП-18704/2019) (заявление) Попова А.С. и ООО «АСП» на определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 по делу № А56-109478/2017/тр.14 (судья Ильенко Ю.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСП» о включении требования в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, о применении к должнику правил параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Карат»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 28.02.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Карат» (далее – должник, ООО «Карат») введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Александров Святослав Игоревич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 38 от 03.03.2018.

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «АСП» (далее – заявитель, ООО «АСП») о включении требования в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, содержащее, в том числе, требование о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 10.06.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «АСП» и Попов А.С. обратились с апелляционными жалобами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своих жалоб указали, что судом первой инстанции неполно выяснены все обстоятельства дела, имеющие значения для рассмотрения спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (далее - жилой дом блокированной застройки), которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения); объект строительства - многоквартирный дом или жилой дом блокированной застройки либо здание (сооружение), предназначенное исключительно для размещения машино-мест, в отношении которых участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения и (или) требование о передаче машино-места и нежилого помещения или имел данные требования до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, в том числе многоквартирный дом или жилой дом блокированной застройки, строительство которых не завершено (далее - объект незавершенного строительства).

Для введения процедуры банкротства застройщика суду необходимо установить наличие совокупности признаков, установленных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

Само по себе то обстоятельство, что ООО «Карат» до 2014 года выполнял функции застройщика при строительстве 16-ти этажного дома со встроенными учреждениями обслуживания, расположенного по строительному адресу: г. Сестрорецк, Приморское шоссе, участок 1 (юго-восточнее пересечения с ул. Токарева), квартал 38, корпус 13 (далее – многоквартирный дом) в 2013-2014 гг. не свидетельствует о необходимости применения специальных правил банкротства застройщиков.

Как следует из материалов дела, у ООО «АСП» отсутствуют требования к ООО «Карат» о передаче жилых помещений на основании возмездного договора, поскольку такой договор ООО «АСП» заключало с ООО «6-й трест», правопреемником которого по обязательствам из договора ООО «Карат» не является. Между ООО «Карат» и ООО «АСП» отсутствуют какие-либо договорные отношения. Инвестиционные договоры, на которых ООО «АСП» основывает заявленные требования, заключены ООО «АСП» с ООО «6-й трест». ООО «Карат» не является правопреемником ООО «6-й трест» по обязательствам, возникшим на основании инвестиционных договоров, что подтверждено вступившими в законную силу решениями суда.

ООО «Карат» и ООО «АСП» изначально выступали инвесторами в отношениях с ООО «6-й трест», и не имеют каких-либо договорных отношений друг с другом.

19.09.2014 многоквартирный дом был достроен, ООО «Карат» получено разрешение на ввод в эксплуатацию. Все обязательства застройщика ООО «Карат» исполнены, о чем свидетельствует отсутствие в реестре требований кредиторов Должника требований участников строительства.

Однако права и обязанности ООО «6-й трест» из заключенных с ООО «АСП» договоров к Должнику не перешли, поскольку соответствующего соглашения в надлежащей форме ООО «Карат» и ООО «6-й трест» не заключали, а Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 10.04.2013 № 229 не содержит положений о том, что Должник принимает на себя обязательства ООО «6-й трест» из заключенных им договором, а также не устанавливает иных обязанностей Должника перед ООО «АСП».

Во исполнение Постановления Правительства №229 между Должником и Комитетом было заключено Дополнительное соглашение от 06.05.2013 к Договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 30.01.2006 № 19/ЗКС 01236 (далее – Дополнительное соглашение).

ООО «Карат» является правопреемником ООО «6-й трест» только в части прав и обязанностей арендатора из Договора аренды земельного участка на основании Дополнительного соглашения. Обязанность по передаче Квартир в собственность ООО «АСП» на основании инвестиционных договоров у Должника отсутствует, поскольку замена стороны с ООО «6-й трест» на ООО «Карат» в соответствующих инвестиционных договорах не была произведена ни на основании соглашения сторон, ни на основании судебного решения, ни в силу предписания закона.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО «Карат» не является стороной инвестиционных договоров, соглашения о передаче должнику обязательств ООО «6-й трест» перед ООО «АСП» не заключались.

Денежные средства, уплаченные ООО «АСП» ООО «6-й трест», не передавались ООО «Карат».

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено судом первой инстанции, требование ООО «АСП» согласно штампу арбитражного суда, подано в суд 25.12.2018.

Согласно представленным ООО «АСП» инвестиционным договорам, срок окончания строительства – третий квартал 2008 года. По договорам ООО «6-й трест» обязалось передать ООО «АСП» квартиры не позднее 30.10.2008.

Следовательно, нарушение обязательства по передаче квартир в установленный договорами срок, допущенное ООО «6-й трест», имело место еще в 2008 году, о чем ООО «АСП» как сторона указанных договоров не могло не знать.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве (если признать верной позицию ООО «АСП» о том, что ООО «Карат» является правопреемником ООО «6-й трест») не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Суд первой инстанции правильно указал, что если признать то обстоятельство, что срок исковой давности начал течь с момента возложения на Должника обязанностей застройщика - 10.04.2013, или с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 19.09.2014, срок исковой давности по указанным требованиям истек не позднее 19.09.2017.

Согласно сложившейся судебной практике, заявление истцом ненадлежащих требований в рамках судебного процесса (в настоящем случае – требования о признании права собственности), не относится к случаю, описанному в статьи 204 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из вышеизложенного, с учетом того, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске; ни требование об исполнении обязательства по передаче квартир, ни денежные требования ООО «АСП» ранее в судебном порядке не предъявлялось ни к ООО «Карат», ни к ООО «6-й трест», суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 223, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 по делу № А56-109478/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина



Судьи



Д.В. Бурденков


И.В. Юрков