Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А66-15320/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-15320/2017
г.Тверь
23 ноября 2017 года



Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Балакина Ю.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  администрации города Твери к обществу с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» о взыскании 219 545,53 руб. задолженности  по арендной плате и пеней,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Твери (далее – истец, Администрация) обратилась                   в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу                     с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период                             с 01.04.2017 по 30.06.2017 в размере 194 632,57 руб., а также пеней за период  с 01.02.2017 по 31.08.2017 в размере 24 912,96 руб., всего 219 454,53 руб.

Определением суда от 21.09.2017 исковое заявление принято                               к производству в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще, в соответствии с правилами, установленными частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Ответчик представил отзыв, в котором не согласился с размером пеней, считает, что истцом допущена арифметическая ошибка, просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Истец в возражениях на отзыв против указанного ходатайства возражал.

09 ноября 2017 года в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ Арбитражным судом Тверской области по настоящему делу принято решение в виде резолютивной части.

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу. Указанное ходатайство подано в течение пяти дней                         со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства,          на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем ходатайство подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 17.08.2015 между администрацией города Твери (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» (арендатор) заключен договор аренды находящегося в муниципальной собственности земельного  участка  № 132-1, в соответствии  с условиями которого, арендодатель предоставил, а арендатор принял                         в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью                  2837,5 кв.м., с кадастровым номером 69:40:02 00077:28, расположенный по адресу: г. Тверь, <...>.

Указанный земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи.

Срок действия договора установлен с 17.08.2015 по 16.08.2021. Размер и условия внесения арендной платы стороны согласовали в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.4. договора срок внесения арендной платы определен следующим образом: не позднее 15.04. – 1/4 годовой суммы; не позднее       15.07. – 1/4 годовой суммы; не позднее 15.10. - 1/2 годовой суммы.

Также сторонами определена пеня (неустойка) за несвоевременную уплату арендной платы в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки  (п.5.2. договора).

07.08.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате задолженности по арендной плате (арендная плата и пени), которая оставлена им без ответа.

За период с 01.04.2017 по 30.06.2017 арендная плата в сумме 194 632,57 руб., а также пени в размере 24 912,96 руб. за период с 01.02.2017 по 31.08.2017, ответчиком своевременно не уплачена, что и обусловило обращение истца в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Взаимоотношения спорящих сторон урегулированы двусторонним договором аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка (части земельного участка)   № 132-1 от 17.08.2015, который суд расценивает как надлежаще заключенную сделку, влекущую соответствующие права и обязанности для ее участников, обусловленных нормами главы 34 ГК РФ.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом  (ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ землепользование является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с п.1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. В силу требований ст. 65 АПК РФ, бремя доказывания надлежащего исполнения договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы лежит на ответчике. Таковых доказательств суду не представлено.

Ответчиком не оспорен факт владения и пользование переданным в аренду земельным участком. Доказательств внесения арендной платы в сумме 194 632,57 руб. в установленный договором срок материалы дела не содержат и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены. Размер задолженности соответствует условиям договора аренды земельного участка № 132-1.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах исковые требования Администрации                о взыскании с Общества основного долга в сумме 194 632,57 руб. за период               с 01.04.2017 по 30.06.2017 признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, судом установлена и подтверждена материалами дела, обоснованность заявленного истцом требования о взыскании пеней за просрочку платежей по договору.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 5.2 договора устанавливает, что в случае неуплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.02.2017 по 31.08.2017 составляет 24 912,96 руб.

Исследовав расчет неустойки истца, предъявленный к взысканию, суд находит данный расчет правомерным, соответствующим условиям заключенных сторонами договора аренды и действующему законодательству.

Поскольку ответчик допустил просрочку внесения арендной платы,                    то исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

При этом ссылка ответчика на необходимость снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности                          не принимается судом во внимание.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 указанного выше постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки, составляющей 0,1% в день, данный размер адекватен и соизмерим с нарушенным интересом истца.

Таким образом, исковые требования Администрации о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 01.02.2017 по 31.08.2017 в размере 24 912,96 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом освобождения истца в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» об уменьшении размера неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 14.10.2013) в пользу администрации города Твери (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 17.06.1992) 219 545,53 руб., в том числе 194 632,57 руб. основного долга по договору аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка (части земельного участка) от 17.08.2015 №132-1 за период с 01.04.2017 по 30.06.2017, 24 912,96 руб. договорной неустойки, начисленной за период с 01.02.2017 по 31.08.2017.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 14.10.2013) в доход федерального бюджета 7 391 руб. государственной пошлины в установленном законом порядке.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья                                                                              Ю.П. Балакин