Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А83-21182/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-21182/2019
город Калуга
11» сентября 2024 года



Резолютивная часть постановления объявлена «04» сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «11» сентября 2024 года.



Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                                     Григорьевой М.А.

судей                                                                                   Антоновой О.П.

                                                                                  Ипатова А.Н.,

при участии в заседании:


от лиц, участвующих в деле:


не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании к кассационные жалобы ООО «Форвард» и ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу № А83-21182/2019, 



УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Республики Крым определением от 16.02.2024 отстранил от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Эфирмасло» ФИО1 по заявлению Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, отказав Некоммерческому Партнерству - Союзу «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» в удовлетворении заявления об освобождении ФИО1 от исполнения обязанностей.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.05.2024 оставил определение суда области без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ФИО1 обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства саморегулируемой организации об освобождении его от исполнения обязанностей.

В обоснование жалобы ФИО1 настаивает на том, что выводы судом о необходимости определения саморегулируемой организации методом случайной выборки, основанные на наличии в реестре требований мажоритарного кредитора, преждевременны и носят предположительный характер.

Кроме того, ФИО1 настаивает на том, что в данном случае он должен был быть освобожден от исполнения обязанностей (а не отстранен), при  рассмотрении ходатайства саморегулируемой организации в связи с его выходом из состава организации. Полагает, что поскольку судебный акт о его дисквалификации вступил в законную силу позже, чем ФИО1 был исключен из числа членов саморегулируемой организации на основании его добровольного волеизъявления, суд, рассматривающий дело о банкротстве, должен был сначала рассмотреть ходатайство саморегулируемой организации об освобождении управляющего от исполнения обязанностей.

Кроме того, ФИО1 настаивает на том, что суд не вправе был рассматривать ходатайство Госкомрегистра об отстранении его от исполнения обязанностей, поскольку, по мнению заявителя кассационной жалобы, контролирующим органом нарушен соответствующий порядок информирования государственных органов о дисквалификации арбитражного управляющего. Полагает, что Госкомрегистр не имеет процессуальных полномочий на подачу заявления об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей.

Кредитор в настоящем деле о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Форвард» также не согласилось с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит их отменить в части определения саморегулируемой организации для предоставления кандидатуры, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу ходатайства НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

В обоснование жалобы кредитор настаивает на том, что судом первой инстанции при вынесения обжалуемого определения, которым суд, кроме прочего, предложил Союзу арбитражных управляющих «Возрождение» представить кандидатуру конкурсного управляющего для утверждения в настоящем деле, нарушен порядок утверждения конкурсного управляющего, установленный Законом о банкротстве. По мнению кредитора, в настоящем деле должен быть утвержден управляющий, кандидатуру которого выдвинуло собрание кредиторов.

Кроме того, обращает внимания суда, что от выдвинутой собранием саморегулируемой организации ходатайство об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего дисквалифицированного ФИО1 поступило в суд раньше, чем ходатайство Госкомрегистра об отстранении его от исполнения обязанностей. Вместе с тем, по мнению ООО «Форвард», судом необоснованно применен при выдвижении кандидатуры конкурсного управляющего метод случайной выборки саморегулируемой организации.

Определением суда округа от 01.08.2024 кассационная жалоба ООО «Форвард» принята к производству для совместного рассмотрения с кассационной жалобой ФИО1 на эти же судебные акты.

В судебном заседании суд округа пришел к выводу, что производство по кассационной жалобе ООО «Форвард» подлежит прекращению в связи с тем, что в обжалуемой кредитором части судебных актов - в части обязания конкретной саморегулируемой организации совершить определенные действия - судебные акты не могут быть обжалованы кредитором.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

В пункте 35.2 постановления Пленума № 35 разъяснено, что пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность обжалования в порядке статьи 61 Закона о банкротстве определения о возложении судом обязанности на саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, определенную посредством случайного выбора,  и обязании представить сведения о кандидатуре арбитражного управляющего.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 16.02.2024 об определении саморегулируемой организации методом случайной выборки в силу положений пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве может быть обжаловано только в порядке апелляционного производства. Обжалование таких определений в суд кассационной инстанции законом не предусмотрено АПК РФ.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024, которым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Форвард» определение суда первой инстанции от 16.02.2024 в части определения саморегулируемой организации методом случайной выборки оставлено без изменения, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Суд округа обращает внимание, что доводы в обоснование нарушения порядка выбора арбитражного управляющего могут быть приведены заинтересованными лицами при обжаловании судебного акта о назначении арбитражного управляющего (абзац двадцать восьмым пункта 35.1 постановления Пленума № 35).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в виду следующего.

31.01.2020 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве ООО «Эфирмасло» по заявлению кредитора ООО «Форвард».

22.07.2020 определением суда (резолютивная часть объявлена 15.07.2020) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1, являющийся членом некоммерческого партнерства - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

20.01.2021 решением арбитражного суда ООО «Эфирмасло» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

14.02.2024 в материалы дела от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым поступило ходатайство об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве.

В обоснование ходатайства административный орган ссылался на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.09.2023 по делу А83-13888/2023, оставленное без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 06.02.2024, которым арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на один год.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 23.04.2024 оставил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу № А83-13888/2023 без изменения.

06.02.2024 от НПС СОПАУ «Альянс управляющих» в дело о банкротстве ООО «Эфирмасло» также поступило ходатайство об освобождении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а также представлена кандидатура ФИО2 для утверждения конкурсным управляющим.

В обоснование ходатайства саморегулируемая организация ссылается на протокол заседания Совета Партнерства НПС СОПАУ «Альянс управляющих» № 813 от 01.02.2024, из которого следует, что членство ФИО1 в этой саморегулируемой организации прекращено на основании его письменного заявления.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции отстранил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с дисквалификацией, отказав саморегулируемой организации в удовлетворении заявления о его освобождении от указанных обязанностей.

Одновременно, суд первой инстанции посчитал необходимым определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО «Эфирмасло» путем свободной выборки. Методом случайной выборки определена саморегулируемая организация Союз арбитражных управляющих «Возраждение».

Обжалуемыми определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, в той части, в которой обжалование судебных актов в суд кассационной инстанции предусмотрено нормами процессуального законодательства, суды удовлетворили заявление Госкомрегистра об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Эфирмасло», отказав саморегулируемой организации в удовлетворении заявления о его освобождении от обязанностей.

Рассматривая спор, суды руководствовались положениями статей 20, 20.4, 37, 45 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 60), правовой позицией, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, и пришли к выводу о том, что ФИО1 должен быть отстранен от исполнения обязанностей в связи с дисквалификацией, а заявление о его освобождении удовлетворению не подлежит.

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют применяемым к спорным правоотношениям нормам права и согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

Применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено, что в этом случае в силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 20.4 Закона отстранение арбитражного управляющего осуществляется судьей единолично не позднее дня, следующего после дня принятия соответствующего ходатайства саморегулируемой организации (иного участвующего в деле лица) или получения копии решения о назначении арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В случаях отстранения арбитражного управляющего, в связи с его дисквалификацией за совершение административного правонарушения подобный порядок оправдан, так как в указанных случаях имеется безусловное основание для отстранения в виде вступившего в законную силу решения суда, направлен на исключение нарушения прав кредиторов и должника.

Материалами обособленного спора подтверждено, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда ФИО1 дисквалифицирован на 6 месяцев в связи с привлечением к административной ответственности.

В этой связи ФИО1 правомерно отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Эфирмасло».

Довод ФИО1 о том, что в настоящем деле с соответствующим заявлением об отстранении обратился Госкомрегистр, а не СРО, как то предписывает Закон о банкротстве, являлся предметом оценки апелляционного суда и был им отклонен.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции со ссылкой на приведенные разъяснения пункта 12 постановления № 60 у суда не имелось препятствий для отстранения арбитражного управляющего по заявлению Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (а не по заявлению саморегулируемой организации арбитражных управляющих); в статье 20.4 Закона о банкротстве отсутствует императивный запрет на заявление соответствующего ходатайства иным участвующим в деле лицом.

Суд округа, также отклоняет приведенный довод заявителя жалобы, в связи с тем, что данное обстоятельство не имеет правового значения поскольку, как было указано выше, основанием для отстранения конкурсного управляющего является сам по себе факт получения арбитражным судом копии решения о дисквалификации арбитражного управляющего.

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что попытка использования арбитражным управляющим механизма прекращения своих полномочий через выход из саморегулируемой организации и подачу заявления саморегулируемой организацией об освобождении от исполнения обязанностей для исключения своего отстранения в связи с дисквалификацией, не может являться основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2024, вынесенного при соблюдении арбитражным судом норм установленных абзацем 4 пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке обстоятельств дела, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Всем изложенным в кассационной жалобе доводам ранее дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении дела по существу.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение и постановление судов обеих инстанций отмене не подлежат.

Руководствуясь статьей 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Форвард» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу № А83-21182/2019 прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу № А83-21182/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий                                                                         М.А. Григорьева


Судьи                                                                                                          О.П. Антонова


                                                                                                                      А.Н. Ипатов