Решение от 4 августа 2025 г. по делу № А37-735/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                    Дело № А37-735/2024

05.08.2025

Резолютивная часть решения объявлена 21.07.2025

Решение в полном объеме изготовлено 05.08.2025

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного  заседания  Кушниренко А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Тенькинского муниципального округа Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686050, <...> зд. 37)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тенька» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686050, <...>; адрес конкурсного управляющего ФИО1: 685000,           <...>)

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685017, <...> зд. 24)

о признании договора уступки прав требования от 29.02.2024 № 1234/ТО-2024 недействительным, об обязании расторгнуть договор уступки прав требования от 29.02.2024 № 1234/ТО-2024,

при участии в заседании: от сторон представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Администрация Тенькинского муниципального округа Магаданской области (далее – Администрация), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчикам, обществу с ограниченной ответственностью «Тенька» (далее – ООО «Тенька»), публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – ПАО «Магаданэнерго»), с требованиями:

- о признании договора уступки прав требования от 29.02.2024 № 1234/ТО-2024, заключенного между ПАО «Магаданэнерго» и ООО «Тенька» недействительным,

- об обязании ответчиков расторгнуть договор уступки прав требования от 29.02.2024 №1234/ТО-2024.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 166, 168, 382, 388, 448 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), статьи 14, 95, 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), статью 219 Бюджетного кодекса РФ, условия договора уступки.

Определением от 14.05.2024 суд приостановил производство по настоящему делу          № А37-735/2024 до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Магаданской области по делу А37-750/2024.

Как установлено судом, по делу № А37-750/2024 по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения культуры «Центр досуга и народного творчества» Тенькинского муниципального округа Магаданской области (далее – МБУК «ЦДНТ») к ООО «Тенька», к ПАО «Магаданэнерго» решением Арбитражного суда Магаданской области от 13.05.2024 истцу в удовлетворении заявленных требований о признании договора уступки прав требования недействительным и об обязании расторгнуть договор уступки прав требования, отказано в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 № 06АП-3512/2024 решение Арбитражного суда Магаданской области от 13.05.2024 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.11.2024 № Ф03-5066/2024 решение Арбитражного суда Магаданской области от 13.05.2024 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 оставлены без изменения.

21.01.2025 и повторно 02.04.2025 МБУК «ЦДНТ» обратилось с кассационными жалобами в Верховный суд Российской Федерации. Указанные жалобы  были возвращены без рассмотрения 27.01.2025 и 04.04.2025 соответственно.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по настоящему делу устранены, суд на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) определением от 06.06.2025 возобновил производство по делу № А37-735/2024, рассмотрение дела в судебном заседании назначил на 21.07.2025.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 121 АПК РФ размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления от 09.06.2025.

От истца до начала судебного заседания в дело поступило заявление от 20.06.2025 о рассмотрении дела в отсутствие представителя; разрешение спора по существу оставляет на усмотрение суда.

Согласно имеющимся в деле отзывам ответчиков: ПАО «Магаданэнерго» от 04.04.2024 № МЭ/20-18-34-1580 (л.д.73) и внешнего управляющего ООО «Тенька» от 19.04.2024 № 90 (л.д.128-129) ответчики просят отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.1 договора  уступки права требования от 29.02.2024 № 1234/ТО-2024 истец является должником на сумму 2 222 551,63 рублей, вытекающих из правоотношений с ООО «Тенька» на основании акта сверки взаимных расчетов от 26.02.2024 (л.д.8, 77).

Задолженность ООО «Тенька» перед ПАО «Магаданэнерго» образовалась на основании договора энергосбережения 21э3054/30/13 от 23.07.2018 (пункт 2.2.1 договора)(л.д.85-115).

В соответствии с договором уступки права требования от 29.02.2024 № 1234/ТО-2024 ООО «Тенька» уступило, а ПАО «Магаданэнерго» приняло на себя право требовать уплаты денежных средств в размере 2 222 551,63 рублей, вытекающее из правоотношений с истцом, принадлежащих ООО «Тенька» на основании акта сверки взаимных расчетов от 26.02.2024 (пункт 1.1 договора).

О состоявшейся уступке права требования ПАО «Магаданэнерго» уведомило истца 07.03.2024, путем вручения ему уведомления от 06.03.2023 № МЭ/20-18-05-1183 (л.д.9). Однако, несмотря на данное обстоятельство, истец обязательство по перечислению задолженности в размере 2 222 551,63 рублей новому кредитору не исполнил.

Полагая, что договор уступки права требования от 29.02.2024 № 1234/ТО-2024 является недействительной сделкой, поскольку противоречит положениям Закона о контрактной системе, статье 448 ГК РФ, пункту 2 статьи 219 БК РФ, а также нарушает права и законные интересы истца, последний обратился в суд с настоящим иском. 

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктами 1 и 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доводы истца о том, что заключение договора уступки права требования по муниципальным контрактам не допускается, что требования об оплате по муниципальным контрактам являются требованиями, в которых личность кредитора имеет существенное значения для должника и оплата в адрес первоначально кредитора имеет для него существенное значение, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление Пленума № 54) даны следующие разъяснения. Если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ).

Истцом не представлены в дело муниципальные контракты, по которым было уступлено право требования, содержащие условия об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству. При этом внешний управляющий ООО «Тенька» в отзыве указал, что истец (в лице своих структурных подразделений – потребителей) является одним из основных потребителей коммунальных услуг, оказываемых Обществом. Начиная с 01.01.2024, указанные потребители не оплачивают в полном объеме задолженность за потребленные коммунальные ресурсы; на 05.02.2024 общая задолженность составила почти 19 млн. рублей. Направленная главе администрации претензия оставлена без ответа и без удовлетворения (л.д.130-131).

В соответствии с частью 5 статьи 95 Закона о контрактной системе при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Введенное частью 5 статьи 95 Закона о контрактной системе требование о недопустимости перемены поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении контракта означает запрет на передачу возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества.

Данное правило согласуется с требованиями пункта 7 статьи 448 ГК РФ, которым установлено, что если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Таким образом, законом прямо разрешено осуществлять уступку прав требований по денежному обязательству по государственным и муниципальным контрактам.

При этом, при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку как указал Верховный Суд РФ в определении от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7107, необходимость изменения сведений в отношении исполнителя по муниципальному контракту при совершении расчетных операций не может служить обстоятельством, свидетельствующим о существенном значении личности кредитора для должника.

В рамках заключенных муниципальных контрактов на поставку коммунальных ресурсов личность контрагента (ООО «Тенька») имеет значение только с точки зрения исполнения обязательств по поставке коммунальных ресурсов.

В данном случае смена кредитора произошла не по обязательству по поставке коммунальных ресурсов, а по денежному обязательству, связанному с исполнением обязательств по оплате. В обязательстве по оплате задолженности по муниципальным контрактам личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В данном случае права истца (заказчика) совершением уступки права требования            не нарушаются; условия заключенных с ним контрактов не изменяются; на основании статьи 386 ГК РФ учреждение сохраняет право выдвигать возражения против требования нового кредитора.

Таким образом, уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству РФ (пункт 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017).

Помимо этого, по мнению истца, оплата денежного обязательства, возникшего на основании государственного (муниципального) контракта, лицу, не являющемуся поставщиком (подрядчиком, исполнителем), противоречит нормам Бюджетного кодекса РФ.

Между тем, Бюджетный кодекс РФ прямо не регулирует отношения, возникшие в связи с уступкой требования по государственным (муниципальным) контрактам, его положения должны применяться во взаимосвязи с нормами ГК РФ, регулирующими эти отношения.

Ссылка истца на пункт 2 статьи 219 Бюджетного кодекса РФ в качестве довода о том, что в случае уступки требования денежного обязательства, возникшего из государственного (муниципального) контракта, нарушается установленный бюджетным законодательством порядок санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств бюджета судом отклоняются, поскольку применительно к рассматриваемому спору указанные доводы не являются основанием для признания оспариваемого договора недействительным.

Данная правовая позиция неоднократно находила свое отражение в определениях Верховного Суда РФ от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7107, от 12.04.2021 № 306-ЭС21-3650, от 16.04.2021 № 306-ЭС21-3563.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что истец не привел достаточных оснований и доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем требование о признании договора недействительным не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению дополнительное требование истца об обязании ответчиков расторгнуть договор уступки права требования от 29.02.2024 № 1234/ТО-2024.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

По заявленным требованиям подлежала уплате госпошлина 6 000,00 рублей (на дату подачи иска в суд – 19.03.2024). Истец при подаче иска госпошлину не уплачивал, поскольку освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований госпошлина относится на истца и взысканию с ответчиков не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

2.      Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3.      Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                      Макаревич Е.М.