Постановление от 7 июня 2019 г. по делу № А03-20546/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-20546/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 июня 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Бедериной М.Ю.,

Кадниковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Смирновой Оксаны Николаевны Олейника Михаила Ихелевича на определение от 18.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Крамер О.А.) и постановление от 26.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу № А03-20546/2016 о несостоятельности (банкротстве) Смирновой Оксаны Николаевны, принятые по заявлению Смирновой Оксаны Николаевны о прекращении производства по делуо банкротстве, объединённого с заявлением финансового управляющего Олейника Михаила Ихелевича о разрешении разногласий.

Суд установил:

решением от 22.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края Смирнова Оксана Николаевна (далее – Смирнова О.Н., должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 25.04.2018 финансовым управляющим имуществом должника утверждён Олейник Михаил Ихелевич (далее – финансовый управляющий).

Смирнова О.Н. обратилась в Арбитражный суд Алтайского краяс заявлением о прекращении производства по делу, в связис удовлетворением всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, финансовый управляющий подал в суд заявлениео разрешении разногласий с должником, выразившихся в признании платежей, совершённых третьим лицом, во исполнение обязательств Смирновой О.Н., не соответствующих Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве), признании не погашенными требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс»и Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России).

Определением суда от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.03.2019, в удовлетворении заявления финансового управляющего о разрешении разногласий отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Смирновой О.Н. прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включённых в реестр.

Не согласившись принятыми судебными актами, финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой проситих отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылаетсяна то, что требования кредиторов должника нельзя признать погашенными, поскольку задолженность Смирновой О.Н. оплачена напрямую кредиторам третьим лицом – Лучиной Владимиром Валерьевичем в нарушение порядка, установленного статьями 113, 125 Закона о банкротстве, минуя счёт должника (депозит нотариуса), без предварительного обращения в судс заявлением о намерении погасить требования кредиторов.

По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основаниядля прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывына кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит основанийдля их отмены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что задолженность перед всеми кредиторами, требования которых установлены судебными актами в деле о банкротстве должника, погашена Лучиной В.В. в полном объеме.

Смирнова О.Н., ссылаясь на представленные в деле доказательства удовлетворения в полном объеме требований кредиторов, а также полного возмещения вознаграждения финансового управляющего, обратиласьс ходатайством о прекращении производства по делу.

Суд первой инстанции, отклоняя возражения финансового управляющего о невозможности прекращения дела о банкротстве в связис необходимостью погашения мораторных процентов, а также о нарушении его права на получение вознаграждения от реализации имущества, исходил из того, что требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов должника погашены, признаки банкротства отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов исходяиз следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьями 113, 125 Закона о банкротстве предусмотрена специальная процедура исполнения обязательств должника другими лицами, с целью прекращения производства по делу.

Исходя из пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворитьвсе требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточныедля удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьёй 113 настоящего Закона.

Согласно статье 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятиялибо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторовк должнику в полном объёме, направляет заявление о таком намерениив арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

В течение срока, установленного определением арбитражного судаоб удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляетна специальный банковский счёт должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

По истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путём перечисления денежных средств на специальный банковский счёт должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

По итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного судаоб удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетвореннымиили об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными.

По смыслу приведённых правовых норм одновременно должны быть удовлетворены все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставлены должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов.

Возможность выборочного удовлетворения требований отдельных кредиторов Законом о банкротстве не предусмотрена.

Доказательств того, что требования, включённые в реестр,удовлетворены не в полном объеме, в материалы дела не представлено, факт оплаты не опровергнут, возражения по существу спора конкурсным кредитором и ФНС России не заявлены.

В абзаце седьмом пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делуо банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, несмотря на нарушение порядка удовлетворения требований кредитора, установленного Законом, цель реализации имущества гражданина, заключающаяся в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, достигнута.

По смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение кассационной жалобы возможно тольков том случае, если оно ведёт к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Вместе с тем, выраженная финансовым управляющим в кассационной жалобе позиция относительно неправомерности удовлетворения требований не учитывает достигнутого между должником и кредиторами результата, который фактически удовлетворил интересы сторон и обеспечил достижение цели процедуры банкротства.

Тот факт, что финансовый управляющий не получил планируемыхим процентов по вознаграждению, являющихся по своей природе стимулирующей выплатой, в результате реализации имущества должника,не означает невозможность прекращения процедуры банкротства, введённой в отношении должника.

Арбитражный управляющий, дав согласие быть назначенным в качестве финансового управляющего имуществом должника, не только получил возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и принял на себя соответствующие риски.

Кроме того, вопрос о распределении судебных расходов по делуо банкротстве решается в рамках этого же дела, прекращение производства по которому не препятствует рассмотрению названного спора,если он не был разрешён до прекращения производства по делу.

Доводы финансового управляющего о том, что платежи, совершённые Лучиной В.В. во исполнение обязательств должника, могут бытьв дальнейшем оспорены, носят предположительный характер, доказательства, бесспорно свидетельствующие об этом, не были представлены ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд округа приходит к выводу о том,что принятые определение и постановление не привели к нарушению прави законных интересов финансового управляющего.

Иные доводы заявителя жалобы по существу сводятся к несогласиюс судебными актами, однако не свидетельствуют об их неправомерности,не подтверждают наличие существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниямидля отмены или изменения судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-20546/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Олейника Михаила Ихелевича -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи М.Ю. Бедерина


О.В. Кадникова