Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А51-21000/2015

208/2023-49257(3)



Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-21000/2015
г. Владивосток
05 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза, судей К.П. Засорина, Т.В. Рева, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Дальневосточный банк»,

апелляционное производство № 05АП-6556/2023 на определение от 03.10.2023 судьи Р. Ш. Ярмухаметова

по делу № А51-21000/2015 Арбитражного суда Приморского края

заявление финансового управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов,

по делу по заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.06.1992)

к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. <...>, ИНН <***>, СНИЛС 068-838-824- 29), о признании несостоятельным (банкротом)

при участии:

от АО «Дальневосточный банк»: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 21.10.2022, сроком действия до 31.10.2024, паспорт,

иные лица, извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточный банк» (далее –

АО «Дальневосточный банк») обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2016 производство по делу приостановлено до принятия судебного акта и вступления его в законную силу по делу № 2-1580/2016 Фрунзенского районного суда г. Владивостока.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 (резолютивная часть оглашена 24.03.2016) определение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2016 в обжалуемой части отменено. В удовлетворении заявления ФИО2 о приостановлении производства по делу о признании гражданина несостоятельным (банкротом) до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-1580/2015 Фрунзенского районного суда г. Владивостока отказано.

Определением суда от 25.04.2016 заявление банка признано обоснованным, в отношении Граца С.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Коваль Георгий Александрович.

Решением суда от 24.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 230 от 10.12.2016, стр. 114.

Определением суда от 21.12.2020 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 29.04.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением суда от 05.03.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовый управляющим утверждена ФИО1.

Финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО «Дальневосточный банк» в пользу ФИО1 судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А51-21000/2015 150541, в размере 168 336 руб.

Определением суда от 03.10.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено частично, с АО «Дальневосточный банк» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 88 336 руб., в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением АО «Дальневосточный банк» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на чрезмерность расходов, а также возможность ФИО1 самостоятельно выполнить работы, указанные в договоре об оказании юридической помощи, просило обжалуемый судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 28.11.2023.

К судебному заседанию через канцелярию суда от финансового управляющего ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Представитель АО «Дальневосточный банк» поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителя лица, участвовавшего в судебном заседании, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 АО «Дальневосточный банк» обратилось в суд с жалобой на действие (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, выразившихся: в не распределении конкурсной массы, полученной от реализации имущества гражданина, между кредиторами; в расходовании денежных средств из конкурсной массы путем выдачи должнику и его сыну прожиточного минимума в условиях отсутствия ежемесячных поступлений денежных средств в конкурсную массу

должника; в не резервировании денежных средств в конкурсной массе в размере 351 634,98 руб.

Определением суда от 18.08.2022 жалоба принята к производству, к участию в рассмотрении спора привлечены Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»; Управление Росреестра по Приморскому краю; Управление опеки и попечительства администрации г. Владивостока.

Определением суда от 24.10.2022 жалоба АО «Дальневосточный банк» на неправомерные действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 удовлетворена частично: признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, выразившиеся: в не распределении конкурсной массы, полученной от реализации имущества гражданина, между кредиторами; в расходовании денежных средств из конкурсной массы путем выдачи должнику и его сыну прожиточного минимума в условиях отсутствия ежемесячных поступлений денежных средств в конкурсную массу должника; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А51-21000/2015 150541 определение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2022 по делу № А51-21000/2015 отменено, апелляционная жалоба АО «Дальневосточный банк» удовлетворена частично: признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, выразившиеся: в нераспределении конкурсной массы, полученной от реализации имущества гражданина, между кредиторами; в расходовании денежных средств из конкурсной массы путем выдачи должнику и его сыну прожиточного минимума в условиях отсутствия ежемесячных поступлений денежных средств в конкурсную массу должника; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.07.2023 по делу № А51-21000/2015 150541 определение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А51-21000/2015 отменены, АО «Дальневосточный банк» в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего отказано.

В связи с рассмотрением в арбитражном суде жалобы банка на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 понесла судебные расходы.

Для представления своих интересов ФИО1 (заказчик) заключила с ФИО6 – адвокат конторы адвокатов «Ксенофонтовой М.П.» (исполнитель) соглашение об оказании юридической помощи от 07.11.2022 (далее – Соглашение).

В рамках данного Соглашения исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь (далее - услуги) по представлению его интересов в качестве ответчика по жалобе АО «Дальневосточный банк» на действия (бездействия) финансового управляющего в рамках дела № А51-21000/2015 о банкротстве ФИО2 (пункт 1.1 соглашения).

По условиям пункта 1.2. Соглашения исполнитель принял на себя обязательства составлять и подавать процессуальные документы (апелляционную жалобу, кассационную жалобу, заявления, ходатайства, возражения, адвокатские запросы и иные процессуальные документы), истребовать, собирать, предоставлять в суд доказательства, знакомиться с материалами дела, представлять интересы заказчика и вести данное дело в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Стоимость юридических услуг исполнителя по данного Соглашению определена сторонами (вознаграждение исполнителя): в размере 20 000 руб. за каждый день участия (занятности) исполнителя в суде любой из инстанций, независимо от результата судебного заседания (отложено, объявлен перерыв, не состоялось по иной причине и прочее); в размере 25 000 руб. за составление апелляционной или кассационной жалобы (пункт 3.1. Соглашения).

Согласно пункту 3.2. Соглашения заказчик каждый раз оплачивает исполнителю соответствующую часть вознаграждения в полном размере авансом до начала оказания исполнителем соответствующей услуги (до начата участия в суде, до начала участия при проведении судебной экспертизы, до составления апелляционной/кассационной жалобы).

Все платежи и расчеты по Соглашению осуществляются заказчиком в рублях Российской Федерации безналичным способом путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя, указанный в Соглашении, или наличным способом путем передачи денежных средств исполнителю лично (пункт 3.3. Соглашения).

Стороны в пункте 3.4 Соглашения определили, что после принятия судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу искового заявления либо поданной апелляционной жалобы на решение суда по результатам его рассмотрения по делу, указанному в пункте 1.1 Соглашения, исполнитель направляет в адрес заказчика (передает заказчику лично) для ознакомления и подписания акт выполненных работ (оказанных услуг).

Рассматривая настоящее заявление, суд первой инстанции установил, что на стадии апелляционного и кассационного обжалования интересы финансового управляющего ФИО1 представляли адвокаты конторы адвокатов «Ксенофонтовой М.П.» - филиала некоммерческой организации «Приморская краевая коллегия адвокатов» на основании Соглашения об оказании юридической помощи от 07.11.2022.

Приходными кассовыми ордерами от 07.11.2022 № 114, от 27.02.2023 № 8, от 25.04.2023 № 21, от 01.06.2023 № 39, от 03.07.2023 № 47, от 21.07.2023 № 53 ФИО1 оплатила стоимость оказанных услуг по соглашению в сумме 130 000 руб.

Помимо расходов на услуги представителя финансовый управляющий ФИО1 понесла накладные расходы на оплату авиаперелетов на общую сумму 38 336 руб., которые подтверждаются маршрутными квитанциями электронного билета и посадочными талонами.

Всего заявителем понесены судебные расходы в общей сумме 168 336 руб. (130 000 руб.+38 336 руб.).

По результатам оказанных юридических услуг между сторонами Соглашения подписан акт выполненных работ от 27.07.2023.

Ссылаясь на понесенные в связи с рассмотрением жалобы банка на действия (бездействие) финансового управляющего расходы на оплату услуг представителя и принятие окончательного судебного акта по обособленному спору, ФИО1 на основании статей 106, 110 АПК РФ обратилось с заявлением о взыскании с АО

«Дальневосточный банк» денежных средств в размере 168 336 руб.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, подлежащей применению).

В соответствии с нормой статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункты 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»)

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что в обоснование ходатайства заявителя о взыскании судебных расходов представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 07.11.2022, акт выполненных работ от 27.07.2023, приходные кассовые ордера от 07.11.2022 № 114, от 27.02.2023 № 8, от 25.04.2023 № 21, от 01.06.2023 № 39, от 03.07.2023 № 47, от 21.07.2023 № 53, посадочные талоны, маршрутная квитанция электронного билета (маршрут Владивосток-Хабаровск- Владивосток).

Поскольку, как верно указано судом первой инстанции, АО «Дальневосточный банк» является лицом, не в пользу которого принят вступивший в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения обособленного спора № 150541 в деле о банкротстве № А51-21000/2015, занимавший активную позицию при рассмотрении соответствующего спора финансовый управляющий ФИО1 имеет право на возмещение понесенных при его рассмотрении судебных расходов.

Коллегия отмечает, что привлечение представителя является конституционным правом ФИО1

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы понесены

финансовый управляющий ФИО1 в связи с рассмотрением обособленного спора.

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции АО «Дальневосточный банк» заявлено о чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг правового характера.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если

заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (разъяснения, приведенные в пункте 11 Постановления № 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения участников соответствующего обособленного спора и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, сложность и объем работы, проведенной привлеченным лицом с целью оказания правовой помощи финансовому управляющему ФИО1, проанализировав сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, количество времени, которое должно было быть затрачено на подготовку привлеченным специалистом необходимых документов, оценив разумность взыскиваемой суммы, а также учтя доказанность факта осуществления расходов, равно как и факта оказания заказчику предусмотренной договором услуги, связанной с рассмотрением обособленного спора № 150541 по делу № А51-21000/2015, посчитал заявленные расходы на оплату юридических услуг с учетом составленных и представленных финансовым управляющим ФИО1 в материалы дела процессуальных документов в ходе рассмотрения спора № 150541, для целей подготовки которых привлеченным лицом выполнены обозначенные в акте от 27.07.2023 действия, обоснованными и подлежащими возмещению в размере 88 336 руб. с учетом понесенных транспортных расходов в сумме 38 336 руб.; а ходатайство финансового управляющего ФИО1 о возмещении судебных издержек в остальной части удовлетворению не подлежащим в связи с чрезмерностью заявленной суммы.

Основания для несогласия с данным выводом у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, по данной категории дел не предусмотрена.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2023 по делу № А5121000/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий М. Н. Гарбуз

Судьи К. П. Засорин

Т. В. Рева