Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А50-18656/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-18656/2022
12 декабря 2022 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Коневой О.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гидробур-сервис» (614025, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северная сервисная компания» (628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> зд. 6, К. Б; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 1 920 574 руб. 68 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.08.2022 № 485, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.03.2022 № 16, паспорт, диплом (участвует посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание)),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Гидробур-сервис» (далее – истец, ООО «Гидробур-сервис») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная сервисная компания» (далее – ответчик, ООО «ССК») о взыскании убытков в размере 1 920 574 руб. 68 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (вх от 04.10.2022) не оспорил размер убытков в сумме 1 687 247 руб. 50 коп. за винтовой забойный двигатель ДШОТР-178.7/8.50.5 № 3288; в части суммы 233 327 руб. 18 коп. возражал.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представленных возражениях истца на отзыв ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на иск, в части суммы 233 327 руб. 18 коп. просил отказать.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 между ООО «Гидробур-сервис» (арендодатель) и ООО «ССК» (арендатор) заключен договор аренды технической продукции № 11, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование (аренду), а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить техническую продукцию, далее по тексту «Оборудование» в состоянии, в котором он ее получил, с учетом износа от эксплуатации (п. 1.1 договора).

Номенклатура, арендная плата за оборудование указывается в спецификации (приложение 1), номенклатура, количество и срок аренды оборудования указывается в заявках (приложение 2) на аренду оборудования, согласованных обеими сторонами (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.4, п. 1.5 договора оборудование будет использоваться арендатором по адресу (месторождение, скважина), указанному в заявке. Место использования оборудования может быть самостоятельно изменено арендатором. Оборудованием для сдачи в аренду может быть только оборудование, предназначенное для бурения, ремонта и эксплуатации нефтяных и газовых скважин.

Срок и место передачи оборудования указывается арендатором в заявке, согласованной с арендодателем (п. 4.1 договора).

При передаче оборудования составляется акт приема-передачи в аренду (приложение 3), который подписывается ответственным представителем арендодателя, и представителем арендатора, имеющим доверенность на получение данного вида оборудования (п. 4.2 договора).

Арендатор с момента подписания акта приема-передачи оборудования в аренду принимает на себя ответственность за его сохранность (п. 4.3 договора).

Во исполнение условий договора аренды технической продукции № 11 от 01.03.2017 по акту приема-передачи оборудования в аренду от 25.11.2021 арендодатель передал, а арендатор принял оборудование, в том числе: 1) винтовой забойный двигатель ДШОТР-178.7/8.50.5 № 3288; 2) клапан переливной КП-178 № 3447; 3) фильтр двигателя ФД-178 № 4181. Акт подписан сторонами без разногласий.

04.02.2022 на скважине № 324 куста №3 Чехлонейского месторождения во время СПО на глубине 2337 м. произошел прихват КНБК №3. Произведенные аварийные работы по извлечению бурильной с КНБК положительного результата не дали. На скважине был установлен цементный мост, без возможности извлечения оставшегося оборудования:

1) винтовой забойный двигатель ДШОТР-178.7/8.50.5 № 3288;

2) фильтр двигателя ФД-178 № 4181;

2) клапан переливной КП-178 № 3447;

3) переводник переходной М147-Н133 № 33.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом об оставлении оборудования от 18.02.2022, подписанным арендатором без замечаний.

Пунктом п. 6.3 договора стороны согласовали, что арендатор возмещает арендодателю убытки в связи с утратой либо повреждением арендуемого оборудования (т.е. утраченного на буровой, похищенного, оставленного в скважине в результате аварии, либо хотя и извлеченного из скважины, но поврежденного настолько, что его ремонт невозможен). В случае утраты арендуемого оборудования арендатор возмещает арендодателю стоимость за утерянное оборудование или за дополнительные ремонты с учетом его фактического износа на основании предоставленных бухгалтерских документов по фактической наработке оборудования в соответствии приложением № 1 к настоящему договору, на основании двухстороннего акта подписанного сторонами.

Согласно расчету истца общая сумма убытков (реального ущерба) арендодателя – стоимость утраченного оборудования составила 1 920 574 руб. 68 коп. (акт о списании групп объектов основных средств от 28.02.2022, инвентарные карточки от 28.02.2022).

Арендодателем в адрес арендатора направлена претензия исх. №22-03-16-120 от 16.03.2022 (получена 28.03.2022) о возмещении убытков, требования которой оставлены без удовлетворения.

В силу п. 8.1 договора все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, расторжения или недействительности, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: нарушение обязательства ответчиком, факт причинения и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В п. п. 1, 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

По смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, должен представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом п. 6.3 договора аренды технической продукции № 11 от 01.03.2017 стороны согласовали, что арендатор возмещает арендодателю убытки в связи с утратой либо повреждением арендуемого оборудования (т.е. утраченного на буровой, похищенного, оставленного в скважине в результате аварии, либо хотя и извлеченного из скважины, но поврежденного настолько, что его ремонт невозможен). В случае утраты арендуемого оборудования арендатор возмещает арендодателю стоимость за утерянное оборудование или за дополнительные ремонты с учетом его фактического износа на основании предоставленных бухгалтерских документов по фактической наработке оборудования в соответствии приложением № 1 к настоящему договору, на основании двухстороннего акта подписанного сторонами.

Обстоятельства передачи в аренду оборудования (винтовой забойный двигатель ДШОТР-178.7/8.50.5 № 3288; клапан переливной КП-178 № 3447; фильтр двигателя ФД-178 № 4181), а также обстоятельства утраты данного оборудования (оставления оборудования в скважине, без возможности его извлечения) подтверждаются представленными в материалы дела подписанными без замечаний актами приема-передачи оборудования в аренду от 25.11.2021, об оставлении оборудования от 18.02.2022.

Размер убытков – стоимость утраченного оборудования в сумме 1 920 574 руб. 68 коп. определен истцом на основании бухгалтерских документов (акт о списании групп объектов основных средств от 28.02.2022, инвентарные карточки от 28.02.2022).

Ответчиком не оспаривается размер убытков в сумме 1 687 247 руб. 50 коп. за винтовой забойный двигатель ДШОТР-178.7/8.50.5 № 3288.

Возражения ответчика в части суммы 233 327 руб. 18 коп. (стоимость клапана переливного КП-178 №3447; фильтра двигателя ФД-178 №4181) рассмотрены судом и признаны подлежащими отклонению.

Как указывает ответчик, в соответствии с п. 4 приложения № 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 26.06.2021) «Спецификация» передан винтовой забойный двигатель ДШОТР 178.7/8.50, укомплектованный вышеуказанными клапаном переливным и фильтром двигателя. В графе «Стоимость часа циркуляции» указана стоимость в размере 3 150 руб. за комплект оборудования, следовательно, по мнению ответчика, при толковании условий, изложенных в спецификации следует полагать, что в графе «Стоимость оборудования» указанная цена 1 900 000 руб. 00 коп. также за комплект оборудования. Соответственно, включенные в расчет стоимости утраченного оборудования (п. 2, п. 3 расчета) за переливной клапан и фильтр двигателя не обоснованно.

Между тем, как усматривается из приложения № 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 26.06.2021) «Спецификация», сторонами согласована как стоимость аренды единицы продукции, так и стоимость оборудования (колонка 5). Колонка 5 включает отдельную стоимость за каждую единицу оборудования (без указаний на комплектацию), в частности, стоимость клапана переливного КП-178 – 132 000 руб. 00 коп.

Вопреки указаниям ответчика, из анализа спецификации не следует, что в колонке 5 (стоимость оборудования) указанная цена двигателя 1 900 000 руб. 00 коп. (п. 4) является ценой за комплект оборудования (ст. 431 ГК РФ), учитывая, что данная колонка также предусматривает отдельную стоимость клапана переливного КП-178 – 132 000 руб. 00 коп. (п. 15).

Как пояснил истец, винтовой забойный двигатель, клапан переливной, фильтр двигателя это отельные виды оборудования (каталог «Бурового оборудования ООО «Гидробур-сервис»). Согласно спецификации к дополнительному соглашению № 6 в п. 4 указана стоимость двигателя 178 габарита - 1 900 000 руб. 00 коп., п. 15 клапана переливного - 132 000 руб. 00 коп., отсутствует строка фильтр двигателя ввиду недоработки сторон. В данном случае, истец определил стоимость фильтра двигателя на основании бухгалтерских документов с учетом наработки и предоставил расчет, акт по форме ОС-1, акт по форме ОС-6.

Так, в материалы дела представлены бухгалтерские документы, подтверждающие размер остаточной стоимости оборудования с учетом наработки:

- акт по форме ОС-6 № ЦБ-0011275 от 28.02.2022 на винтовой забойный двигатель ДШОТР-178.7/8.50.5 № 3288, согласно п. 4 которого остаточная стоимость составляет 1 687 247 руб. 50 коп.;

- акт по форме ОС-6 № ЦБ-000586 от 28.02.2022 на клапан переливной КП-178 №3447, согласно п. 4 которого остаточная стоимость составляет 117 219 руб. 30 коп.;

- акт по форме ОС-6 № ЦБ-003495 от 28.02.2022 на фильтр двигателя ФД-178 №4181, согласно п. 4 которого остаточная стоимость составляет 116 107 руб. 88 коп.;

- акт по форме ОС-1 № ЦБ-16 от 28.02.2022 о списании групп объектов основных средств на общую сумму 1 920 574 руб. 68 коп.

Ответчиком указанная стоимость не оспорена, иных документов не представлено (ст. 9 АПК РФ).

Учитывая, что обстоятельства передачи в аренду спорного оборудования (винтовой забойный двигатель ДШОТР-178.7/8.50.5 № 3288; клапан переливной КП-178 № 3447; фильтр двигателя ФД-178 № 4181) подтверждены материалами дела, данное оборудование утрачено ответчиком, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ему убытков, связанных с утратой оборудования (реального ущерба), и их размера; наличия причинной связи между неисполнением ответчиком договорного обязательства по возврату оборудования и возникшими у истца убытками.

С учетом изложенного и согласованных сторонами условий договора, исковые требования о взыскании 1 920 574 руб. 68 коп. убытков являются законными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 32 206 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная сервисная компания» (628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> зд. 6, К. Б; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидробур-сервис» (614025, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) 1 920 574 руб. 68 коп. убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 206 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.Ф. Конева