Постановление от 29 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-11648/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Управляющая компания «Алтай» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2020 (судья

ФИО1) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Назаров А.В.)

по делу № А27-11648/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества страховая компания «Сибирский Спас» (ИНН <***>,

ОГРН <***>), принятые по результатам рассмотрения возражений конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство

по страхованию вкладов» на требования общества с ограниченной ответственностью «Медицинский Клуб» (ИНН <***>,

ОГРН <***>), акционерного общества «Сибуглемет»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «Управляющая компания «Алтай» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Ваш Быт Плюс»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве акционерного общества страховая компания «Сибирский Спас» (далее – общество «Сибирский Спас», должник)

его конкурсный управляющий государственная корпорация «Агентство

по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий) обратилась

с возражениями на требования общества с ограниченной ответственностью «Медицинский Клуб», (далее – общество «Медицинский Клуб»); акционерного общества «Сибуглемет», (далее – общество «Сибуглемет»); акционерного общества «Управляющая компания «Алтай» (далее – общество УК «Алтай»), общества с ограниченной ответственностью «Ваш Быт Плюс» (далее – общество «Ваш Быт Плюс»).

Определением Арбитражный суд Кемеровской области от 16.03.2020 включены в реестр требований кредиторов должника требования: общества «Медицинский Клуб» в размере 96 450 руб. в пятую очередь третьей очереди реестра требований кредиторов; общества «Ваш Быт Плюс» - 9 041 руб.

18 коп. в первую очередь третьей очереди реестра требований кредиторов.

Во включении требования общества УК «Алтай» отказано. Требование общества «Сибуглемет» выделено в отдельное производство.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда

от 14.07.2020 определение суда от 18.03.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество

УК «Алтай» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит

их отменить и принять новый судебный акт о включении его требования

в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается

на то, что соглашение о частичном прекращении обязательств путем проведения одностороннего зачета на сумму 943 965 руб. 96 коп. совершенно в рамках обычной хозяйственной деятельности при надлежащем исполнении обязательств обществом УК «Алтай»; действия должника по не принятию мер к подписанию актов оказания услуг в отсутствие каких-либо возражений свидетельствуют о злоупотреблении им своими правами.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени

и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Поскольку доводы кассационной жалобы заключаются только

в несогласии общества «УК «Алтай» с отказом во включении его требования

в реестр требований кредиторов должника, суд округа исходит из того,

что судебные акты в остальной части не обжалуются. В связи с чем, кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных

в ней доводов безотносительно к тому обстоятельству, что судебные акты заявитель просит отменить в полном объеме (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что правоотношения должника (страховщик) и общества «УК» Алтай» (агент) урегулированы агентским договором от 09.01.2017 № 06/17 (далее – агентский договор), согласно разделу 3 которого, поручение, предусмотренное настоящим договором, считается выполненным и подлежит оплате после утверждения страховщиком отчета агента; размер комиссионного вознаграждения зависит от суммы поступивших на расчетный счет или в кассу страховщика денежных средств по собранной агентом страховой премии и рассчитывается по формуле, указанной в пункте 3.4.1 агентского договор.

Также между должником (заказчик) и обществом УК «Алтай» (исполнитель) заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг от 09.01.2017 (далее – договор на оказание услуг, совместно с агентским договором – договоры), согласно которому исполнитель обязуется участвовать в привлечении и развитии каналов продаж по всем видам страхования заказчика на территории Красноярского края, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Стоимость оказываемых услуг определяется согласно актам приема-сдачи оказанных услуг, оплата стоимости оказанных услуг производится путем перечисления денежных средств на счет исполнителя (или выдачи денежных средств из кассы заказчика) не позднее 15 банковских дней

с момента подписания обеими сторонами акта за соответствующий отчетный период, при условии наличия у заказчика подписанного сторонами экземпляра настоящего договора и акта за соответствующий период

(раздел 3).

Решением суда от 27.08.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – корпорация, конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий направил обществу УК «Алтай» требование об оплате задолженности в размере 1 057 807 руб. 33 коп.

В ответ на требование кредитор признал задолженность, представил соглашение о частичном прекращении обязательств зачетом от 31.03.2019 (далее – соглашение), просил прекратить встречное требование зачетом.

Согласно составленному кредитором соглашению задолженность

в размере 943 965 руб. 96 коп. образовалась за период с февраля по март

2019 года по двум договорам.

Ссылаясь на отсутствие у общества «Сибирский Спас» задолженности перед обществом УК «Алтай», конкурсный управляющий обратился

в арбитражный суд с указанным заявлением.

При рассмотрении обособленного спора общество УК «Алтай»

в подтверждение наличия задолженности по его требованию представило подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ за период

с 28.02.2019 по 31.03.2019 (далее совместно – акты).

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования общества УК «Алтай», суд первой инстанции исходил

из отсутствия надлежащих доказательств оказания им услуг по договорам,

в том числе: подписанных должником актов выполненных работ, отчетов

о характере и объеме услуг, а также перечислений страховых сумм

на расчетный счет или в кассу должника.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал вводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 3 статьи 183.26 Федерального закона

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется

в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона,

с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

На основании пункта 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований

в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван

в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения

по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом

от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (пункт 1 статьи 1008 ГК РФ).

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования

и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих характер и объем услуг, заявленных обществом УК «Алтай» в качестве основания

для проведения зачета и наличия задолженности, в связи с чем правомерно отказали во включении требования общества УК «Алтай» в реестр требований кредиторов должника.

Указанный вывод судов основан на согласованном сторонами

в договорах порядке определения стоимости оказанных услуг, в том числе необходимости подписания должником актов, утверждения им отчетов

о проделанной работе, перечислений обществом УК «Алтай» страховых сумм на расчетный счет должника и отсутствия документального подтверждения соблюдения обществом УК «Алтай» указанных условий.

С учетом отсутствия документального подтверждения оказания услуг должнику апелляционный суд правомерно отклонил утверждения общества УК «Алтай» о том, что соглашение не оспорено, совершено в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Утверждение кассатора о неверной оценке судами представленных

в обоснование правовой позиции по обособленному спору доказательств подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости

и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы общества УК «Алтай» повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которым дана подробная и мотивированная оценка судами первой и апелляционной инстанций, выражают несогласие

с выводами судов об оценке установленных обстоятельств и подлежат отклонению (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2020

и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу № А27-11648/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1

АПК РФ.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи Н.Б. Глотов


Н.В. Мелихов