Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А59-1610/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

тел.: <***>, факс <***>

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1610/2023
г. Владивосток
07 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы», общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Сахалин»,

апелляционные производства № 05АП-3953/2025, № 05АП-4006/2025

на определение от 07.07.2025

судьи О.А. Портновой

по делу № А59-1610/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Виста», обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Сахалин», акционерному обществу «Петросах», федеральному государственному унитарному предприятию «Национальные рыбные ресурсы», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

о возложении обязанности на собственников нежилых помещений привести фасад здания в соответствие,

при участии:

от администрации Холмского муниципального округа (до и после перерыва): представитель ФИО8 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 09.01.2025, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер Б60179), паспорт;

от ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» (до перерыва): представитель ФИО9 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 05.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 29593), паспорт;

от ООО «Виста» (до и после перерыва): исполнительный директор ФИО10 (в режиме веб-конференции), приказ №11 от 06.05.2022, паспорт;

иные ответчики – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Холмский городской округ» (далее - Администрация) обратилась в суд с иском о возложении обязанности на собственников нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <...>, демонтировать рекламные и информационные конструкции, размещенные на фасаде здания, расположенного по адресу: <...>, согласовать с отделом архитектуры и землепользования Департамента по управлению муниципальным имуществом и землепользованию Администрации колористическое решение фасада здания, устранить трещины фасада, разрушения до бетонной стены, разрушения под подоконными досками, разрушения в примыкании к плитам покрытия, выбоины цементно-песчаной стяжки, разрушения стен покрытия на фасаде, восстановить локальные отслоения штукатурного слоя на фасаде здания, осуществить покраску фасада здания, в соответствии с согласованным колористическим решением с отнесением расходов на выполнение работ на ответчиков пропорционально занимаемой площади.

Ответчиками по спору являются: индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Виста», общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Сахалин» (далее – Общество), акционерное общество «Петросах», федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы» (далее – Предприятие), ФИО4, ФИО5, ФИО11 (правопредшественник - ФИО6), ФИО7.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.02.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

22.05.2024 по настоящему делу выданы исполнительные листы.

17.04.2025 Администрация обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Сахалинской области от 26.02.2024.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.07.2025 заявление Администрации удовлетворено. С ответчиков в пользу Администрации взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда по настоящему делу, начиная с 08.07.2025 по день фактического исполнения решения суда в размере 5 000 рублей в день.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество и Предприятие обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

Предприятие просит отменить определение полностью, в удовлетворении заявления отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда частично исполнено; Предприятие, действуя разумно и добросовестно, предпринимает все зависящие от него меры, направленные на исполнение решения (инициирование проведения общего собрания собственников, согласование колористического решения с Администрацией, направление в адреса строительных организаций запросов коммерческих предложений с приложением ведомости объемов работ, а также указанием информации о колористическом решении). Судебная неустойка явно несоразмерна.

Общество просит отменить определение в полном объеме, направить дело в   Арбитражный суда Сахалинской области для рассмотрения по существу в том же составе. Обосновывая позицию, Общество указывает, что суд не учел невозможность проведения ремонтных работ в ненастную погоду (дождь и ветер) и в зимний период. В летний период 2025 года подрядная организация, проводящая капитальный ремонт участка ул. Советская (тротуар, ливневую систему дорожного полотна, проезжую часть), в том числе в прямом примыкании к зданию № 71, огородила пешеходную часть вдоль всего здания № 71 и демонтировала бульдозерами прилегающую пешеходную часть к указанному зданию, что по существу являлось препятствием для установления высотных лесов, на которых проводятся работы по фасаду здания. Сам по себе факт недостаточности времени для выполнения такого объема ремонтных работ в установленный судом срок не может выступать безусловным основанием для установления столь чрезмерного размера судебной неустойки. Общество просит снизить размер неустойки до 0,1 % в день. Администрация, обращаясь в суд, неверно выбрала в качестве ответчиков именно всех собственников указанного здания, что привело к неправильному по существу решению суда.

Согласно отзыву Администрация просит определение оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании 17.09.2025 Предприятие  поддержало доводы своей жалобы и жалобы общества ИК «Сахалин», представитель ОО «Виста» также высказался в поддержку апеллянтов.

Представитель истца по жалобам возразил, указав на длительное неисполнение судебного решения.

В судебном заседании 17.09.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ дважды объявлялся перерыв до 30.09.2028, затем  до 07.10.2025. После перерыва судебное заседание продолжено посредством он-лайн конференции к которой подключились истец и ООО «Виста», ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» на момент начала судебного заседания подключилось к он-лайн конференции, о чем свидетельствуют соответствующие окна видеосвязи с именами владельцев, однако участие в судебном заседании не приняли. На момент начала судебного заседания каких-либо сведений о технических проблемах не поступило. Иные ответчики участие в  судебном заседании  не приняли. Неявка указанных лиц в порядке статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению апелляционных жалоб.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 308.3 ГК РФ уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В пункте 31 Постановления № 7 также разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 24.11.2016 № 2579-О, от 27.06.2017 № 1367-О, от 12.10.2023 № 2704-О), положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как изложено выше по тексту постановления, в рамках настоящего дела судом удовлетворены требования о возложении обязанности на ответчиков, являющихся долевыми собственниками нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <...>, демонтировать рекламные и информационные конструкции, размещенные на фасаде здания, согласовать колористическое решение фасада здания, устранить трещины фасада, разрушения до бетонной стены, разрушения под подоконными досками, разрушения в примыкании к плитам покрытия, выбоины цементно-песчаной стяжки, разрушения стен покрытия на фасаде, восстановить локальные отслоения штукатурного слоя на фасаде здания, осуществить покраску фасада здания, в соответствии с согласованным колористическим решением, выполнить ремонтные работы в рамках договора аренды.

С учетом отсутствия в деле доказательств полного исполнения решения суда, принимая во внимание, что препятствий к исполнению судебного акта не имеется, а срок, до которого ранее ответчики просили отсрочить исполнение решения суда (до 01.07.2025 года) истек, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Администрации о взыскании судебной неустойки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение заявления о присуждении судебной неустойки Администрацией приложены: фототаблица от 18.12.2024 № 76, акт выездного обследования отдела муниципального контроля Администрации от 27.03.2025 № 71, из которых следует, что работы, указанные в решении суда, не выполнены в полном объеме. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиками и также следуют из определения от 29.04.2025 по делу № А59-1610/2023 об отказе в отсрочке исполнения решения.

При этом судом первой инстанции верно принято во внимание, что хотя отдельные собственники помещений предпринимают меры по исполнению решения суда пропорционально доле в праве собственности, в настоящем случае предмет исполнения является неделимым (фасад здания), и совершение отдельными собственниками в какой-либо части действий по приведению фасада в надлежащее состояние не приводит к исполнению судебного акта в полном объеме и исполнению обязательства по надлежащему содержанию принадлежащего имущества. Окончательное исполнение судебного акта в данном случае означает полное выполнение работ на объекте с составлением соответствующего акта об этом.

Суд, при принятии решения о возложении обязанности на солидарных ответчиков выполнить определенные действия, вправе ограничиться указанием лишь на обязанность ответчиков выполнить определенные действия (без уточнения доли их финансового участия в необходимых к выполнению мероприятиях), тогда как в настоящем деле суд указал долю финансового участия каждого ответчика в необходимых к выполнению мероприятиях, что неверно трактуется ответчиками в качестве основания для признания их исполнившими решение суда в части работ, выполненных ими, как полного исполнения судебного акта.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

С учетом изложенного доводы Предприятия о предпринятых им действиях подлежат отклонению как не опровергающие факта невыполнения указанных работ в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обстоятельства, препятствующие исполнению судебного решения, отсутствуют, отсрочек исполнения судебного решения на момент рассмотрения настоящего заявления не предоставлено.

Апелляционным судом установлено, что Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия объективных препятствий в исполнении решения суда, при совершении всеми ответчиками исчерпывающих мер, направленных на данное исполнение.

Апелляционный суд учитывает, что в определении от 29.04.2025 по делу № А59-1610/2023 об отказе в отсрочке исполнения решения судом уже была дана оценка доводам о невозможности проведения работ в зимний период, которые отклонены на том основании, что действующие строительные нормы и правила позволяют проводить работы при соблюдении определенной технологии.

Кроме того, апелляционная инстанция учитывает длительный характер неисполнения решения от 26.02.2024, вступившего в силу 20.05.2024.

Таким образом, поскольку суд обязал ответчиков к исполнению гражданско-правового обязательства в натуре, доказательства исполнения решения суда не представлены, причины, подтверждающие объективную невозможность исполнения, не доказаны, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчиков судебной неустойки.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7).

Соразмерность судебной неустойки, в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам положений статьи 333 ГК РФ (оценка последствий для кредитора неисполнения должником обязательства), определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Следовательно, размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств конкретного дела и исходя из вышеперечисленных принципов, что сформулировано также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела установленный судом первой инстанции размер подлежащей взысканию с ответчиков судебной неустойки определен, в том числе, исходя из предмета исполнения (значительный объем работ), необходимости совершения ответчиками иных обязательных платежей в результате своей деятельности, из недопущения прекращения коммерческой деятельности ответчиков

Суд счел соразмерным, в случае неисполнения ответчиками решения в определенный решением срок, установить неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения, начиная с 08.07.2025 по день фактического исполнения решения суда. Указанное соответствует задачам, установленным в пункте 4 статьи 1 ГК РФ, пункте 32 Постановления № 7 (дополнительное воздействие на должника к исполнению обязательства, очевидная для должника выгода исполнения судебного акта, чем его неисполнение), а также правовым подходам в отношении периода начисления неустойки, отраженным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260, определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2025 № 308-ЭС20-19018.

Доводы Общества о том, что Администрация, обращаясь в суд, неверно выбрала в качестве ответчиков именно всех собственников указанного здания, что привело к неправильному по существу решению суда, не рассматриваются апелляционным судом, поскольку направлены на опровержение выводов, отраженных во вступившем в законную силу судебном акте, что не является предметом настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции констаитрует, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.07.2025 по делу             № А59-1610/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.


Судья


С.Н. Горбачева