Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А75-23961/2022

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-23961/2022
24 мая 2023 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 г. Полный текст решения изготовлен 24 мая 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Берг" (628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> Победы, д. 41/1, кв. 908, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 01.12.2020, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314861910700015, ИНН <***>), третьи лица общество с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3, о взыскании 691 400 руб., без участия представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Берг" (далее – истец, ООО ТК "Берг") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 691 400 руб. убытков, а также 30 000 руб. – судебных издержек на оплату услуг представителя.


В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору на оказание автотранспортных услуг от 20.06.2022 № 01-а02 (далее – договор).

Определением суда от 21.02.2023, в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" (далее – ООО "Обьнефтеремонт").

Определением суда от 13.04.2023 рассмотрение дела отложено на 17.05.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее – третье лицо ФИО3).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится судом в отсутствие представителей сторон, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на иск, исковые требования не признаются, указано, что дополнительное соглашение от 05.07.2022 № 1 к договору, об обязанности в порядке регресса возместить 100 % суммы штрафных санкций, не подписал; сотрудники ГИБДД, привлеченные 29.06.2022 в момент освидетельствования водителя ФИО3, не стали оформлять документы в виду отсутствия алкоголя в выдыхаемом воздухе водителя; показатели, указанные в акте от 29.06.2022 № 5395, ниже нормы 0,16 мг/л, составляют 0,10 мг/л, что не является алкогольным опьянением. Также заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, о неразумном размере заявленных судебных издержек.

В материалы дела истцом представлены возражения на отзыв, согласно которым условиями договора предусмотрен запрет на употребление алкогольных напитков и (или) нахождение в состоянии алкогольного опьянения в месте оказания услуг. Обстоятельство нахождения 29.06.2022 в промежуток времени с 09:11 час. по 09:35 час. (время медицинского освидетельствования) представителя ответчика на территории месторождения, с учетом времени выведения этилового спирта из организма последнего, явно свидетельствует о факте употребления водителем ИП ФИО2 алкоголя в указанный промежуток времени, что является грубым нарушением договорных условий.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.


Как следует из материалов дела, между ответчиком (исполнитель) и истцом (заключен) договор, по которому перевозчик принимает на себя обязательства оказывать, в течение срока действия настоящего договора, услуги заказчику по перевозке (доставке) вверенного ему заказчиком груза в пункт назначения (включая выдачу груза уполномоченному на его получение лицу (получателю), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные перевозчиком услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1. договора).

На основании пункта 4.10. договора в ходе оказания услуг перевозчик обязуется обеспечить в течение всего времени оказания услуг, соблюдение своими работниками и работниками привлеченных организаций трудовой (включая запрет на курение работников перевозчика на территории объектов заказчика вне установленных для курения мест) и производственной дисциплины, требований природоохранного, лесного и земельного законодательства, норм, правил охраны труда, промышленной и пожарной безопасности и правил дорожного движения.

Согласно пункту 4.11. договора при установлении факта нахождения работника перевозчика, на объектах или в вахтовом общежитии заказчика в состоянии алкогольного, токсического либо наркотического опьянения, перевозчик обязан незамедлительно отозвать работника с объекта заказчика и принять соответствующие меры по исключению повторного нахождения данного работника на объектах.

В соответствии с пунктом 6.8. договора перевозчик возмещает заказчику все убытки, возникшие в случае ненадлежащего оказания услуг, в том числе вызвавшие простой бригад ГК ПАО "НК "Роснефть", на основании двустороннего акта в претензионном порядке.

Согласно доводам иска, 28.06.2022 перевозчиком был принят к перевозке груз (труба СБТ 73 мм, рабочий стеллаж, фундамент ПА, дистанционные штурвалы, линия БРС, стойки по кабель, шланг РВД, журналы ОТ, лестница строительная) по маршруту карьер № 5 БПО ООО "ОНР" - БСО ЮПМ ХМАО ООО "ОНР".

Транспортировка названного груза осуществлялась на транспортом средстве "Камаз" 44108-24 (полуприцеп), государственный регистрационный знак <***> под управляем водителя ФИО3.

Между ООО ТК "Берг" (исполнитель) и ООО "Обьнефтеремонт" (заказчик) был заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 28.03.2022 № 15.

Перевозка вышеназванного груза производилась истцом в интересах ООО "Обьнефтеромнт" с привлечением субисполнителя в лице ответчика.


29.06.2022 в 09 часов 10 минут, во время оказания услуг по перевозке названного груза, водитель ИП ФИО2 ФИО3, управляющий автомобилем "Камаз" 44108-24 (полуприцеп), государственный регистрационный знак <***> был задержан сотрудниками ЧОО "Соболь" на территории контрольно-пропускного пункта (КПП) Южно-Приобского месторождения в состояние алкогольного опьянения.

ФИО3 прошел освидетельствование на состояние опьянения алкотестором, данные прибора показали наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,10 мг/л, что подтверждается актом об установлении факта появления работника в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и отстранения от работы (не допущении к работе) от 29.06.2022 № 5395, выпиской с алкотестера Drager Alcotest от 29.06.2022, и служебной запиской "О выявлении сотрудника подрядной организации с признаками алкогольного опьянения" от 29.06.2022, составленной главным специалистом службы безопасности ООО "Обьнефтеремонт".

Нахождение водителя ответчика, во время оказания услуг, на территории генерального заказчика перевозки, в состоянии алкогольного опьянения привели к выставлению в отношении ООО ТК "Берг" претензии от ООО "Обьнефтеремонт" об уплате неустойки (штрафа) в размере 800 000 руб.

Указанная сумма ООО ТК "Берг" оплачена, что подтверждается актом проведения взаимозачета от 22.09.2022 № 00000000189 и досудебной претензией от ООО "Обьнефтеремонт" от 22.09.2022.

09.11.2022 истец направил в адрес ответчика заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 108 600 руб., сложившейся с учетом оказанных ответчиком услуг на сумму 208 000 руб. и произведенной истцом оплатой услуг на сумму 100 000 руб.

С учетом произведенного одностороннего зачета встречных требований сформировалась задолженность ответчика перед истцом в сумме 691 400 руб. (800 000 руб. – 108 000 руб.).

Полагая, что ответчик обязан возместить истцу убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

К отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о перевозке.

В силу статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.


Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ, устанавливающими, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В претензии от 22.09.2022 № 1159, выставленной ООО "Обьнефтеремонт" истцу, третье лицо сообщило о нарушении условий договора в части несоблюдения антиалкогольной политики заказчика, которое выразилось в том, что 29.06.2022 в 09 час. 10 мин. сотрудник, водитель ФИО3, управляющий автомобилем "Камаз" 44108-24 (полуприцеп), государственный регистрационный знак <***> был задержан сотрудниками ЧОО "Соболь" на территории контрольно-пропускного пункта (КПП) Южно-Приобского месторождения с явными внешними признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, нарушенная координация движений, бессвязная речь).


В акте об установлении факта появления работника в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и отстранении от работы (не допущении к работе) от 29.06.2022 № 5395 указано, что водитель ФИО3 имеет признаки запаха алкоголя изо рта, 0,1 мг/л опьянения.

Таким образом, в акте от 29.06.2022 № 5395 и в выставленной контрагентом истца претензии от 22.09.2022 № 1159 имелись расхождения, тем не менее, истец признал требования ООО "Обьнефтеремонт" без замечаний.

Истец направлял в адрес ответчика дополнительное соглашение от 20.06.2022 № 1 к договору, в котором предполагалось раздел 6 договора "Ответственность сторон" дополнить пунктом 6.19. договора следующего содержания: "Исполнитель обязуется в регрессном порядке, при наличии вины работников исполнителя, возместить заказчику 100 % сумм штрафных санкций, предъявленных заказчику со стороны заказчика выполнения работ за нарушения, допущенные работниками исполнителя. Возмещение штрафных санкций осуществляется исполнителем в течение 10-ти дней с момента предъявления соответствующей регрессной претензии или путем уменьшения окончательного расчета при предъявлении претензии".

Суд принимает во внимание довод ответчика о том, что дополнительное соглашение от 05.07.2022 № 1 к договору ответчиком не подписано, а спорный договор не содержит условия о возмещении штрафных санкций в порядке регресса за нахождение сотрудников исполнителя в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, судом принимаются доводы ответчика о том, что сотрудники ГИБДД, привлеченные 29.06.2022 в момент освидетельствования водителя ФИО3, не стали оформлять документы в виду отсутствия алкоголя в выдыхаемом воздухе водителя, так как показатели, указанные в акте от 29.06.2022 № 5395, ниже нормы 0,16 мг/л, составляют 0,10 мг/л, что не является алкогольным опьянением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее – постановление № 20) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – по статье 12.26 данного кодекса (абзац первый пункта 11 постановления № 20).


Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (абзац второй пункта 11 постановления № 20).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (абзац третий пункта 11 постановления № 20).

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (абзац четвертый пункта 11 постановления № 20).

По результатам анализа с алкотестера Drager Alcotest от 29.06.2022 в 09:11 час. количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО3 составляло 0,14 мг/л, в 09:35 час. – 0,10 мг/л.

Довод истца о том, что в промежуток времени с 09:11 час. по 09:35 час. (время медицинского освидетельствования представителя ответчика на территории месторождения), с учетом времени выведения этилового спирта из организма водителя, явно свидетельствует о факте употребления водителем ИП ФИО2 ФИО3 алкоголя в указанный промежуток времени, судом отклоняется.

Документально подтверждено, что при проведении первого анализа концентрация абсолютного этилового спирта не превышала суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л.

Кроме того, из договора от 28.03.2022 № 15, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" не усматривается согласование ответственности исполнителя (истца) за нарушение антиалкогольных в виде штрафа в сумме 800 000 руб. Иных доказательств заключения соглашения с третьим лицом о неустойке в порядке статьи 331 ГК РФ истец в дело не представил, следовательно, не доказал права

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении


убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Однако, таких доказательств истец не представил.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика обязанности по возмещению убытков, доводы истца являются несостоятельными по вышеизложенным обстоятельствам, исковое требование - не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ расходы истца по уплаченной государственной пошлине, судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя относятся на него самого, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного


суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.Г. Касумова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 3:30:00

Кому выдана КАСУМОВА СОНА ГАШАМ- ГЫЗЫ