Решение от 19 января 2023 г. по делу № А40-233593/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-233593/22-148-1205
19 января 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШКУЛЁВ МЕДИА ХОЛДИНГ" (115114, <...>, ЭТАЖ/ПОМ. 6/VI, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2015, ИНН: <***>, КПП: 772501001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВЫЙ ПОЛИГРАФИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" (143405, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, ИЛЬИНСКОЕ ШОССЕ, 4 КМ, П/О КРАСНОГОРСК 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 502401001)

о взыскании убытков в размере 1 928 375 руб. 76 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 доверенность от 01.11.2022г. (диплом), ФИО3 доверенность от 03.06.2022г. (удостоверение адвоката № 16136)

от ответчика: ФИО4 доверенность от 11.01.2023г. (диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ШКУЛЁВ МЕДИА ХОЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "ПЕРВЫЙ ПОЛИГРАФИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" суммы убытков в размере 1 928 375 руб. 76 коп.

Истец требования поддерживает в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявление и возражения.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление и письменные пояснения, на основании которых возражал против удовлетворения требований.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, суд считает исковое заявление не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2016 между истцом и ответчиком заключен Договор подряда на изготовление полиграфической продукции № 1/23-16.

01 апреля 2022 года истец, ООО «Хёрст Шкулёв Паблишинг», изменил наименование на ООО «Шкулёв Медиа Холдинг».

Пунктом 1 Договора Исполнитель обязался изготавливать тиражи периодического печатного издания согласно Спецификации Заказчика в порядке и на условиях Договора и передавать Заказчику тираж Издания надлежащей упаковке, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать изготовленные тиражи Изданий.

В соответствии с п. 3 Договора Исполнитель обязался изготавливать тираж Издания на условиях, изложенных в Приложении № 1, и в срок согласно Приложению № 3 к Договору (График производства).

Пунктом п. 2 Договора предусмотрено продление срока действия договора на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не направит другой стороне уведомление о его расторжении за 3 месяца до истечения первоначального или последующего срока.

Согласно п. 3 Договора Исполнитель обязуется изготавливать тираж Изданий в соответствии с техническими условиями и стандартами качества согласно Приложений № 1, 2 к Договору, а также в срок и на условиях, предусмотренных Приложениями № 3 к Договору (График производства).

12 февраля 2016 Сторонами согласован График производства, который был изменен Доп. соглашением № 3. График производства от 12.02.2016 с изменениями от 29.12.2018 исполнялся Сторонами по март 2021 включительно.

В соответствии с Графиком производства Исполнитель изготовил в январе 2021 тиражи Издания № 1-3, то есть продолжил договорные отношения с учетом Графика производства в редакции от 29.12.2018.

Однако, последующие заявки Заказчика на изготовление тиражей Издания, начиная с № 10 в марте 2021 в нарушение условий Договора Исполнитель немотивированно к исполнению не принял, тиражи Издания не изготовил и Заказчику не передал.

Вследствие одностороннего неисполнения Исполнителем Договора № 1/23-16, в период с марта по декабрь 2021 Заказчик вынужден был изготавливать последующие тиражи Издания силами третьего лица - АО «Полиграфический комплекс «Пушкинская площадь» в рамках Договора подряда на изготовление полиграфической продукции №124-15 от 02 декабря 2015.

С учетом п. 3 ст. 307 ГК Истец регулярно уведомлял Ответчика об изготовлении тиражей Изданий у третьего лица в виду неисполнения Ответчиком исполнять свои обязательства по Договору.

Взамен Договора № 1/23-16, АО Полиграфический комплекс «Пушкинская площадь» изготовил тиражи Издания - журнал «Антенна Телесемь» в период с № 13 март 2021 по № 52 декабрь 2021 общей стоимостью работ в размере 32 531 766 руб. 68 коп.

Между тем, в рамках Договора №1/23-16 стоимость изготовления тиража Изданий в период с № 13 март 2021 по № 52 декабрь 2021 составила бы сумму в размере 30 603 390 руб. 92 коп.

Согласно пп. (л) п. 4 Договора в случае, если Исполнитель при изготовлении тиража Изданий не менее 2 раз допустил отступления от условий Договора, Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора в срок за 30 календарных дней до момента расторжения и потребовать возмещение причиненных убытков.

24 августа 2022 в виду неоднократного более двух раз незаконного отказа Ответчика исполнять свои обязательства по Договору Истец вынужден был досрочно расторгнуть Договор путем направления уведомления Ответчику о расторжении Договора в порядке п. 4 Договора. 06 октября 2022 года Договор прекратил свое действие.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, Истец претерпел убытки в размере 1 928 375,76 руб. в виде разницы между стоимостью изготовления тиража Изданий по Договору и стоимостью изготовления Тиража третьим лицом в виду незаконного и необоснованного неисполнения Договора Ответчиком с № 13 Издания март 2021 по № 52 Издания декабрь 2021 согласно приложенному расчету на основании счетов и платежных поручений.

23 июня 2022 Истец направил Ответчику претензию в рамках досудебного урегулирования спора с требованием возместить убытки. Претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Руководствуясь вышеизложенным, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указывает следующее.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с вышеуказанным договором истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства изготавливать тиражи издания - журнал «Вокруг света» на условиях, определенных договором.

Как следует из искового заявления, истец требует взыскать с ответчика убытки в размере 1 928 375 руб.76 коп, возникшие в связи с тем, что по мнению истца, ответчик, начиная с 04 марта 2021г. заявки на изготовление тиражей издания к исполнению немотивированно не принимал, в связи с чем истец был вынужден изготавливать тиражи издания силами АО «Полиграфический комплекс «Пушкинская площадь» в рамках договора №124/15 от 02 декабря 2015 г. на изготовление полиграфической продукции. Разница между стоимостью тиражей по спорному договору и оплатой за тиражи, изготовленные АО «Полиграфический комплекс «Пушкинская площадь» истец считает убытками, подлежащими возмещению в силу статьи 393.1 ГКРФ.

В соответствии с абзацем 5 подпункта «г» пункта 6 договора «В случае нарушения Заказчиком срока оплаты результата работ Исполнителя: исполнитель имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке с уведомлением за 3 месяца».

Истцом было допущено нарушение сроков оплаты тиража издания «Вокруг света» №8 октябрь.

Тираж издания №8 был изготовлен ответчиком и передан истцом 08 сентября 2020 года, о чем сторонами составлен Акт сдачи-приемки №908-8 от 08.09.2020г. В соответствии с товарной накладной №908-8 от 08.09.2020г. ответчиком отпущен, а истцом принят тираж №8 издания «Вокруг света» на общую сумму 490 585,58 рублей.

Между сторонами был подписан акт сдачи-приемки №908-9 от 08.09.2020г. на 14 050 руб., в соответствии с которым ответчик осуществил доставку тиража журнала «Вокруг света» №8. Таким образом, 08 сентября 2020г. ответчик осуществил отгрузку готового тиража издания.

Подпунктом «б» пункта 6 договора установлено, что «Заказчик обязуется уплачивать Исполнителю стоимость работ по настоящему Договору на основании предоставленного счета, счета-фактуры и Акта сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах, подписанных уполномоченными лицами Сторон (далее по тексту - Акт). Исполнитель обязуется предоставлять счет, счет-фактуру и Акт сдачи-приемки выполненных работ по форме, предусмотренной в Приложении 7 Договора, в срок 5 (пять) рабочих дней с момента отгрузки Издания Заказчику. Заказчик обязан вернуть экземпляр Акта Исполнителю, подписанный со своей стороны, в срок 5 (пять) рабочих дней с момента его получения или отказ от его подписания. Заказчик осуществляет оплату оказанных услуг по изготовлению полиграфической продукции в течение 45 (тридцати) календарных дней с даты отгрузки тиража номера Издания».

Отгрузка тиража №8 издания была осуществлена 08 сентября 2020г. и должна была быть оплачена истцом в течение 45 календарных дней, то есть, до 23 октября 2020г.

Согласно пункту 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. То есть, в цену спорного договора помимо затрат на изготовление входят издержки, связанные с доставкой истцу отпечатанного издания.

Фактически изготовление тиража было оплачено истцом платежным поручением №6833 от 23.10.2020г. (в части изготовления тиража) и платежным поручением №6929 от 29.10.2020г. (в части доставки тиража), то есть, с просрочкой исполнения.

Указанное нарушение явилось основанием для отказа ответчика от спорного договора. Письмом №320 от 11.11.2020г. ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора подряда на изготовление полиграфической продукции №1/23-16 от 12 февраля 2016г., в котором сообщил, что в связи с нарушением заказчиком сроков оплаты тиража №8 октябрь издания «Вокруг света» исполнитель в соответствии с подпунктом «г» пункта 6 договора расторгает договор с 20 февраля 2021 года, то есть, по истечении 3 месяцев с момента направления уведомления.

Уведомление №320 от 11.11.2020г. было получено истцом, что подтверждается претензией истца от 16.11.2020г., направленной в ответ на уведомление о расторжении от договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, ответчик реализовал установленное подпунктом «г» пункта 6 спорного договора право на расторжение договора в связи с допущенной истцом просрочкой оплаты выполненных работ.

Ответчик уведомил истца о реализации своего права на расторжение договора в одностороннем порядке за 3 месяца, по истечении которых договор был расторгнут и отношения сторон по нему прекращены.

С момента направления уведомления до расторжения договора по истечении трехмесячного срока ответчик продолжал исполнять свои обязательства по договору.

Таким образом, поскольку ответчик реализовал свое право и в установленном порядке расторг договор, то требования истца о возмещении убытков в виде разницы между стоимостью работ по спорному договору и заключенной им замещающей сделке незаконны, так как с момента расторжения спорного договора прекратились отношения сторон, в том числе и обязанность ответчика выполнять работы по изготовлению тиражей издания.

Судом также отмечается, что несогласие истца с расторжением спорного договора, изложенное в претензии в ответ на уведомление №320 от 11.11.2020 г. о расторжении договора не основано на положениях действующего законодательства.

В данной претензии истец указывает, что согласно подпункту «б» раздела 6 договора заказчик обязуется уплачивать исполнителю стоимость работ по договору на основании предоставленного счета, счета-фактуры и Акта сдачи-приемки выполненных работ. Истец полагает, что необходимым условием для оплаты заказчиком результатов работ является не только факт отгрузки, но и факт предоставления исполнителем первичных учетных документов в адрес заказчика.

Приведенные в претензии истцом доводы не соответствуют действительности и противоречат действующему законодательству.

Все первичные документы были составлены и направлены ответчиком в адрес истца посредством ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» и систему электронного документооборота Диадок.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 договора Заказчик осуществляет оплату оказанных услуг по изготовлению полиграфической продукции в течение 45 (тридцати) календарных дней с даты отгрузки тиража номера Издания.

Согласно подпункту «г» пункта 4 договора моментом отгрузки тиража Издания стороны признают по настоящему договору момент подписания уполномоченными лицами сторон соответствующей товарно-транспортной накладной при отгрузке тиража Издания на складе Заказчика.

Товарно-транспортная накладная на доставку тиража Вокруг света №8 октябрь была подписана уполномоченными представителями 08.09.2020г. Именно с этой даты начал свое течение установленный договором 45-дневный срок на оплату и истек 23.10.2020г.

Позиция истца о том, что для оплаты необходимо представление первичных учетных документов не соответствует условиям договора, так как стороны сами связали срок оплаты работ с датой отгрузки, которая исчисляется с момента подписания товарно-транспортной накладной.

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы. Иного основания для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ, в том числе выставления счета на оплату, не предусмотрено.

Единственным основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ, является сдача результатов работ подрядчиком. Как уже указывалось выше, результаты работ были переданы истцу по товарно-транспортной накладной от 08.09.2020г., что повлекло возникновение у истца обязательство оплатить работы до 23.10.2020г. Данное обязательство не было исполнено истцом надлежащим образом, что послужило причиной расторжения ответчиком договора в одностороннем порядке.

Закон не связывает возникновение обязательства по оплате работ с предоставлением заказчику бухгалтерских документов (счет-фактура, счет и т.д.), в связи с чем не имеет правового значения довод истца о том, что данные документы он получил несвоевременно.

Правовое значение имеет то обстоятельство, что в дату отгрузки тиража сторонами была подписана товарно-транспортная накладная, которая и является документом, определяющим возникновение у истца обязанности оплатить работы, в том числе понесенные в связи с доставкой издержки в течение установленного договором срока с даты отгрузки.

Таким образом, поскольку с истечением трехмесячного срока с даты направления истцу уведомления №320 от 11.11.2020г. договор был расторгнут, отношения сторон прекращены и у ответчика не было обязательств по выполнению заказов истца, требование о взыскании убытков безосновательно и удовлетворению не подлежит.

В обоснование своих требований истец ссылается на заключение с АО «Полиграфический комплекс «Пушкинская площадь» замещающей сделки, что повлекло возникновение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Таким образом, обязательным условием для возникновения у кредитора права требовать возмещения убытков является прекращение первоначального договора.

После прекращения первоначального договора кредитор заключает замещающую сделку и возникает право требовать разницу в цене между первоначальной и замещающей сделками как понесенные убытки.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Согласно абзацу 3 пункта 12 Постановления №7 должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Истец получил уведомление ответчика о расторжении спорного договора №320 от 11.11.2020г., согласно которому ответчик сообщил истцу о расторжении договора по истечении трех месяцев, то есть, с 20 февраля 2021 года.

Истец знал о расторжении договора по истечении трех месяцев с даты уведомления и после 20 февраля 2021 года его заявка на изготовление полиграфической продукции ответчиком не была принята, то есть, ответчик действовал последовательно.

Как указывает истец, с марта 2021 года он был вынужден изготовить тиражи издания - журнала «Вокруг света» посредством сил третьего лица - АО «Полиграфический комплекс «Пушкинская площадь» в виду одностороннего неисполнения ответчиком обязательств.

Как следует из приложенного к иску расчета убытков, всего истец за период с марта 2021г. по декабрь 2021г. разместил заказы на изготовление третьим лицом сорока тиражей издания. На протяжении десяти месяцев с даты расторжения спорного договора истец размещал заказы на печать издания по четыре тиража в месяц. При этом как видно из приложения к иску «расчет убытков», тиражи с 13 по 52 изготавливались силами АО «Полиграфический комплекс «Пушкинская площадь».

Действуя добросовестно, истец, не получивший исполнение по спорному договору, должен был заключить замещающую сделку в отношении одного-двух тиражей, после чего расторгнуть спорный договор и оформить договорные отношения с любым исполнителем на рыночных условиях и не имеющие замещающий характер.

Направление истцом уведомления о расторжении спорного договора через полтора года после прекращения выполнения заказов в виду реализации ответчиком права на расторжение договора в связи с нарушением сроков оплаты, противоречит пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ, которая предусматривает иную последовательность: сначала расторжение первоначального договора, а затем возникновение отношений по замещающей сделке.

Таким образом, истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требования о взыскании убытков. Не доказан факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также причинно-следственная между причинением вреда и действиями ответчика.

При таких обстоятельствах отказ от исполнения Договора со стороны Ответчика изложенный в Уведомлении был правомерен.

Как следует из Уведомления, Договор прекращает свое действие 20.02.2021г. До указанной даты Ответчик надлежащим образом исполнял обязательства по Договору.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, ГК РФ, ст. ст. 27, 41,65, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Шкулёв Медиа Холдинг» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н. А. Нариманидзе