Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А07-7768/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-7768/2022
г. Уфа
31 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2023 года.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хайдарова И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел дело по заявлению

Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан (450006, <...>)

к Южно-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (450080, <...>)

о признании недействительным Предписания № 119-В от 30.04.2021 г.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу.


Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее – заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Южно-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор, Управление, контролирующий орган) о признании недействительным Предписания № 119-В от 30.04.2021 г.

Рассмотрев представленные документы, суд установил, на основании приказа Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 19.03.2021 №304-П в период с 05.04.2021 по 30.04.2021 в отношении заявителя проведена внеплановая выездная проверка на предмет исполнения Министерством требований законодательства Российской Федерации при осуществлении полномочий Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (в части ведения государственного мониторинга охотничьих ресурсов на предмет установления достижения плотности популяции дикого кабана).

30.04.2021 Росприроднадзором был составлен Акт проверки № 119-В (далее – Акт) и вынесено Предписание № 119-В от 30.04.2021 (далее – Предписание) в отношении Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан.

Контролирующий орган в Акте указал, что Министерством не обеспечено снижение численности кабанов до плотности не более 0,25 особи на 1000 га в 41 муниципальных районах согласно списку.

Предписанием № 119-В от 30.04.2021 Министерству предписано устранить выявленные нарушения: не обеспечено снижение численности кабанов до плотности не более 0,25 особи на 1000 га в 41 муниципальном районе: Буздякский, Чишминский, Альшеевский, Архангельский, Аургазинский, Бакалинский, Белебеевский, Белокатайский, Бижбулякский, Бирский, Благовещенский, Бураевский, Бурзянский, Гафурийский, Давлекановский, Дуванский, Дюртюлинский, Ермекеевский, Иглинский, Илишевский, Калтасинский, Караидельский, Кармаскалинский, Кигинский, Краснокамский, Кушнаренковский, Мелеузовский, Мечетлинский, Мишкинский, Миякинский, Нуримановский, Салаватский, Стерлибашевский, Татышлинский, Туймазинский, Уфимский, Учалинский, Федоровский, Хайбуллинский, Чекмагушевский, Шаранский.

Там же указано, что Минэкологии РБ нарушены:

п. 1 раздела III и п. 1(1) раздела III Плана действий по предотвращению заноса на территорию Российской Федерации африканской чумы свиней и ее распространения на территории Российской Федерации, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 30.09.2016 № 2048-р;

п. 1 п. 2 Рекомендаций высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации) по определению и регулированию плотности кабана на тысячу гектар, а также о мерах по предотвращению африканской чумы свиней (АЧС) среди диких кабанов в субъектах Российской Федерации, утвержденных Минприроды России от 27.02.2020 № 5000/12.

Установлен срок устранения Министерством вышеуказанных нарушений - до 05 апреля 2021 года, а также указано, что устранение выявленных нарушений является обязательным.

Также Министерство предупреждено о том, что за невыполнение в срок настоящего предписания предусмотрена ответственность в соответствии со статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с выданным предписанием Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением. Кроме того, просит восстановить Министерству природопользования и экологии Республики Башкортостан срок обжалования предписания Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 30 апреля 2021 года № 119-В об устранении выявленных нарушений обязательных требований с момента получения ответа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) от 14.12.2021 № МК-02-02-27/43852.

Росприроднадзор требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к отзыву.

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом судом оцениваются на соответствие закону лишь те выводы, которые были положены в основу обжалуемого ненормативного правового акта, поскольку при рассмотрении дела в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется вопрос о законности конкретного ненормативного правового акта, а не спорная ситуация в целом.

Кроме того, нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

В соответствии с пунктом 5.2.41 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 (далее - Положение), Росприроднадзор выполняет функции о контролю за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъекта Российской Федерации переданных полномочий Российской Федерации и за расходованием средств на их осуществление, в том числе в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 29.2 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», частью 1 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъекта Российской Федерации переданных полномочий Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется Росприроднадзором посредством проведения в отношении указанных выше органов государственной власти субъектов Российской Федерации плановых и внеплановых проверок.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований, регламентирующих порядок осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, должностные лица Росприроднадзора обязаны выдать указанному органу государственной власти субъекта Российской Федерации предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

По смыслу статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Необходимость соответствия предписания перечисленным требованиям обусловлена предусмотренной административным законодательством ответственностью за неисполнение предписания.

По смыслу названных норм следует, что предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно. Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности. Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы. Таким образом, согласно нормам статей 16 и 17 Федерального закона N 294-ФЗ, выдача предписаний органом государственного контроля (надзора) юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений является мерой, принимаемой в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки, и возможна лишь по результатам проведенной проверки.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

В соответствии с пунктом 40 Порядка осуществления Федеральной службой по надзору в сфере природопользования контроля за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных им для осуществления полномочий Российской Федерации в области водных отношений, охраны и использования объектов животного мира, не отнесенных к водным биологическим ресурсам, охоты и сохранения охотничьих ресурсов, экологической экспертизы, утвержденного приказом Минприроды России от

01.12.2020 № 994, внеплановые проверки в числе прочего могут проводиться в соответствии с поручениями Правительства Российской Федерации.

Распоряжение Росприроднадзора от 17.02.2021 № 8-р (далее - Распоряжение № 8-р) издано во исполнение протокола заседания Постоянно действующей противоэпизоотической комиссии Правительства Российской Федерации (далее - Комиссия) от 19.01.2021 № 1, пунктом 3 раздела V которого Росприроднадзору поручено провести проверки, в том числе на предмет установления достижения плотности популяции дикого кабана, указанной в рекомендациях высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высших исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации) по определению и регулированию плотности кабана на тысячу гектар, а также о мерах по предотвращению африканской чумы свиней (АЧС) среди диких кабанов в субъектах Российской Федерации, утвержденных Минприроды России 27.02.2020 № 0005/12.

В соответствии с Положением о Постоянно действующей противоэпизоотической комиссии Правительства Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2018 № 1159, решения, принятые Комиссией в пределах ее компетенции, являются обязательными для всех органов исполнительной власти, представленных в Комиссии.

Во исполнение пункта 4 протокола совещания у Председателя Правительства Российской Федерации от 25.09.2019 № ДМ-П9-64пр Минприроды России 27.02.2020 утверждены рекомендации высшим должностными лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации) по определению и регулированию плотности кабана на тысячу гектар, а также о мерах по предотвращению африканской чумы свиней (далее - АЧС) среди диких кабанов в субъектах Российской Федерации (далее - Рекомендации). В соответствии с пунктом 2 приложения к Рекомендациям Министерству надлежало в срок до 01.07.2021 обеспечить снижение численности кабана до плотности популяции не более 0,25 особей на тысячу гектар в пределах Благоварского, Буздякского, Стерлитамакского, Чишминского и Янульского районов и поддерживать указанную плотность популяции.

Согласно пункту 9 протокола заседания в режиме видеоконференцсвязи Комиссии от 19.01.2021 № 1 высшим исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано совместно с Минприроды России, Росприроднадзором обеспечить в весенний сезон охоты 2021 года снижение численности дикого кабана до показателей плотности его популяции, рекомендованных Планом действий по предотвращению заноса на территорию Российской Федерации африканской чумы свиней и ее распространения на территории Российской Федерации, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.09.2016 № 2048-р.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 209-ФЗ) установлено, что проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры обеспечиваются органами государственной власти в пределах их полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона № 209-ФЗ к мероприятиям по защите охотничьих ресурсов от болезней относятся профилактические, диагностические, лечебные, ограничительные и иные мероприятия, установление и отмена на территории Российской Федерации карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных и иных болезней охотничьих ресурсов.

Частями 1, 2, 3 статьи 48 Федерального закона № 209-ФЗ установлено, что в целях поддержания численности охотничьих ресурсов, предотвращения возникновения и распространения болезней охотничьих ресурсов, нанесения ущерба здоровью граждан, объектам животного мира и среде их обитания, на основе данных о численности охотничьих ресурсов, об их размещении в охотничьих угодьях, о динамике их состояния и других данных государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, документированной информации, содержащейся в государственном охотхозяйственном реестре, данных федерального государственного статистического наблюдения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов органам государственной власти в пределах их полномочий надлежит принимать решение о регулировании численности популяции конкретных видов охотничьих ресурсов.

В соответствии с пунктом 2 Порядка регулирования численности объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденного приказом Минсельхоза России от 20.01.2009 № 23, регулирование численности охотничьих животных осуществляется в целях охраны здоровья населения, устранения угрозы для жизни человека, предохранения от заболеваний сельскохозяйственных и других домашних животных, предотвращения нанесения ущерба народному хозяйству, животному миру и среде его обитания.

Исходя из вышеизложенных требований законодательства, Министерство имеет полномочия по обеспечению сохранности объектов животного мира, в том числе охотничьих ресурсов, путем регулирования численности данных объектов.

Таким образом, в связи с выявлением в ходе проведения внеплановой выездной проверки факта превышения плотности дикого кабана более 0,25 особей на тысячу гектар на территории Буздякского, Чишминского, Альшеевского, Арханегельского, Аургазинского, Бакалинского, Бслебеевского, Бслокатайского, Бижбулякского, Бирского, Благовещенского, Бураевского, Бурзянского, Гафурийского, Давлекановского, Дуванского, Дюртюлинского, Ермексевского, Иглинского, Илишевского, Калтасинского, Караидельского, Кармаскалинского, Кигинского, Краснокамского, Кушнарснковского, Мелсузовского, Мечетлинского, Мишкинского, Миякинского, Нуримановского, Салаватского, Стерлибашевского, Татышлинского, Туймазинского, Уфимского, Учалинского, Федоровского, Хайбулинского, Чекмагушсвского и Шаранского районов Республики Башкортостан должностными лицами Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора проверка проведена и предписание выдано в пределах предоставленных ему полномочий.

Особенностью предписаний является то, что этот вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого оно выносится, определенных действий.

Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

Оспоренное предписание соответствует критериям конкретности и исполнимости (в нем приведены сведения о допущенных нарушениях, ссылки на нормы, устанавливающие полномочия контролирующего органа, и нормы, нарушенные заявителем, отражены предлагаемые к совершению действия и установлен реальный срок их совершения).

Постоянно действующая противоэпизоотическая комиссия Правительства Российской Федерации создана в целях координации действий федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленных на предупреждение распространения и ликвидацию особо опасных болезней животных на территории Российской Федерации, что отражено в Постановлении Правительства Российской Федерации от 29 сентября 2018 года № 1159 «О постоянно действующей противоэпизоотической комиссии Правительства Российской Федерации».

Согласно пункту 11 названного постановления решения, принятые комиссией, являются обязательными для всех органов исполнительной власти, представленных в Комиссии.

Исходя из статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» распоряжения Правительства Российской Федерации являются актами Правительства Российской Федерации и обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, план действий по предотвращению заноса на территорию Российской Федерации африканской чумы свиней и ее распространения на территории Российской Федерации, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2016 года № 2048-р, подлежал исполнению, в том числе органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы заявителя о том, что положения пунктов 1, 1-1 раздела 3 Распоряжения Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2016 года N 2048-Р не являются обязательными к исполнению. Несмотря на то, что указанное распоряжение не является нормативным правовым актом, оснований для его несоблюдения Министерством в силу вышеизложенного не имелось.

Заявитель в пределах норм действующего законодательства самостоятельно выбирает порядок и способ исполнения предписания, с учетом обстоятельств возникшей ситуации. В любом случае, заявитель обязан принять исчерпывающие, все зависящие от него, меры для устранения выявленных нарушений.

На лице, в отношении которого вынесено предписание, лежит обязанность его исполнить либо представить доказательства невозможности исполнения.

Заявителем не представлено суду в материалы дела доказательств отсутствия объективной и реальной возможности принятия каких-либо мер для выполнения соответствующей обязанности, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предписании отражены выявленные нарушения, указанные факты имеют непосредственное отношение к предмету проверки, предписание содержит понятную формулировку способа устранения нарушений, содержит срок исполнения. Каких-либо неясностей, непонятных положений предписание не содержит.

Доказательства нарушения оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности в материалах дела отсутствуют, суду не представлены. Изложенные иные доводы заявителя отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Арбитражный суд, установив пропуск срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, отказывает в удовлетворении заявленных требований по данному основанию, не рассматривая вопроса о соответствии ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела следует, что заявителем пропущен срок на обращение в арбитражный суд, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Заявитель указывает, что срок на подачу заявления пропущен в связи со следующим.

Предписание № 119-В об устранении выявленных нарушений обязательных требований, поступило в Минэкологии РБ 11.05.2021.

Не согласившись с предписанием, Минэкологии РБ в установленный законом срок направило в адрес Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора возражение, которое зарегистрировано в Южно-Уральском межрегиональном управлении Росприроднадзора 17 мая 2021 года ( вх. № 6161 -Р).

Ответ на возражение в Минэкологии РБ по утверждению заявителя не поступил, упомянутое предписание не отменено.

В связи с неполучением ответа и несогласием с предписанием от 30 апреля 2021 года №119-в, вынесенным Южно-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора, Министерством для рассмотрения в порядке подчиненности направлена жалоба в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) (исх. № 14/16619 от 25.10.2021).

Письмом Росприроднадзора от 14.12.2021 №МК-02-02-7/43852 в удовлетворении жалобы Минэкологии РБ было отказано. Указанный ответ поступил в Министерство 15.12.2021 (подтверждение регистрации в СЭД прикладываем).

Не согласившись с указанным ответом, Минэкологии РБ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан (исковое заявление в суд направлено 10.03.2022, согласно почтовому реестру).

Заявитель указывает, что Министерством до подачи заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан предпринимались исчерпывающие меры к отмене предписания Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 30 апреля 2021 года № 119-В.

Данный довод заявителя рассмотрен и отклонен как необоснованный, поскольку порядок обжалования ненормативных правовых актов однозначно определен действующим законодательством, обращение в вышестоящий орган не является исключительным и непреодолимым обстоятельством, не позволившим своевременно обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Заинтересованные лица самостоятельно и по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обращение в суд с заявлением о признании незаконными решений, постановлений государственных органов, либо нет.

В пределах установленных действующим законодательством сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Административное законодательство Российской Федерации, вводя сроки подачи заявлений, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность восстановления и защиты нарушенных или оспариваемых прав, с другой.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Данная позиция подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в 2015 году (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50).

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан (450006, <...>) о признании недействительным Предписания Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (450080, <...>) № 119-В от 30.04.2021 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.


Судья И.М.Хайдаров