Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А50-13612/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-13612/2019
25 июня 2019 года
город Пермь


Резолютивная часть решения принята 25 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хохловой Ю.А. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (614007, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (620026, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО1

о взыскании 30 973 руб. 40 коп. убытков

установил:

Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Пермэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - ОАО «МРСК Урала», ответчик) о взыскании в порядке регресса убытков в сумме 30 973 руб. 40 коп., составляющих денежные средства, выплаченные истцом во исполнение решения мирового судьи судебного участка № 8 Кунгурского судебного района Пермского края от 24.08.2018 по делу № 2-1401/2018 ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче электрической энергии (л.д. 6-7).

Определением от 06 мая 2019 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо) (л.д. 1-4).

Ответчик, ОАО «МРСК Урала», представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истец имел возможность урегулировать спорные вопросы с потребителем во внесудебном порядке, добровольно возместить ущерб и тем самым избежать возникновения дополнительных расходов в виде уплаты штрафа, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом за нарушения истцом статей 13, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Требование истца о взыскании с ответчика 12 566 руб. 00 коп. материального ущерба удовлетворению не подлежит, поскольку вина ОАО «МРСК Урала» в причинении вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями ОАО «МРСК Урала» истцом не доказаны. Доводы ПАО «Пермэнергосбыт» о том, что ОАО «МРСК Урала» обязано нести ответственность за выход из строя вводного электрического кабеля в многоквартирном доме по адресу: <...> противоречат пункту 30 Основных положений № 442.

Третье лицо, ФИО1, письменный отзыв на исковое заявление не представило.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ судом 25 июня 2019 года вынесена резолютивная часть решения.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 30.03.2007 № 4 (в редакции, действовавшей до 19.08.2011) ОАО «Пермэнергосбыт» (после переименования - ПАО «Пермэнергосбыт») обладает статусом гарантирующего поставщика, границы зоны его деятельности согласованы в рамках административных границ Пермского края.

На территории Пермского края с 01.01.2008 года действует «котловая модель» тарифного регулирования услуг по передаче электрической энергии, при которой установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, где необходимая валовая выручка (НВВ) сетевой организации ОАО «МРСК Урала» определена с учетом затрат смежных сетевых организаций. Потребители услуг по передаче электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики, оплачивают ОАО «МРСК Урала» стоимость услуг по передаче электроэнергии по сетям сетевых организаций по единым «котловым» тарифам. В свою очередь ОАО «МРСК Урала» производит оплату услуг иных сетевых организаций по индивидуальным тарифам. ОАО «МРСК Урала» в условиях действующей модели тарифного регулирования является сетевой организацией, «держателем котла» в Пермском крае.

Между ОАО «Пермэнергосбыт» (Заказчик) и ОАО «Пермэнерго» (правопреемником которого является ОАО «МРСК Урала»; Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 143-134/08 от 25.01.2008 года, предметом которого согласно пункту 2.1 является оказание Исполнителем Заказчику услуг по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через техническое устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций (ТСО) заключивших с Исполнителем договоры об организации услуг по передаче электрической энергии (л.д. 29-34).

В рамках указанного договора Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 3.3.1, 8.2.2 договора № 143-134/08 от 25.01.2008 года на Исполнителя возложены обязанности: обеспечить передачу электроэнергии, принятой в свою сеть и (или) в сеть ТСО, от точек приема (Приложение № 1) и до точек поставки (Приложение № 2) в пределах присоединенной мощности (с учетом пропускной способности электрической сети) в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество передаваемой электрической энергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97); Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком за снижение показателей качества передаваемой электроэнергии, произошедшей в сетях Исполнителя.

В соответствии с пунктом 8.5 договора № 143-134/08 от 25.01.2008 года убытки, причиненные Заказчику, в том числе потребителю Заказчика в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем условий договора, подлежат возмещению Исполнителем Заказчику (пункт 8.5 договора № 143-134/08 от 25.01.2008 года).

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Кунгурского судебного района Пермского края от 24.08.2018 по делу № 2-1401/2018 установлено, что физическое лицо ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. ПАО «Пермэнергосбыт» поставляет потребителя электрическую энергию для бытовых нужд в жилой дом, расположенный по адресу: <...>, в том числе с привлечением сетевой организации ОАО «МРСК Урала».

06.03.2018 года в дома по адресу: <...> произошло превышение входного напряжения в сети по причине выхода из строя вводного электрического кабеля на многоквартирный дом по ул. Ленина, 57, проложенного в грунте, принадлежащего ОАО «МРСК Урала».

В результате перенапряжения вышла из строя электротехника потребителя: модем ASUS RT-G32; варочная панель HANSA, модем MOTOROLA VAP2400, СВЧ печь SAMSUNG CE 115RSR, приставка цифрового ТВ Ростелеком, телевизор PHILIPS 32PF5404H/12.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 12 566 руб. 00 коп., из которой: ремонт модема ASUS RT-G32 - 460 руб. 00 коп.; ремонт варочной панели HANSA - 1 850 руб. 00 коп.; ремонт модема MOTOROLA VAP2400 - 560 руб. 00 коп.; ремонт СВЧ печи SAMSUNG CE 115RSR – 2 620 руб. 00 коп.; ремонт приставки цифрового ТВ Ростелеком - 900 руб. 00 коп.; ремонт телевизор PHILIPS 32PF5404H/12 – 6 176 руб. 00 коп. (л.д. 15-23).

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Кунгурского судебного района Пермского края от 24.08.2018 по делу № 2-1401/2018 с ПАО «Пермэнергосбыт» в пользу ФИО1 взыскано 12 566 руб. 00 коп. ущерба, 1 500 руб. 00 коп. компенсации морального вреда, 7 030 руб. 00 коп. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей, а также в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 802 руб. 40 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Кунгурского судебного района Пермского края от 10.12.2018 по делу № 13-123/2018 с ПАО «Пермэнергосбыт» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб. 00 коп., а также 75 руб. 00 коп. комиссии банка, связанной с зачислением суммы на расчетный счет представителя (л.д. 24-26).

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Кунгурского судебного района Пермского края от 24.08.2018 по делу № 2-1401/2018 и определение мирового судьи судебного участка № 7 Кунгурского судебного района Пермского края от 210.12.2018 по делу № 13-123/2018 ПАО «Пермэнергосбыт» исполнены, что подтверждено платежными поручениями № 3964 от 29.01.2019 года на сумму 21 096 руб. 00 коп., № 3963 от 29.01.2019 года на сумму 9 075 руб. 00 коп. (л.д. 27-28).

Ссылаясь на то, что вред, в счет возмещения которого ПАО «Пермэнергосбыт» были перечислены денежные средства в указанном ранее размере, причинен ответчиком (являющимся сетевой организацией, эксплуатирующей линии электропередач, по которым истцом осуществляется поставка электрической энергии потребителям) в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по передаче электрической энергии, содержанию электрических сетей, истец обратился к ответчику с претензией от 12.02.2018 года № 680/289, в которой предложило ОАО «МРСК Урала» возместить убытки в размере 30 973 руб. 40 коп. (л.д. 11-12).

В связи с тем, что ОАО «МРСК Урала» указанное требование истца было оставлено без удовлетворения, ПАО «Пермэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В пункте 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), установлено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их (пункт 12 Правил № 861).

На основании подпункта «а» пункта 15 Правил № 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями; в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

Согласно пунктам 7, 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Обязанность осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества потребителям возложена на ответчика в разделе 3.3 заключенного между ОАО «МРСК Урала» и ОАО «Пермэнергосбыт» договора № 143-134/08 от 25.01.2008 года.

На основании изложенного, ОАО «МРСК Урала» как сетевая организация несет перед истцом ответственность за качество поставляемой электроэнергии не только в силу закона, но и в силу условий договора.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности в виде возмещения убытков на основании указанных норм материального права необходимо установить факт нарушения должником обязательства, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями должника и наступившими негативными последствиями в виде причинения убытков, а также определить размер убытков.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 8 Кунгурского судебного района Пермского края от 24.08.2018 по делу № 2-1401/2018 установлено, что 06.03.2018 года в жилом доме, расположенном по адресу: <...> электробытовые приборы вышли из строя в связи с превышением входного напряжения в сети по причине выхода из строя вводного электрического кабеля на многоквартирный дом по ул. Ленина, 57, проложенного в грунте, принадлежащего ОАО «МРСК Урала».

Данным решением с ПАО «Пермэнергосбыт» в пользу физического лица взыскано 12 566 руб. 00 коп. ущерба, 1 500 руб. 00 коп. компенсации морального вреда, 7 030 руб. 00 коп. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей, а также в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 802 руб. 40 коп.

Таким образом, материалами дела установлены факт причинения убытков и их размер.

Довод ответчика об отсутствии вины ОАО «МРСК Урала» в причинении вреда, а также об отсутствии причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями ОАО «МРСК Урала» подлежит отклонению.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принимая во внимание, что изложенными выше нормами права и договором № 143-134/08 от 25.01.2008 года обязанность осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества потребителям истца возложена на сетевую организацию - ОАО «МРСК Урала»; ответственность ПАО «Пермэнергосбыт» за причинение вреда вследствие перепада напряжения, приведшего к скачку напряжения в сети, является ответственностью за действия третьих лиц, суд первой инстанции находит правомерными требования истца в части взыскания ущерба с ОАО «МРСК Урала».

В данном конкретном случае ОАО «МРСК Урала» как исполнитель услуг по передаче электрической энергии нарушило свои обязательства по договору, не обеспечив в соответствии с пунктами 3.3.1, 8.2.2 договора № 143-134/08 от 25.01.2008 года качество передаваемой потребителям истца электроэнергии техническим регламентам и иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством.

По условиям пункта 8.5 договора № 143-134/08 от 25.01.2008 убытки, причиненные Заказчику (ПАО «Пермэнергосбыт»), в том числе потребителю Заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем условий настоящего договора, подлежат возмещению Исполнителем (ОАО «МРСК Урала») Заказчику.

Возникшие у истца убытки подлежат компенсации по правилам статей 15, 393 ГК РФ. Основанием для возложения на ОАО «МРСК Урала» обязанности возместить убытки, понесенные истцом, является неисполнение ОАО «МРСК Урала» условий договора, заключенного с ПАО «Пермэнергосбыт», предусматривающих обязанность обеспечить передачу электрической энергии ненадлежащего качества.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ОАО «МРСК Урала» 14 066 руб. руб. 00 коп., в том числе 12 566 руб. 00 коп. материального вреда, 1 500 руб. 00 коп. морального вреда.

В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

В соответствии с данной нормой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф взыскивается с ответчика при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных названным законом, которые не были удовлетворены уполномоченной организацией в добровольном порядке (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона № 2300-1 сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона № 2300-1).

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела в случае если штраф и неустойка, предусмотренные пунктом 6 статьи 13 и части 1 статьи 23 Закона № 2300-1, взысканы судом с гарантирующего поставщика как с продавца, то основанием для его взыскания является несоблюдение именно данным лицом (истцом) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и указанные штраф и неустойка не подлежат взысканию с ответчика в составе убытков.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Кунгурского судебного района Пермского края от 24.08.2018 по делу № 2-1401/2018, которым с ПАО «Пермэнергосбыт» взысканы штрафные санкции в сумме 7 030 руб. 90 коп.; установлено, что основанием для взыскания данной суммы штрафа явилось неисполнение истцом в добровольном порядке требования потребителя о возмещении причиненного вреда.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Кунгурского судебного района Пермского края от 10.12.2018 по делу № 13-123/2018 в пользу ФИО1 с ПАО «Пермэнергосбыт» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб. 00 коп., а также 75 руб. 00 коп. комиссии банка связанную с зачислением суммы на расчетный счет представителя.

Данные обстоятельства являются в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательными для рассмотрения настоящего дела и свидетельствуют о том, что применение к истцу мер названной гражданско-правовой ответственности не обусловлено действиями ОАО «МРСК Урала», в том числе не находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением данным ответчиком обязательств по договору № 143-134/08 от 25.01.2008 года.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ПАО «Пермэнергосбыт» предпринимало какие-либо действия, направленные на удовлетворение в добровольном порядке обоснованных требований непосредственного потребителя электрической энергии, в том числе путем обращения к ОАО «МРСК Урала» с предложением возместить причиненный гражданину ущерб, явившийся следствием нарушения ответчиком своих обязательств по передаче ресурса.

С учетом изложенного оснований для взыскания с ОАО «МРСК Урала» в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» денежных средств в сумме 7 030 руб. 90 коп. штрафа не имеется.

Кроме того, отсутствуют основания для взыскания с ОАО «МРСК Урала» 9 000 руб. 00 коп. денежных средств, составляющих судебные расходы, взысканные с ПАО «Пермэнергосбыт», а также 75 руб. 00 коп. комиссии банка, связанной с зачислением суммы на расчетный счет представителя в рамках гражданского дела № 13-123/2018, а также 802 руб. 40 коп. взысканной в бюджет госпошлины в рамках дела № 2-1401/2018, поскольку понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, так как связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. ПАО «Пермэнергосбыт» было вправе добровольно удовлетворить заявленные к нему требования потребителя и не доводить дело до судебного разбирательства, и, соответственно, возникновения у него как ответчика по рассматриваемому в суде общей юрисдикции делу обязательства по несению судебных расходов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 225-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 14 066 (четырнадцать тысяч шестьдесят шесть) руб. 00 коп. убытков, а также 908 (девятьсот восемь) руб. 26 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяЮ.А. Хохлова