Постановление от 7 августа 2023 г. по делу № А19-1279/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-1279/2023
г. Чита
07 августа 2023 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луценко О.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2023 года по делу № А19-1279/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства

по исковому заявлению Кемеровского акционерного общества "АЗОТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 63 200,00 руб.,

установил:

Кемеровское акционерное общество "АЗОТ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" с исковым заявлением о взыскании штрафа за нарушение срока нахождения вагонов по договору поставки №7676- Во-10 от 14.08.2015 в размере 63 200 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 528 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решением суда от 24 марта 2023 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 07 апреля 2023 года) исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" в пользу Кемеровского акционерного общества "АЗОТ" взыскано 63 200 руб. – штраф за нарушение срока нахождения вагонов по договору поставки № 7676-ВО-10 от 14.08.2015 (претензии №№ 7080 от 10.06.2022, 5963 от 18.05.2022, 4822 от 19.04.2022); 2 528 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Компания «Востсибуголь» (по тексту – истец, заявитель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.04.2023 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы, ссылается на то, что в данном случае должны быть применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ, размер неустойки подлежит снижению в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушения обязательств. Кроме того, даты возврата ответчиком вагонов перевозчику, проставленные в ведомостях подачи и уборки вагонов подтверждают, что спорные вагоны были переданы в более ранние сроки, чем это указано в накладных/квитанциях о приёме груза на возврат порожних вагонов, на которые ссылается истец.

В отзыве на апелляционную жалобу Кемеровское акционерное общество «Азот» возражает изложенным в ней доводам, просит оставить решение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Указанное положение означает, что соответствующие апелляционные жалобы, представления рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договору поставки № 7676-ВО-10 от 14.08.2015, согласно условиям которого истец обязуется в течение срока действия договора поставлять ответчику селитру аммиачную, а ответчик обязуется принимать или организовывать приемку товара грузополучателями и оплачивать стоимость товара в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.8.8 договора в случае поставки товара в вагонах (цистернах, контейнерах), принадлежащих на праве собственности, аренды или ином основании поставщику, контрагенту поставщика или грузоотправителю, указанному в ж/д накладных, покупатель (грузополучатель, контрагент покупателя) обязан обеспечить выгрузку вагонов (цистерн, контейнеров) в течение 24 часов с момента прибытия груженых вагонов (цистерн, контейнеров) на станцию назначения до момента отправления порожних вагонов (цистерн, контейнеров) со станции назначения по реквизитам, указанным в ж/д накладной. При этом станцией назначения является ж/д станция назначения, указанная в ж/д накладной. День прибытия вагонов (цистерн, контейнеров) на станцию назначения и день отправки вагонов (цистерн, контейнеров) со станции назначения не включаются в период нахождения вагонов (цистерн, контейнеров) под выгрузкой.

Пункт 2.8.9 договора предусматривает, что в случае нарушения срока, указанного в пункте 2.8.8. поставщик для расчета размера штрафных санкций, указанных в пункте 6.3. настоящего договора, использует данные Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД», предоставленные перевозчиком в электронном виде.

В случае несогласия покупателя с размером штрафных санкций за нарушение сроков нахождения вагонов (цистерн, контейнеров) у покупателя (грузополучателя), последний обязан, в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии поставщика, представить поставщику заверенные подписью уполномоченного лица и печатью покупателя копии транспортных железнодорожных накладных (календарный штемпель о прибытии вагона (цистерны, контейнера) с товаром на станцию назначения и календарный штемпель оформления приема порожнего вагона (цистерны, контейнера) перевозчиком к перевозке). При документальном обоснованном подтверждении возражений покупателя поставщик производит перерасчет размера штрафных санкций.

В пункте 6.3 договора сторонами согласовано условие об ответственности покупателя за нарушение сроков нахождения вагонов (цистерн, контейнеров) у покупателя, грузополучателя или контрагента покупателя, установленных в пункте 2.8.8 договора, покупатель несет ответственность в виде уплаты поставщику штрафной неустойки:

- 1 600 рублей в стуки за один вагон до четырёх суток включительно;

- 2 000 рублей в сутки за один вагон с пятых до седьмых суток;

- 2 500 рублей в сутки за один вагон, начиная с восьмых суток.

Как следует из протокола разногласий от 09.09.2015, стороны пункт 2.8.8 договора изложили в редакции покупателя: в случае поставки товара в вагонах (цистернах, контейнерах), принадлежащих на праве собственности, аренды или ином основании поставщику, контрагенту поставщика или грузоотправителю, указанному в ж/д накладных, покупатель (грузополучатель, контрагент покупателя) обязан обеспечить выгрузку вагонов (цистерн, контейнеров) в течение 48 часов с момента прибытия груженых вагонов (цистерн, контейнеров) на станцию назначения до момента отправления порожних вагонов (цистерн, контейнеров) со станции назначения по реквизитам, указанным в ж/д накладной. При этом станцией назначения является ж/д станция назначения, указанная в ж/д накладной. День прибытия вагонов (цистерн, контейнеров) на станцию назначения и день отправки вагонов (цистерн, контейнеров) со станции назначения не включаются в период нахождения вагонов (цистерн, контейнеров) под выгрузкой.

Пункт 6.3 договора стороны изложили в редакции покупателя: за нарушение сроков нахождения вагонов (цистерн, контейнеров) у покупателя, грузополучателя или контрагента покупателя, установленных в пункте 2.8.8 договора, по вине покупателя, покупатель возмещает поставщику убытки, в размере уплаченных поставщицам перевозчику сумм, при условии предоставления поставщиком покупателю документов, подтверждающих факт их оплаты. За нарушение сроков нахождения вагонов (цистерн, контейнеров) у покупателя, грузополучателя или контрагента покупателя сверх сроков, установленных пунктом 2.8.8 договора, п вине поставщика (грузоотправителя) из-за не предоставления документов на отправку порожних вагонов в АС «Этран», поставщик оплачивает покупателю штрафную неустойку в размере равнозначном сумме штрафа, выставляемом поставщиком.

Между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 27.03.2017, согласно условиям которого пункта 2.8.8 договора изложен в редакции:

- в случае поставки товара в вагонах (цистернах, контейнерах), принадлежащих на праве собственности, аренды или ином основании поставщику, контрагенту поставщика или грузоотправителю, указанному в ж/д накладных, покупатель (грузополучатель, контрагент покупателя) обязан обеспечить выгрузку вагонов (цистерн, контейнеров) в течение 48 часов с момента прибытия груженых вагонов (цистерн, контейнеров) на станцию назначения до момента отправления порожних вагонов (цистерн, контейнеров) со станции назначения по реквизитам, указанным в ж/д накладной. При этом станцией назначения является ж/д станция назначения, указанная в ж/д накладной. День прибытия вагонов (цистерн, контейнеров) на станцию назначения и день отправки вагонов (цистерн, контейнеров) со станции назначения не включаются в период нахождения вагонов (цистерн, контейнеров) под выгрузкой.

В связи с нарушением условий п. 2.8.8. и п. 6.3. Договора в адрес Ответчика были предъявлены претензии: исх. № 7080 от 10.06.2022 на сумму 8 400 руб. (получена Ответчиком 01.07.2022), исх. № 5963 от 18.05.2022 на сумму 14 400 руб. (получена Ответчиком 31.05.2022) и исх. № 4822 от 19.04.2022 на сумму 40 400 руб. (получена Ответчиком 12.04.2022).

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Оставление претензии по уплате неустойки без удовлетворения явилось основанием для обращения с иском в суд.

В связи с тем, что ответчик допустил сверхнормативные сроки простоев вагонов на станциях погрузки/выгрузки, истец на основании пункта 6.3 договора начислил ответчику неустойку в размере 63 200 руб.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 6.3 договора следует, что за нарушение сроков нахождения вагонов (цистерн, контейнеров) у покупателя, грузополучателя или контрагента покупателя, установленных в пункте 2.8.8 договора, покупатель несет ответственность в виде уплаты поставщику штрафной неустойки.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора по общему правилу не допускается, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

В данном случае в пункте 2.8.8 договора стороны предусмотрели обязанность покупателя обеспечить выгрузку вагонов (цистерн, контейнеров) в течение 24 часов с момента прибытия груженых вагонов (цистерн, контейнеров) на станцию назначения до момента отправления порожних вагонов (цистерн, контейнеров) со станции назначения.

Факт допущенного сверхнормативного простоя вагонов свыше 24 часов подтверждается железнодорожными накладными и ответчиком не оспаривается.

Довод заявителя жалобы о том, что в случае, если расчет времени нахождения вагонов под выгрузкой у ответчика производился бы по ведомостям подачи и уборки вагонов, а не по накладной/квитанции о приеме груза, то простой был бы существенно меньшим, не может быть принят апелляционным судом, как противоречащий условиям заключенного договора (п. 2.8.9).

Заключая договор поставки, покупатель (ответчик) должен был оценивать свои риски нарушения условий договора, в том числе и срока нахождения вагонов под разгрузкой, исходя из сведений, указанным именно в ж/д накладной.

Апелляционный суд находит необоснованным довод заявителя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в снижении неустойки.

В обоснование ходатайства о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, ответчик указал на несоразмерность начисленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства и на нарушение баланса интересов сторон.

Уменьшение размера неустойки является правом суда, и применяется им в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд, рассматривая ходатайство ответчика о снижение размера неустойки, исследовал материалы дела, в том числе условия заключенного договора о размере неустойки, учитывая правовые подходы, сформированные судебной практикой в Определении от 02.02.2006 № 17-0 Конституционным Судом РФ, Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-0, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-0, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ответчиком доводы в обоснование ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются достаточными и обоснованными, не свидетельствуют об исключительных обстоятельствах, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области суда от 24 марта 2023 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 07 апреля 2023 года) по делу № А19-1279/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья О.А. Луценко