Постановление от 29 июля 2025 г. по делу № А74-7715/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2515/2025

Дело № А74-7715/2023
30 июля 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Морозовой М.А.,

судей: Курца Н.А., Ламанского В.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аршановское» на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2025 года по делу № А74-7715/2023 Арбитражного суда Республики Хакасия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АгроАссоциация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «АгроАссоциация», истец) обратилосьв Арбитражный суд Республики Хакасия с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аршановское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее –ООО «Аршановское», ответчик), согласно которому истец просил: обязать ответчика поставить и передать в адрес истца крупный рогатый скот в количестве 191 головы; установить срок и порядок исполнения обязательства: 60 календарных дней для проведения карантинных мероприятий в соответствии с ветеринарными правилами РФи выполнения поставщиком условий согласования условий перемещения подконтрольных товаров на склад покупателя ИП ФИО1 ИНН <***> (RU 9348458) для целей дальнейшего воспроизводства и содержания; 15 календарных дней на передачу истцу указанных товаров с момента окончания карантинных мероприятий и получения согласования условий перемещения подконтрольных товаров на склад покупателяИП ФИО1 ИНН <***> (RU 9348458) для целей дальнейшего воспроизводства и содержания; установить судебную неустойку в виде фиксированного ежедневного штрафа в размере 10 000 рублей за уклонения от поставки, проведения карантинных мероприятии и передачи ветеринарно-сопроводительных документовна товар, с начислением с 60-го календарного дня после принятия судебного акта; взыскать 50 310 рублей неустойки за период с 15.07.2023 по дату вынесения судебного акта, с дальнейшим начислением по дату исполнения судебного акта (0,5%от 10 062 000 рублей) за каждый день просрочки, за нарушение обязательствапо ответственному хранению товаров, нарушение которого повлекло утрату товаров подлежащих выборке по договору.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: временный управляющий ФИО2, временный управляющий ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 ноября 2024 года иск удовлетворен частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2025 года производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АгроАссоциация» прекращено в связи с удовлетворением ходатайства истца об отказе от апелляционной жалобы.

19.05.2025 ООО «Аршановское» обратилось в суд апелляционной инстанциис апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2025 года апелляционная жалоба ответчика возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования отказано.

В кассационной жалобе ООО «Аршановское» просит определение апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на необоснованность отказа в восстановлении срокана обжалование судебного решения. Заявитель жалобы указывает, что изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока причины – отзыв доверенностей на представителя ФИО4 ввиду неоднократного направления им процессуальных заявлений без одобрения генеральным директором; введение генерального директора в заблуждение об обоюдном удовлетворении требований сторон настоящего спора путем подписания мирового соглашения, которое в силу прекращения производства по апелляционной жалобе истца не было утверждено судом апелляционной инстанции и т.д. – являются уважительными. Между тем, как полагает заявитель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции формально рассмотрел указанное ходатайство и незаконно отказал в его удовлетворении.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание. Суд кассационной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказывает ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении заявленное ответчиком ходатайствооб участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связипри содействии Арбитражного суда Республики Хакасия подлежит оставлениюбез рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанциине направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Прекращение арбитражным судом апелляционной инстанции производства по апелляционной жалобе влечет ликвидацию всех правовых последствий возбуждения производства по такой жалобе (за исключением связанных с самим прекращением производства); согласно статье 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в таком случае никакого постановления по существу дела арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается и никакой оценки им судебному акту арбитражного суда первой инстанции не дается.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение от 2 ноября 2024 года истек 03.12.2024, обращение с апелляционной жалобой последовало 19.05.2025, то есть с пропуском срока обжалования, установленного процессуальным законом.

Часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет арбитражному суду восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии его пропускапо причинам, от него не зависевшим, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса (лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт), со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушенииего прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Кодексом предельно допустимые сроки для восстановления.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении делв арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12) для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте,а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя(его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (абзац 5 пункта 15 постановления Пленума № 12).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в ходатайстве доводы сводятся к наличию конфликта между директором общества и его представителем, что не может рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Заявитель кассационной жалобы, как ответчик по настоящему делу, был надлежащим образом извещен и принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы истцана решение суда первой инстанции по настоящему делу. Следовательно, ответчик обладал реальной возможностью реализовать свое право на обжалование решения по настоящему делу в установленные сроки в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Удовлетворение необоснованного ходатайства о восстановлении процессуального срока при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, может привести к нарушению принципа равноправия сторон, установленного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является недопустимым.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2025 годапо делу № А74-7715/2023 Арбитражного суда Республики Хакасия оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


М.А. Морозова


Н.А. Курц


В.А. Ламанский