Решение от 14 сентября 2023 г. по делу № А32-57224/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, д.32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело №А32-57224/2021
14 сентября 2023 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения вынесена 16.08.2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 14.09.2023 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению ООО «Крым-Магистраль» (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

к ответчику: ООО «Комкор» (ИНН <***>)

третье лицо: ООО «Инкомстрой» (ИНН <***>)

по встречному исковому заявлению ООО «Комкор» (ИНН <***>)

о признании соглашения о переводе долга от 15.01.2019 недействительной сделкой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

при ведении протокола помощником судьи А.А. Валявской,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Крым-Магистраль» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Комкор»с требованием о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от «01» июля 2022 года удовлетворены исковые требования. С ответчика в пользу ООО «КРЫМ-МАГИСТРАЛЬ» взыскано задолженность в размере 4 491 297,11 рублей, в том числе: основной долг в размере 4 000 000 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 491 297,11 рублей, а также 45 456 рублей судебные расходы.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2022 по делу А32-57224/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-кавказского округа решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А32-57224/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Стороны уведомлены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Исследовав материал дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим мотивам.

Как следует из искового заявления, по платежному поручению № 406682 от 24.08.2017 ООО "Крым-Магистраль" перечислило на расчетный счет ООО "ИнКомСтрой" возвратный беспроцентный заем по договору от 17.08.2017 № 7/8 в сумме 3 000 000 руб.

15.01.2019 между ООО "Крым-Магистраль" (кредитор), ООО "ИнКомСтрой" (должник) и ООО "Комкор" (новый должник) заключено соглашение о переводе долга, согласно пункту 1.1 которого должник передает, а новый должник принимает на себя в полном объеме денежное обязательство, возникшее у должника на основании заключенного между ним и ООО "Крым-Магитсраль" договора займа от 17.08.2017 № 7/8 в сумме 3 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 новый должник (ООО "Комкор") обязуется погасить обозначенный в пункте 1.1 соглашения долг перед кредитором в полном объеме путем перечисления денежных средств на банковский счет кредитора до 01.03.2019.

По договору займа № 1/3 от 21.12.2017 ООО "Крым-Магистраль" также перечислило ООО "Комкор" 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 407322 от 26.12.2017.

Таким образом, общая сумма долга ООО "Комкор" перед ООО "Крым-Магистраль" составила 4 000 000 руб.

Истцом начислены проценты по договору № 7/8 от 17.08.2017 за период с 02.03.2019 по 24.11.2021 в сумме 481 783,41 руб., и по договору 1/3 от 21.12.2017 за период с 08.10.2021 по 24.11.2021 в сумме 9 513,70 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, послужило основанием для обращения ООО "Крым-Магистраль" в суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения искового заявления ответчиком заявлено о фальсификации представленного истцом договора займа № 1/3 от 21.12.2017 г.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Из приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. При этом Арбитражный 6 процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами. Выбор мер, направленных на проверку достоверности заявления о фальсификации, находится в компетенции суда.

Истец согласился исключить договор займа №1/3 от 21.12.2017 г. из числа доказательств по делу. В последующем истец отказался от части исковых требований в части взыскания задолженности по Договору беспроцентного возвратного займа №1/3 от 21.12.2017г. в размере 1 000 000,00 рублей.

Во встречном исковом заявлении ООО «Комкор» указывает, что Соглашение о переводе долга от 15.01.2019 (далее – Соглашение) является недействительным в силу статьи 61.1, 61.2 Закона о банкротстве.

В свою очередь, в силу недействительности Соглашения о переводе долга от 15.01.2019 не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 3 000 000,00 рублей и процентов, основанное на Соглашении о переводе долга от 15.01.2019, заключённом между ООО «Крым-Магистраль» (кредитор), ООО «ИнКомСтрой» (первоначальный должник) и ООО «Комкор» (новый должник) (по Договору займа № 7/8 от 17.08.2017, заключённому между ООО «Крым-Магистраль» и ООО «ИнКомСтрой»).

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период времени) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 23 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как разъяснено в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений.

Требование ответчика о недействительности сделки, предъявленное в противоречие с требованием истца о взыскании задолженности по договору займа следует оценивать как злоупотребление правом (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 66-КГ15-5 «Требование заемщика о признании договора займа недействительным может свидетельствовать о злоупотреблении правом, если такое требование заявлено после предъявления иска о взыскании задолженности по этому договору, а действия заемщика давали заимодавцу основания полагаться на действительность сделки»).

Ссылки ответчика на нормы, позволяющие оспаривать сделки должника по особым основаниям в рамках дела о банкротстве, к настоящему спору не применимы.

Также, следует отметить, что перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником, (ст.391 ГК РФ).

Поскольку такое согласие на момент заключения Соглашения имелось, что подтверждается подписями и печатями всех сторон Соглашения, то требование нового должника о признании Соглашения недействительным удовлетворению не подлежит.

Согласно платежному поручению №406682 от 24.08.2017 г. ООО «Крым-Магистраль» перечислило на расчетный счет ООО «ИнКомСтрой» возвратный беспроцентный заем по договору от 17.08.2017 г. №7/8 в сумме 3 000 000 руб.

15.01.2019 г. между ООО «Крым-Магистраль» (Кредитор), ООО «ИнКомСтрой»(должник) и ООО «Комкор» (Новый должник) заключено Соглашение о переводе долга (далее – Соглашение).

Согласно п.1.1 Соглашения Должник передает, а Новый должник принимает на себя в полном объеме денежное обязательство, возникшее у Должника на основании заключенного между ним и ООО «Крым-Магитсраль» Договора займа от 17.08.2017 г. №7/8 в сумме 3 000 000 руб.

Согласно п. 2.3. Новый должник (ООО «Комкор») обязуется погасить обозначенный в п.1.1 Соглашения долг перед Кредитором в полном объеме путем перечисления денежных средств на банковский счет Кредитора до 01.03.2019 г.

В связи с просрочкой возврата долга ответчик обязан уплатить проценты по ст. 395 ГК РФ.

Согласно представленному расчету, проценты по договору №7/8 от 17.08.2017 г. за период с 02.03.2019 г. по 24.11.2021 г. составляют 481 783,41 руб., по договору 1/3 от 21.12.2017 г. за период с 08.10.2021 г. по 24.11.2021 г. проценты составляют 9 513,70 руб.

Расчет судом проверен, признан правильным.

Однако с учетом того, что договор займа 1/3 от 21.12.2017 г. исключен из числа доказательств, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает, поскольку в отсутствие установленного срока возврата денежным средств по данному требованию пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствии со ст. 195,196 ГК РФ.

В силу п.3 ст. 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства.

Указанная норма возникновение солидарной обязанности у первоначального и нового должника ограничивает случаями, когда перевод долга произошел согласно абзацу второму пункта 1 ст. 391 ГК РФ без согласия первоначального должника по соглашению между кредитором и новым должником. В рассматриваемом случае перевод долга произошел по трехстороннему соглашению с ведома и согласия первоначального должника.

Кроме того, согласно п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В силу данной нормы закона, даже при наличии солидарной обязанности со стороны ООО «Комкор» и ООО «ИнКомСтрой», истец вправе требовать исполнения обязанности только от ООО «Комкор».

По соглашению о переводе долга Ответчик обязал выплатить долг до 01.03.2019 г., т.е. срок исковой давности истекает 01.03.2022 г.

Рассматриваемый иск предъявлен 14.12.2021 г., т.е. в пределах общего срока исковой давности.

С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности в размере 3 000 000 руб., а также процентов в размере 481 783 руб. 41 коп. подлежат удовлетворению.

Распределяя судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ, суд исходит из того, что требования истца удовлетворены на 99,72 %, а в удовлетворении встречного иска ответчику отказано.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Комкор» (ИНН <***>) в пользу ООО «Крым-Магистраль» (ИНН <***>) задолженность в сумме 3 481 783,41 руб., в том числе: основной долг 3 000 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 481 783,41 руб., а так же 40 342,72 руб. судебных расходов.

В остальной части в иске отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ООО «Комкор» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Возвратить ООО «Крым-Магистраль» (ИНН <***>) 5 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.


Судья М.В. Черножуков