Решение от 1 июля 2022 г. по делу № А32-57224/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, д.32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело №А32-57224/2021
01 июля 2022 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения вынесена 15.06.2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 01.07.2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Крым-Магистраль» (ИНН <***>)

к ответчику: ООО «Комкор» (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО «Инкомстрой» (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

при ведении протокола помощником судьи А.А. Чумаковой,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчику с требованием о взыскании денежных средств.

Стороны уведомлены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В судебном заседании, проходившем 01.06.2022, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 08.06.2022 г. Затем в судебном заседании объявлен перерыв до 15.062022 г.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие явки представителей.

Исследовав материал дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим мотивам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно платежному поручению №406682 от 24.08.2017 г. ООО «Крым-Магистраль» перечислило на расчетный счет ООО «ИнКомСтрой» возвратный беспроцентный заем по договору от 17.08.2017 г. №7/8 в сумме 3 000 000 руб.

15.01.2019 г. между ООО «Крым-Магистраль» (Кредитор), ООО «ИнКомСтрой»(должник) и ООО «Комкор» (Новый должник) заключено Соглашение о переводе долга (далее – Соглашение).

Согласно п.1.1 Соглашения Должник передает, а Новый должник принимает на себя в полном объеме денежное обязательство, возникшее у Должника на основании заключенного между ним и ООО «Крым-Магитсраль» Договора займа от 17.08.2017 г. №7/8 в сумме 3 000 000 руб.

Согласно п. 2.3. Новый должник (ООО «Комкор») обязуется погасить обозначенный в п.1.1 Соглашения долг перед Кредитором в полном объеме путем перечисления денежных средств на банковский счет Кредитора до 01.03.2019 г.

Так же по договору займа №1/3 от 21.12.2017 г. ООО «Крым-Магистраль» перечислило ООО «Комкор» 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №407322 от 26.12.2017 г.

Таким образом, общая сумма долга ООО «Комкор» перед ООО «Крым-Магистраль» равна 4 000 000 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 309, 807 ГК РФ.

В связи с просрочкой возврата долга ответчик обязан уплатить проценты по ст. 395 ГК РФ.

Согласно представленному расчету, проценты по договору №7/8 от 17.08.2017 г. за период с 02.03.2019 г. по 24.11.2021 г. составляют 481 783,41 руб., по договору 1/3 от 21.12.2017 г. за период с 08.10.2021 г. по 24.11.2021 г. проценты составляют 9 513,70 руб.

Расчет судом проверен, признан правильным.

Возражая против иска, ответчик указывает на то, что:

в силу ч.3 ст. 391 ГК РФ на стороне заемщика первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность, в связи с чем полагает необходимым выделить в отдельное производство требования, основанные на Соглашении о переводе долга;

договоры займа и Соглашения о переводе долга представлены в виде копий, в связи с чем не могут считаться надлежащими доказательствами;

истцом пропущен срок исковой давности.

Указанные доводы судом отклонены по следующим мотивам.

В силу п.3 ст. 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства.

Указанная норма возникновение солидарной обязанности у первоначального и нового должника ограничивает случаями, когда перевод долга произошел согласно абзацу второму пункта 1 ст. 391 ГК РФ без согласия первоначального должника по соглашению между кредитором и новым должником. В рассматриваемом случае перевод долга произошел по трехстороннему соглашению с ведома и согласия первоначального должника.

Кроме того, согласно п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В силу данной нормы закона, даже при наличии солидарной обязанности со стороны ООО «Комкор» и ООО «ИнКомСтрой», истец вправе требовать исполнения обязанности только от ООО «Комкор».

По изложенным мотивам не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о выделении требований в отдельное производство.

Довод о том, что Договоры займа и Соглашения о переводе долга представлены в виде копий, в связи с чем не могут считаться надлежащими доказательствами, судом отклонен по следующим мотивам.

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом деле копии договора займа и Соглашения не имеют расхождений. Ответчик в установленном порядке не заявил о фальсификации данных договоров. В силу изложенного у суда нет оснований считать представленные в дело копии ненадлежащими доказательствами.

По вопросу сроков исковой давности суд руководствовался следующим.

Пунктом 3.1.1. договора займа №1/3 от 21.12.2017 г. срок возврата займа установлен до 30.06.2019 г. , т.е. срок исковой давности истекает 30.06.2022 г.

По соглашению о переводе долга Ответчик обязал выплатить долг до 01.03.2019 г., т.е. срок исковой давности истекает 01.03.2022 г.

Рассматриваемый иск предъявлен 14.12.2021 г., т.е. в пределах общего срока исковой давности.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о выделении требований в отдельное производство отклонить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Комкор» (ИНН <***>) в пользу ООО «Крым-Магистраль» (ИНН <***>) задолженность в сумме 4 491 297,11 руб., в том числе: основной долг 4 000 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 491 297,11 руб., а так же 45 456 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.


Судья М.В. Черножуков