Решение от 15 июня 2022 г. по делу № А40-83909/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-83909/22-67-647
г. Москва
15 июня 2022 г.
Резолютивная часть решения оглашена 10 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2022 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "СИСТЕМА" (121059, <...>/I/15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2018, ИНН: <***>),

к Акционерному обществу "АТОМСПЕЦПРОЕКТ" (143090, Московская область, Краснознаменск город, Связистов улица, 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 6 404 106,37 руб.

При участии:

От истца: ФИО2 по дов-ти от 13.12.2021 г., диплом

От ответчика: ФИО3 по дов-ти от 01.12.2021 г., диплом



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "СИСТЕМА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "АТОМСПЕЦПРОЕКТ" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору от 19.10.2018 №П-ДС2-ММ3 за период с 29.10.2020 по 29.11.2021 в размере 3 513 865 руб. 08 коп., неустойки по договору от 28.11.2018 №П-ДС3-ММ3-527 за период с 07.02.2020 по 25.02.2022 в размере 2 890 241 руб. 29 коп.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам изложенным в отзыве, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ИЦ «СИСТЕМА» (поставщиком) и ЗАО «МОСИНТЕРМ» (покупателем) был заключен Договор поставки № П-ДС2-ММ3 от 19.10.2018г. на поставку строительного материала (далее – Договор 1).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.11.2021 ЗАО «МОСИНТЕРМ» было переименовано в АО «АТОМСПЕЦПРОЕКТ».

Согласно п.1.1. Договора 1 Поставщик обязуется осуществить поставку товара партиями по номенклатуре, ассортименту, количеству, качеству и ценам, согласованным в соответствии со спецификациями, а покупатель обязуется принять и оплатить товары на условиях договора.

Согласно п.4.4. Договора 1 размер и сроки последующих платежей по Договору 1 определяются в спецификации на каждую партию товара, с учетом перечисленного покупателем авансового платежа в соответствии с п.4.3. Договора 1.

Пунктом 8.3. Договора 1 предусмотрена ответственность за нарушение обязательств по оплате в виде неустойки в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором 1 срока.

В соответствии со Спецификацией №3 от 15.04.2019 Истец поставил Ответчику товар на сумму 5 956 503,14 руб. Ответчик произвел оплату в размере 2 978 251,57 руб.

В нарушении условий Договора 1, ответчиком оплата товара в установленный срок в полном объеме произведена не была. Размер задолженности составлял 2 978 251,57 руб.

ООО «ИЦ «СИСТЕМА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы за взысканием задолженности по основному долгу, а также пени за несвоевременную оплату, рассчитанные на 28.01.2020 года.

Погашение основного долга в размере 2 978 251 руб. 57 коп. и пени рассчитанной на 28.01.2020 было осуществлено Ответчиком на основании Решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-266717/19-162-2109 от 28.03.2020, несколькими платежами (последний платеж 29.11.2021).

Согласно пункта 49 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты предусмотренные за неисполнение или просрочку исполнения обязательств к процентам указанным в статье 319 ГК РФ не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Исходя из данного разъяснения, неустойка по настоящему иску была рассчитана с учетом сроков погашения основного долга, т.е. уплаченные в последующем пени в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-266717/19-162-2109 от 28.03.2020 года в расчет не брались.

Таким образом, пени по Договору 1 за период с 29.01.2020 по 29.11.2021 составляют 3 513 865,08 рублей.

Между ООО «ИЦ «СИСТЕМА» (поставщиком) и ЗАО «МОСИНТЕРМ» (покупателем) был заключен Договор поставки № П-ДС-3-ММ3-527 от 28.11.2018г. на поставку строительного материала (далее – Договор 2).

Согласно п.1.1. Договора 2 Поставщик обязуется осуществить поставку Товара партиями по номенклатуре, ассортименту, количеству, качеству и ценам, согласованным в соответствии со спецификациями, а покупатель обязуется принять и оплатить товары на условиях договора.

Согласно п.4.4. Договора 2 размер и сроки последующих платежей по Договору 2 определяются в спецификации на каждую партию товара, с учетом перечисленного покупателем авансового платежа в соответствии с п.4.3. Договора 2.

Пунктом 8.3. Договора 2 предусмотрена ответственность за нарушение обязательств по оплате в виде неустойки в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором 2 срока.

ООО «ИЦ «СИСТЕМА» поставило товар в адрес ЗАО «МОСИНТЕРМ» на сумму 2 393 185 руб. 21 коп., который Ответчик не оплатил.

ООО «ИЦ «СИСТЕМА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы за взысканием задолженности по основному долгу, а также пени за несвоевременную оплату, рассчитанные на 06.02.2020.

Погашение основного долга в размере 2 393 185 руб. 21 коп. и пени рассчитанной на 06.02.2020 было осуществлено Ответчиком на основании Решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-266712/19-77-1982 от 28.07.2020, несколькими платежами (последний платеж 25.02.2022).

Таким образом, пени по Договору 2 за период с 07.02.2020 по 25.02.2022 составляют 2 890 241,29 руб.

Таким образом общий размер неустойки по Договору поставки № П-ДС2-ММ3 от 19.10.2018 и Договору поставки № П-ДС3-ММ3-527 от 28.11.2018 составляет 6 404 106 (шесть миллионов четыреста четыре тысячи сто шесть) рублей 37 копеек.

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части 2 которой установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку до суммы 3 202 053 руб. 18 коп., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "АТОМСПЕЦПРОЕКТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "СИСТЕМА" неустойку по договорам от 19.10.2018 №П-ДС2-ММ3 и от 28.11.2018 №П-ДС3-ММ3-527 за период с 07.02.2020 по 25.02.2022 в размере 3 202 053 (три миллиона двести две тысячи пятьдесят три) руб. 18 коп, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 55 021 (пятьдесят пять тысяч двадцать один) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.Г. Джиоев