Постановление от 5 ноября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51250/2019

Дело № А06-8329/2018
г. Казань
06 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Конопатова В.В., Баширова Э.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020

по делу № А06-8329/2018

по жалобе ООО «МСД «Л-Каспий» о признании ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражным управляющим ФИО1 и его отстранении, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» (414000, <...> литер А/А, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.01.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» (далее – ООО «КГК», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» 19.01.2019.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.08.2019 арбитражный управляющий ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «КГК».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.08.2019 временным управляющим ООО «КГК» утверждена кандидатура ФИО1, члена Саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.11.2019 ООО «КГК» признано несостоятельным (банкротом). Открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1.

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «МСД «Л-Каспий» (далее - ООО «МСД «Л-Каспий» с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении сроков проведения первого собрания кредиторов, по согласованию с должником перечисления денежных средств в адрес аффилированного лица с нарушением очередности и подготовке ненадлежащего финансового анализа, проверки на наличие признаков преднамеренного/фиктивного банкротства и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.02.2020 признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «КГК» ФИО1, выразившиеся в нарушении сроков проведения первого собрания кредиторов. Отстранен ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КГК».

Требования ООО «МСД «Л-Каспий» в части ненадлежащего исполнения обязанностей по согласованию с должником перечисления денежных средств в адрес аффилированного лица с нарушением очередности и подготовке ненадлежащего финансового анализа, проверки на наличие признаков преднамеренного/фиктивного банкротства выделено в отдельное производство.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.02.2020 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «КГК» ФИО1, выразившиеся в нарушении сроков проведения первого собрания кредиторов, а также отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КГК» и отказать в указанной части в удовлетворении заявленных требований.

В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды не учли обстоятельства невозможности проведения первого собрания кредиторов, а также то, что нарушение сроков проведения первого собрания кредиторов не может являться достаточным для удовлетворения заявления об отстранении арбитражного управляющего.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.08.2019 временным управляющим должника утвержден ФИО1; рассмотрение дела в рамках процедуры наблюдения назначено на 20.06.2019, но до 23.08.2019 действовала обеспечительная мера виде запрета проведения первого собрания кредиторов принятая определением арбитражного суда от 29.05.2019.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.08.2019 обеспечительная мера была отменена.

Временным управляющим ФИО1 было назначено проведение первого собрания кредиторов на 23.09.2019, которое не состоялось по причине его болезни.

Следующее собрание кредиторов ФИО1 было назначено на 20.12.2019, поскольку решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.11.2019 (резолютивная часть объявлена 14.11.2019), суд, обязал его провести первое собрание кредиторов.

Однако первое собрание кредиторов 20.12.2019 не состоялось по причине вызова ФИО1 повесткой на беседу к оперуполномоченному УЭБ и ПК УМВД РФ по Астраханской области ФИО4

Впоследствии по требованию кредитора, полученному ФИО1 30.12.2019, ФИО1 назначил проведение первого собрания кредиторов на 20.01.2020.

Таким образом, с момента отмены судом обеспечительных мер 23.08.2019 первое собрание кредиторов ФИО1 не проводилось в течение 5 месяцев, из них 3 месяца в процедуре наблюдения и 2 месяца после введения процедуры конкурсного производства.

ООО «МСД «Л-Каспий», считая, что длительное бездействие конкурсного управляющего по непроведению первого собрания кредиторов не отвечает критериям добросовестности и разумности обратилось в суд.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и руководствуясь пунктом 4 статьи 20.3 и абзацем 2 пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «КГК» ФИО1, выразившиеся в нарушении сроков проведения первого собрания кредиторов и отстранил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КГК».

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы судов.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и интересов действиями (бездействием) арбитражных управляющих.

Перечень основных прав и обязанностей арбитражного управляющего содержится в статье 20.3 Закона о банкротстве.

При этом при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Неразумное и недобросовестное осуществление арбитражным управляющим своих прав, а также невыполнение возложенных на него обязанностей, являются основаниями для признания его действий (бездействия) незаконными и отстранения от занимаемой должности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов. В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 Закона о банкротстве. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения (абзац второй пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае судами установлено бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выраженное в не проведении первого собрания кредиторов в течение 5 месяцев, из них 3 месяца в процедуре наблюдения и 2 месяца после введения процедуры конкурсного производства.

Доводы арбитражного управляющего ФИО1, что первое собрание кредиторов не проведено им по объективным причинам, правомерно отклонены судами.

Поскольку после несостоявшегося 23.09.2019 первого собрания кредиторов ФИО1 больше в процедуре наблюдения собрание кредиторов не созывалось. Уважительных причин не проводить собрание кредиторов в течение трех месяцев, с учетом того, что должник находился в процедуре наблюдения уже более 8 месяцев, судами не установлено.

После введения процедуры конкурсного производства 14.11.2019 собрание было назначено более чем через месяц (20.12.2019).

После того, как оно не состоялось, ФИО1 сам не созывал собрание, первое собрание кредиторов было созвано только по требованию кредитора.

Таким образом, не проведение в течение длительного времени первого собрания кредиторов должника препятствовало достижению главной цели процедуры наблюдения, а именно решению вопроса собранием кредиторов относительно дальнейшей процедуры, подлежащей применению в отношении должника.

В отсутствие уважительных причин и достоверных доказательств, объективно не позволивших ФИО1 добросовестно выполнить возложенные на него обязанности временного управляющего ООО «КГК», допущенное бездействие правомерно признано судами незаконным и нарушающим права и законные интересы должника и кредиторов.

Выводы судов об отстранении его от исполнения обязанностей судебная коллеги считает также обоснованными.

Согласно абзацу 2 пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В пункте 10 разъяснений информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», указано, что арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение арбитражного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда арбитражный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей управляющего. Это означает, что допущенные арбитражным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению финансового производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения арбитражного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Проанализировав нарушения, установленные при рассмотрении настоящего обособленного спора, суды правомерно пришли к выводу о том, что вышеуказанные нарушения являются существенными, могут повлечь убытки для кредиторов и свидетельствуют о неспособности конкурсного управляющего ФИО1 должным образом исполнять обязанности конкурсного управляющего должника. С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отстранил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КГК».

Довод заявителя о не доказанности убытков, правомерно отклонен судами.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности заявленных требований, а также из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А06-8329/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Егорова

Судьи В.В. Конопатов

Э.Г. Баширов