Решение от 23 июля 2021 г. по делу № А40-201793/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-201793/20-110-1447
г. Москва
23 июля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛАБОРАТОРИЯ ГЕМОТЕСТ" (107045, <...>, СТР.2, ОГРН: <***>) к 1. обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИМЕД" (197372, <...> ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 13-Н, ОГРН: <***>), 2. обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИЛАБ" (197082, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ БОГАТЫРСКИЙ, ДОМ 49, КОРПУС 1 ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 27-Н, ОГРН: <***>) о взыскании 100 000 рублей,

третье лицо – ФИО3,

при участии:

от истца – ФИО4 по дов. от 03.11.2020,

от ответчиков- ФИО5 по дов. от 11.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛАБОРАТОРИЯ ГЕМОТЕСТ" обратилось с иском к 1. обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИМЕД", 2. обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИЛАБ" о солидарном взыскании 100 000 руб. штрафа по договору коммерческой концессии №ф-485 от 06.02.2017.

Судом в порядке ст.51 АПК РФ был привлечен ФИО3, который в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд рассмотрел спор в их отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчики иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Лаборатория Гемотест» (далее - Истец) и ООО «ПРОФИМЕД» (далее -Ответчик 1) заключен Договор коммерческой концессии № ф-485 от 06.02.2017 г. (далее -Договор, ДКК, Приложение 1 - ДКК № ф-485 от 06.02.2017 г.).

В соответствии с п. 1.26 ДКК «Пользователь» - ООО «ПРОФИМЕД», аффилированные с ним лица. ООО «ПРОФИЛАБ» (далее - Ответчик 2) является аффилированным с ООО «ПРОФИМЕД» лицом через руководителя ФИО3 в связи с чем несет солидарную ответственность.

Согласно п. 2.1 Договора: «Правообладатель на условиях настоящего Договора, за вознаграждение и на указанный в Договоре срок, предоставляет Пользователю неисключительное право использовать, в пределах Территории (п. 1.24 Договора концессии: Территория - г. Санкт-Петербург. Комендантский проспект 51 к. 1), Комплекс исключительных прав для производства и реализации Продукции (п. 1.8 Договора концессии: Продукция-медицинская деятельность (услуги), в том числе, услуги по взятию биологического материала для лабораторных исследований, услуги лабораторной диагностики, а также иные, собственные, письменно согласованные с Правообладателем дополнительные медицинские услуги, оказываемые Пользователем пациентам в Медицинском учреждении, с использованием Комплекса исключительных прав Правообладателя) и включающий в себя: право на использование Товарного знака

Правообладателя, а также право на использование Коммерческого обозначения Правообладателя, исключительно при производстве и реализации Продукции по месту нахождения Медицинского учреждения».

Согласно п.2.2 Договора: «Право пользования Товарным знаком предоставлено- при условии, что Товарный знак будет непрерывно использоваться Пользователем только в рамках Договора совместно с другими объектами, входящими в Комплекс исключительных прав.».

28.09.19 г. Ответчик 1 сообщил Истцу об отсутствии возможности осуществлять медицинскую деятельность с 30.09.19 г. в связи с расторжением между Ответчиком и ИП ФИО6 договора аренды нежилого помещения, находящегося по адресу <...>. Из текста данного письма следует, что фактически Ответчик 1 приостановил деятельность.

С 30.09.19 г. ООО «ПРОФИМЕД» не оказывает услуги под товарным знаком Правообладателя в спорном помещении (нарушение п. 13.8, ДКК, ст. 1032 ГК РФ).

В соответствии с п. 13.8. ДКК в случае несогласованного уклонения Пользователя от использования Товарного знака, в соответствии с данным Договором, в том числе несогласованное приостановление/прекращение работы Медицинского учреждения на 1 (один) день и более, включая несоблюдение Пользователем установленного графика работы и/или снятие вывески без письменного уведомления Правообладателя, Пользователь, по требованию Правообладателя, обязуется выплатить штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, за каждый день 1) несогласованного приостановления/прекращения работы Медицинского учреждения включая 2) несоблюдение установленного графика работы и /или 3) снятия вывески.

Нарушение любых отступлений от условий ДКК правообладатель может фиксировать актами проверок, а также с использованием иных доказательств.

В результате проведенных проверок в период с 30.09.19 г. по 30.11.19 г. составлены акты о нарушениях: 1) отсутствие на фасадах помещения г. Санкт-Петербург. Комендантский проспект 51 к. 1. рекламно-информационных фирменных вывесок ГЕМОТЕСТ 2) сотрудничество с конкурирующей лабораторией ЛАБКВЕСТ в помещении, предназначенном для оказания медицинских услуг исключительно по франшизе ГЕМОТЕСТ.

В связи с этим Истец заявляет требование о выплате штрафа 100 000 рублей за нарушение п. 13.8 ДКК за 26.02.2020г. (1*100 000 рублей=100 000 рублей), требования о выплате штрафов являются правом Правообладателя, а не его обязанностью (п. 13.23 ДКК).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм. Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

Согласно ст. 1032 ГК РФ Пользователь обязан использовать при осуществлении предусмотренной договором деятельности коммерческое обозначение и товарный знак Правообладателя.

Согласно п. 13.8 договора: в случае несогласованного уклонения Пользователя от использования Товарного знака в соответствии с данным Договором, в том числе несогласованное приостановление/прекращение работы Медицинского учреждения на 1 (один) день и более, включая несоблюдение Пользователем установленного графика работы и/или снятие вывески без письменного уведомления Правообладателя, Пользователь по требованию Правообладателя, обязуется выплатить штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, за каждый день несогласованного приостановления/прекращения работы Медицинского учреждения включая несоблюдение установленного графика работы и /или снятия вывески.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, 31 октября 2019 г. ДКК № ф-485 от 06.02.2017 г. автоматически прекращен, в связи с принятием муниципальным органом решения о прекращении деятельности Медицинских учреждений Пользователя.

Согласно п. 20.2 Договора ДКК ф-485 от 06.02.2017 г., Договор автоматически прекращаются, без необходимости уведомления Пользователя при возникновении любого из следующих обстоятельств:

- п. 20.2.2 Договора, принятия государственными или муниципальными органами либо иными правомочными инстанциями решения о закрытии Помещения, в котором находится Лабораторный офис или решения о прекращении деятельности Медицинского учреждения.

Решением Комитета по Здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга согласно приказу Комитета по Здравоохранению от 31.10.2019 г. № 2760-п действие лицензии на осуществление медицинской деятельности от 13.03.2017 г. № ЛО-78-01-007662. предоставленной Комитетом по Здравоохранению ООО «ПРОФИМЕД» прекращено с 31.10.2019 г.

31 октября 2019 г. действие лицензии на осуществление медицинской деятельности от 13.03.2017 г. № ЛО-78-01-007662, предоставленной Комитетом по здравоохранению ООО «ПРОФИМЕД» (ИНН <***>) прекращено.

С 31 октября 2020 г. ООО «ПРОФИМЕД» не имело право заниматься медицинской деятельностью без специального разрешения (лицензии), то есть деятельность Медицинских учреждений ООО «ПРОФИМЕД» по адерсам: <...>, лит.А, пом.13Н; Богатырский <...>, лит.А пом. 27Н; Коменданский <...>, лит.А пом. 81Н, прекращена по решению Комитета по Здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

К лицензируемым видам деятельности в соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее -Закон № 99-ФЗ) относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 указанной статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии со статьей 3 Закона № 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с названным Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 указанного Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Закона № 99-ФЗ. В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ лицензированию подлежит предпринимательская деятельность по осуществлению медицинской деятельности.

Между ООО «Лаборатория Гемотест» (далее по тексту - Правообладатель) и ООО «ПРОФИМЕД» (далее по тексту - Пользователь) был заключен договор - коммерческой концессии № ф - 485 от 06.02.2017 г. (далее по тексту - ДКК, договоры), в том числе поручительства.

Фактически деятельность ООО «ПРОФИМЕД» по спорным договорам прекращена с 31 октября 2019 г. (п.20.2.2. Договоров).

Для осуществления деятельности, согласно заключенному договору коммерческой концессии, Пользователь заключил договор аренды помещения.

01 февраля 2017 г. был заключен договор аренды помещения № 08 от 01.01.2017 г. по адресу: <...>, пом. 81-Н.

Согласно пункту 4.1. данного Договора, срок аренды с 01 февраля 2017 г. по 01 января 2018 г.

В связи с тем, что сроки договора аренды истекли, как указано в договоре аренды помещений 02 января 2018 г. соответственно, с указанной даты ООО «ПРОФИМЕД» должно было освободить данные помещения. В связи с тем, что Пользователю не были продлены договоры аренды помещений, а срок их закончился, ООО «ПРОФИМЕД» уведомило Правообладателя письмом Исх.: № 8 от 28.09.2019 г. о том, что не продлены сроки аренды помещений по адресам: <...>, пом. 81-Н, : г. Санкт-Петербург, ул. Туристская, д. 30, к. 2, пом. 13-Н, <...> лит. А, пом. 27-Н.

Однако, ООО «Лаборатория Гемотест» не ответило на данное письмо, претензий относительно объема, качества и других условий относительно исполнения ответчиком своих договорных обязательств (ДКК № ф-485 от 06.02.2017 г.) не предъявляло, уведомлений-требований о понуждении контрагента к исполнению этих обязательств не заявляло.

Также не способствовало Пользователю в решении вопроса с заключением договоров аренды на новый срок с 02 января 2018 г. Фактически ООО «Профимед» занимало помещение по спорному адресу с 02.01.2018 г. по 31.10.2019 г. без договора аренды, поэтому доводы Истца о намеренности расторжения договора аренды, в данной части несостоятельны.

При толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Согласно пункту 12.11 Договора для взыскания штрафов, Правообладатель направляет в адрес Пользователя письменное уведомление с изложением причин, послуживших к взысканию штрафных санкций. В обоснование изложенных доводов Правообладатель предоставляет пользователю подтверждающие документы.

Также согласно пункту 13.23 Договоров, все штрафные санкции, подлежат оплате Пользователем, только после направления, соответствующего требования Правообладателем. Все требования о выплате штрафов являются правом Правообладателя, а не его обязанностью.

В нарушение пунктов 12.11, 13.23, Правообладатель не направлял Пользователю Уведомления, Требования об устранении каких-либо нарушений или требований выплаты штрафа. По сегодняшней день в адрес Пользователя не поступали Уведомления и Требования о выплате штрафов.

Истец в исковом заявлении указывает, о взаимосвязи, аффилированности ООО «ПРОФИМЕД» и ООО «ПРОФИЛАБ», однако письменные доказательства подтверждающие это в суд не представил. Кроме того, не ясно в чем взаимосвязь предполагаемой аффилированности и оспариваемого предмета иска.

Также, отсутствуют нормативно правовые акты, подтверждающие позицию Истца, относительно того, кто-кому является конкурентом. Поэтому все доводы Истца, что отказ был спланирован всеми Ответчиками, совместные действия были направлены на прекращение с Правообладателем договорных отношений, уход к прямому конкуренту - LABQUEST необоснованны, надуманные и не подтверждаются представленными в суд доказательствами по делу. Истец предоставил в суд договор аренды на спорное помещение, согласно которому срок аренды закончился 02 января 2018 г.

Пользователем также соблюдены установленный законом и договором порядок одностороннего расторжения договора путем направления уведомления от 28.09.2019, которое получено Правообладателем, а также письма № 9 от 28.09.2019 г. (получено Правообладателем 26.11.2019 г.), в связи с чем, договор считается расторгнутым с 31.10.2019 г.

19 ноября 2019 г. ООО «ПРОФИМЕД» повторно направило ООО «Лаборатория Гемотест» уведомление о расторжении договора ДКК ф-485 от 06.02.2017г. № 9 от 28.09.2019 г.

В указанном письме № 9 от 28.09.2019 г., ООО «ПРОФИМЕД» сообщало, что в соответствии с пунктом 5 статьи 13, статьей 15 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ концессионное соглашение прекращается в случае досрочного расторжения по требованию стороны концессионного соглашения в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны концессионного соглашения исходили при его заключении, а также по иным предусмотренным указанным Федеральным законом, другими федеральными законами или концессионным соглашением основаниям.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 статьи 451 ГК РФ).

ООО «Профимед» сообщило, о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны концессионного соглашения исходили при его заключении. В результате деятельности согласно договорам коммерческой концессии № ф- 364 от 24.11.2015 г., № ф - 374 от 21.12.2015 г., № ф-485 от 06.02.2017 г. Общество находится на грани банкротства, имеются непогашенные кредиты в банках полученные им для реализации деятельности согласно договорам. Кроме того, договоры аренды помещений не продлены по истечении срока на которые они были ранее были заключены (письмо № 8 от 28.09.2019 г.).

Неблагоприятное финансовое положение Общества, отрицательная доходность на протяжении длительного периода от осуществления деятельности согласно вышеуказанным Договорам, не получения поддержки и лояльности со стороны Правообладателя на неоднократные обращения к нему, вынуждают Пользователя прекратить деятельность по спорным договорам, с целью прекращения наращивания финансовых убытков и увеличения кредитной задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В соответствии со статьей 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 1037 ГК РФ каждая из сторон договора коммерческой концессии, заключенного на определенный срок или без указания срока его действия, во всякое время вправе отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее чем за тридцать дней, если договором предусмотрена возможность его прекращения уплатой денежной суммы, установленной в качестве отступного.

28.09.2019 г .ООО «ПРОФИМЕД» уведомило Правообладателя об отказе от ДКК за 30 дней до расторжения договоров - 31.10.2019 г.

ООО «ПРОФИМЕД» реализуя предоставленное ему право на отказ от Договоров в одностороннем внесудебном порядке, отказалось от исполнения всех нижеуказанных Договоров, и направляло в адрес Правообладателя данное Уведомление, в связи с чем Договор расторгнут в одностороннем порядке с 31.10.2019г.:

- коммерческой концессии № ф - 485 от 06.02.2017 г. и соответсвующие лицензионные договоры.

На указанное письмо, ответ от Истца не последовал, поэтому договоры с 31.10.2019 г. расторгнуты в одностороннем порядке.

Не получая от Истца ответов на указанные выше письма, ООО «Профимед», третий раз направило требование Истцу от 29.04.2020 г., с требованиями регистрации расторжения договоров в ЕГР, однако ответ от Истца не последовал. А 10.10.2020 г., Истец подготовил претензию о якобы нарушенных его правах 26.02.2020 г., тогда когда договор между сторонами был расторгнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно абз. 2 п. 4. ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что условия договоров коммерческой концессии по передаче комплекса исключительных прав ООО «Лаборатория Гемотест» в полном объеме не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

Согласно п. 2.1. Договоров правообладатель предоставляет Пользователю неисключительное право использовать, в пределах Территории, Комплекс исключительных прав, для производства и реализации Продукции, включающей в себя:

- право на использование Товарного знака Правообладателя;

-право на использование Коммерческого обозначения Правообладателя, исключительно при производстве и реализации Продукции по месту нахождения Медицинского учреждения.

В соответствии с условиями ДКК, Правообладатель принял на себя обязательства предоставить Пользователю право использования в предпринимательской деятельности комплекса принадлежащих Правообладателю исключительных прав, поименованных в п. 2.1 договора (далее - Комплекс исключительных прав, КИП), а Пользователь обязуется уплатить Правообладателю обусловленное договором вознаграждение.

Согласно п. 1.2. договора, Комплекс исключительных прав, пользование которым предоставляется по договору, включает: Коммерческое обозначение; Коммерческой информации; товарный знак Правообладателя; Системы.

Фактически не были переданы сведения, составляющие дизайн и секрет производства (ноу-хау), коммерческая информация. Системы, доступ к «ноу-хау», секреты производства, опыт, база знаний, стандарты обслуживания и т.д. на материальных носителях.

В договорах ДКК отсутствуют утверждения о передаче Пользователю дизайнов, изображения коммерческого обозначения «ГЕМОТЕСТ ЛАБОРАТОРИЯ» и «НОУ-ХАУ». коммерческая информация. Системы, доступ к «ноу-хау», секреты производства, опыт, база знаний, стандарты обслуживания и т.д. также не указаны как способ, так и носитель переданной информации.

Отсутствуют документы подтверждающие, что ООО «ПРОФИМЕД» своей подписью засвидетельствовало факт передачи ему данных объектов.

Неисполнение Правообладателем обязательств по договору, прекращения сроков действия договоров аренды и лицензии по адресу: пр. Комендантский, д.51, к.1 является основанием для расторжения договора.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истец не ответил Ответчику на письма о расторжении договоров от 28.09.2019 г., 29.04.2020 г., не предпринял мер по урегулированию данного вопроса и не направлял требований об уплате штрафных санкций Ответчику (п.п. 12.11, 13.23). Поэтому его действия являются недобросовестными, а требования содержащиеся в исковом заявлении направлены на неосновательное обогащение Истца посредствам предъявления искового заявления о взыскании штрафных санкций после расторжения Договоров и без соблюдения порядка направления уведомлений и требований установленного спорными Договорами.

При этом, согласно главе 20 ДКК (п.п. 20.1-20.1.11), Правообладатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть Договоры, в случаях нарушений согласно указанным пунктам, однако, вместо этого, Истец предъявляет в суд настоящее исковое заявление, что еще раз подчеркивает недобросовестность его поведения, направленное на неосновательное обогащение.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Исковые требования истца мотивированы нарушением ответчиком обязательств по ДКК и как следствие, возникновением обязанности ответчика по уплате неустойки в виде штрафа.

ООО «Лаборатория Гемотест», согласно исковому заявлению, заявило требования по выплате компенсации, которая определяется по усмотрению суда.

Из совокупности указанных норм и пунктов договора следует, что договор будет считаться расторгнутым с момента уведомления стороной сделки другой стороны. Пользователь, как следует из материалов дела и пояснений ответчика, его воля направлена на прекращение договоров, что соответствует условиям договора и закону.

Сам факт уведомления истца о расторжении договора является достаточным для признания того, что расторжение договора состоялось по истечении 30 календарных дней с момента направления уведомления, то есть 31.10.2019.

Доводы истца относительно проверки, сводятся к тому, что согласно п. 13.8 ДКК ф-485 от 06.02.2017г. в случае, несогласованного уклонения Пользователя от использования Товарного знака, в соответствии с данными договорами, в том числе несогласованное приостановление/прекращение работы Медицинского учреждения на 1 (один) день и более, включая несоблюдение Пользователем установленного графика работы и/или снятие вывески без письменного уведомления Правообладателя, Пользователь, по требованию Правообладателя, обязуется выплатить штраф.

Так, ответчик письмом от 28.09.2019 г. уведомил Истца о прекращении договоров аренды и невозможности осуществления деятельности Ответчика, о расторжении ДКК. Однако, на данное письмо по сегодняшней день не получен ответ. Истец, не предпринял мер по урегулированию сложившейся ситуации с окончанием действия договоров аренды, игнорировал полученную информацию из письма от 28.09.2019 Ответчика.

При этом, Акты от 30.09.19 г., 11.11.2019 г. - не являются относимыми доказательствами по данному делу. Истец заявляет о выплате ему штрафа за 26.02.2020 г., тогда как ссылается на Акты прошлого периода, которые не подтверждают его доводы, на которых он основывает свои требования.

Акты выявленных нарушений составлены в одностороннем порядке без уведомления и привлечения Ответчика, что препятствовало ему заявить возражения относительно обстоятельств, указанных в спорных актах. Кроме того, Акты составленные Истцом 11.11.2019 г., когда деятельность ООО ПРОФИМЕД» прекращена (31.10.2019 г.), о чем Истец был уведомлен письмом от 28.09.2019 г., 31.10.2019 г. прекращено действие лицензии.

Пунктом 12.7 Договоров установлено, в случае выявления в результате проверки нарушений, представитель Правообладателя составляет Заключение (акт) о выявленных нарушениях и предоставляет его копию Пользователю, на основании которого к последнему могут быть применены, предусмотренные Договором штрафные санкции.

Согласно п. 12.11. Договоров для взыскания штрафов, либо применения поощрительных мер, предусмотренных ДКК настоящим разделом, Правообладатель направляет в адрес Пользователя письменное уведомление с изложением причин, послуживших к взысканию штрафных санкций, либо применению поощрительных мер. В обоснование изложенных доводов Правообладатель предоставляет Пользователю подтверждающие документы.

В нарушении п.п. 12.7, 12.11 ДКК Правообладателем не соблюдены условия, установленные пунктами ДКК, порядка предоставления копии Актов Пользователю, на основании которых к последнему могут быть применены, предусмотренные Договором штрафные санкции.

Также п. 12.12 ДКК установлено, что внеплановые проверки Правообладатель вправе проводить в случае, если при проведении плановой проверки были выявлены нарушения.

Кроме того, как пояснил представитель ответчика 1, что плановые проверки ООО «Лаборатория Гемотест» не проводились, ни в одном из Медицинских учреждений Пользователя. Правообладатель никогда не посещал Медицинские учреждения Пользователя.

Пунктом 7.20 ДКК установлено, что Правообладатель при обнаружении неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Пользователем его обязанностей, направляет Пользователю уведомление об обнаруженных нарушениях обязанностей Пользователя по Договору, сроках устранения этих нарушений. Однако, в нарушении требований данного пункта ДКК Истец не обращался к Ответчику с такого рода требованиями, в том числе и по Актам.

Вместе с тем, как пояснил представитель ответчика 2, ООО «Профилаб» никогда не состояло в договорных правоотношениях с ООО «Лаборатория Гемотест», не является стороной договора ДКК ф-485.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в исковом заявлении указывает, о взаимосвязи, аффилированности ООО «ПРОФИМЕД» и ООО «ПРОФИЛАБ», однако письменные доказательства подтверждающие это в суд не представил. Кроме того, не ясно в чем взаимосвязь предполагаемой аффилированности и оспариваемого предмета иска.

В соответствии со статьей 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

ООО «Лаборатория Гемотест» комплекс исключительных прав ООО «Профилаб» не передавало, договоры поручительства и иные соглашения не подписывались, поэтому исковые требования не имеют отношения к последнему.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 3 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» Общество не отвечает по обязательствам своих участников, также общество не отвечает по долгам другого общества, даже если у него одни учредители.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

ФИО1