Решение от 9 апреля 2018 г. по делу № А29-17662/2017

146/2018-30637(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17662/2017
09 апреля 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения изготовлена 03 апреля 2018 года, полный текст решения изготовлен 09 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом

администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Холдинг»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности и пени, без участия представителей сторон установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Холдинг» (далее – ООО «Строй-Холдинг», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества № 87 от 31.03.2014 за период с 01.08.2016 по 03.04.2017 в размере 78 524 руб. 96 коп. и пени за период с 06.09.2016 по 17.01.2018 в размере

153 845 руб. 92 коп.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражений по существу исковых требований не заявил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений против перехода в основное судебное заседание от сторон не поступило, в связи с чем, арбитражный суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает спор в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом № 1 проведения открытого аукциона по извещению № 270114/0088718/02 от 19.03.2014 на право заключения договора аренды 31.03.2014 между Комитетом (арендодатель) и ООО «Строй-Холдинг» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 87 (л.д. 10-11), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения 1.007/2 (номера на поэтажном плане 7, 11, 16, 17) на втором этаже жилого дома, расположенного по адресу: Республика Коми,

<...>, для размещения офиса, общей площадью 23, 9 кв. м.

Срок аренды определяется с 01.04.2014 по 24.03.2017 (пункт 1.2. договора).

В силу пункта 3.1. договора арендатор оплачивает годовую плату в размере 85 442 руб. 50 коп.; ежемесячно, до третьего числа месяца, следующего за отчетным, арендатор оплачивает арендную плату в размере 7 120 руб. 21 коп.

Арендная плата пересматривается в случае изменения ставки или методики расчета арендной платы, утверждаемой решением Совета МОГО «Ухта», но не чаще одного раза в год. В месячный срок арендодатель в письменном виде извещает арендатора по указанному в договоре адресу об изменении арендной платы, при этом соглашения сторон об изменении условий договора в части размера арендной платы не требуется, изменения

для обеих сторон являются обязательными, арендатор считается надлежащим образом уведомленным об изменении арендной платы (пункт 3.2. договора).

В материалы дела представлен расчет арендной платы к договору аренды недвижимого имущества № 87 от 31.03.2014 (л.д. 14), согласно которого с 01.01.2015 размер годовой арендной платы составляет

116 333 руб. 25 коп, размер ежемесячной арендной платы составляет 9 694 руб. 44 коп. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 12). Имущество передано арендатору по соответствующему акту приема-передачи от 31.03.2014 (л.д. 13).

Арендованное имущество возвращено арендодателю 03.04.2017 по акту приема-передачи (л.д. 20).

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 01.08.2016 по 03.04.2017, в результате чего, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере

78 524 руб. 96 коп.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

В силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обоснованность исковых требований подтверждена представленными истцом в материалы дела документами.

Ответчиком возражений относительно требований истца не заявлено, доказательств оплаты задолженности не представлено.

Расчет задолженности (оборотная сторона л.д. 30) проверен судом, составлен с учетом условий договора, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 78 524 руб. 96 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 06.09.2016 по 17.01.2018 в размере 153 845 руб. 92 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1. договора в случае неисполнения (просрочки исполнения) обязательства, предусмотренного пунктом 3.1. договора, арендатор уплачивает пени в размере 0, 5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По расчету истца (оборотная сторона л.д. 30) размер пени за период с 06.09.2016 по 17.01.2018 составляет 153 845 руб. 92 коп.

Суд пришел к выводу, что размер пени исчислен правильно.

Возражений ответчика относительной заявленных ко взысканию пени не поступило.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за период с 06.09.2016 по 17.01.2018 в размере 153 845 руб. 92 коп.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй- Холдинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 78 524 руб. 96 коп. и пени в размере 153 845 руб. 92 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй- Холдинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 7 647 руб. государственной пошлины.

4. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд

(г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.А. Кирьянов