Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А59-1197/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Южно-Сахалинск № А59 –1197/2017

21 декабря 2017 года


Резолютивная часть решения суда объявлена 14.12.2017, решение суда в полном объеме изготовлено 21.12.2017.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе Поповой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304650122400185, ИНН <***>) об освобождении земельного участка,

при участии:

представителя истца ФИО3 по доверенности №123-Д от 03.05.2017,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 01.12.2017,

представителя ПАО «Сахалинэнерго» ФИО5 по доверенности № 18-445 от 24.10.2016,



У С Т А Н О В И Л:

Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (далее – Истец, Департамент) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Ответчик, ИП ФИО2) о возложении в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить от некапитальных гаражей и большегрузной техники земельный участок из состава земель, не разграниченных пользованием, ориентировочной площадью 1800 кв.м., расположенный в с. Дальнее, севернее земельного участка с кадастровым номером 65:02:0000044:2572 (ул. Садовая, 1) и с восточной стороны дома 2/1 по ул. Садовая.

Определением суда от 04.04.2017 указанное исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 10.05.2017. Определением суда от 10.05.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 14.06.2017, затем судебное заседание откладывалось и определением суда от 08.11.2017 отложено на 07.12.2017. В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 14.12.2017.

Определением суда от 08.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сахалинэнерго».

В судебном заседании представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд:

- возложить на ИП ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок из состава земель, не разграниченных пользованием, ориентировочной площадью 1 200 кв.м, расположенный в с. Дальнее, севернее земельного участка с кадастровым номером 65:02:0000044:2572 (ул. Садовая, 1) и с восточной стороны дома 2/1 по ул. Садовая, от некапитальных сооружений: гаражей в количестве пяти штук (один из которых приспособлен под бытовку); контейнера – бытовки, бытовки на колесах: деревянного сарая, а также стоянки большегрузной техники;

- в случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу в течение 10 дней с даты его вступления в законную силу, предоставить Департаменту право осуществить самостоятельные действия по освобождению земельного участка с дальнейшим возложением на ИП ФИО2 необходимых расходов.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом представленных уточнений поддержал.

Представителем ответчика представлен отзыв относительно заявленных исковых требований, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия доказательств принадлежности некапитальных строений, находящихся на земельном участке, ответчику , доводы которого поддержал в судебном заседании.

Представитель третьего лица - ПАО «Сахалинэнерго» представил отзыв на исковое заявление, дополнение к которому представлены в рамках перерыва, в котором указывает на обоснованность исковых требований, просит исковые требования Департамента удовлетворить.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно п.2 ст.11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок находится в муниципальной собственности в составе земель, не разграниченных пользованием, расположен в с. Дальнее, севернее земельного участка с кадастровым номером 65:02:0000044:2572 (ул.Садовая, 1).

На основании распоряжения исполняющего обязанности начальника Департамента от 01.11.2016 № 1872-р Департаментом проведен осмотр земельного участка из состава земель, не разграниченных пользованием, расположенного в с. Дальнее, севернее земельного участка с кадастровым номером 65:02:0000044:2572 (ул. Садовая, 1).

По результатам осмотра земельного участка составлен акт от 01.11.2016 № 871, которым установлено, что земельный участок из земель, не разграниченных пользованием, ориентировочной площадью 1 800 кв.м., используется ИП ФИО2 под размещение некапитальных гаражей и ремонт большегрузной техники без документов, оформленных в установленном законом порядке, что ведет к самовольному его занятию. В этой связи, Департаментом сделан вывод, что указанный земельный участок самовольно занят ИП ФИО2

16.11.2016 ИП ФИО2 было направлено предписание №5603- 014/05 от 01.11.2016, в котором указано на необходимость в течение 15-ти дней со дня получения данного предписания устранить выявленное нарушение и освободить самовольно занятый земельный участок от некапитальных гаражей и большегрузной техники. Данное предписание ответчиком не получено, заказная корреспонденция 21.12.2016 вернулась в адрес ДЗП города Южно-Сахалинска с отметкой «истек срок хранения».

27.12.2016 была повторно проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке из состава земель, не разграниченных пользованием, расположенного в с. Дальнее, севернее земельного участка с кадастровым номером 65:02:0000044:2572 (ул.Садовая, 1), которой установлено, что ИП ФИО2 требования вышеуказанного предписания не исполнены, земельный участок от некапитальных гаражей и большегрузной техники не освобожден, что ведет к самовольному занятию земельного участка из земель, не разграниченных пользованием.

Поскольку ответчик, по мнению истца, являясь фактическим пользователем земельного участка, не имеющим на то законных оснований, обязан освободить земельный участок от расположенных на нем некапитальных сооружений: гаражей в количестве пяти штук (один из которых приспособлен под бытовку); контейнера – бытовки, бытовки на колесах: деревянного сарая, а также стоянки большегрузной техники, Департамент обратился в суд с настоящим иском на основании статей 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно подпункту 4 пункта 2 и подпункту 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 ЗК РФ).

Из указанных положений следует, что для освобождения земельного участка при его самовольном занятии необходимо установить круг лиц, виновных в таких правонарушениях, чтобы обязать установленных лиц осуществить освобождение земельного участка от объектов или возместить затраты на освобождение самовольно занятого участка.

Департамент ссылается на то, что спорный земельный участок используется ИП ФИО2 под размещение некапитальных гаражей, контейнера – бытовки, бытовки на колесах, деревянного сарая, а также стоянки большегрузной техники без документов на земельный участок, оформленных в установленном законом порядке.

Представители ИП ФИО2 отрицают факт принадлежности указанных некапитальных строений ответчику.

В подтверждение своих доводом истцом в материалы дела представлены постановление Административной комиссии города Южно-Сахалинска от 26.01.2017 №АДК/38/101/2017, акт административного обследования объекта земельных отношений, составленный 18.04.2017 Управлением Росреестра по сахалинской области, акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований №06-АТ от 21.03.2017, составленный Управлением Росприроднадзора по Сахалинской области, коллективное обращение жителей частных домов, расположенных по адресу: <...> сообщение УМВД России по г.Южно-Сахалинску от 19.09.2017, а также по ходатайству истца допрошены свидетели ФИО6, ФИО7.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Постановлением Административной комиссии города Южно-Сахалинска от 26.01.2017 №АДК/38/101/2017 ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности , предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 21-7 Закона Сахалинской области №490 от 29.03.2004, за неисполнение требований по организации сбора, временному хранению и вывозу отходов производства и потребления на санкционированный объект размещения. Как следует из данного постановления, в ходе осуществления постоянного мониторинга благоустройства территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» установлено, что ИП ФИО2, осуществляющий предпринимательскую деятельность по адресу: г.Южно-Сахалинск, с.дальнее, с восточной стороны дома 2/1 по ул.Садовой, установлен контейнер для сбора бытового мусора вне специально оборудованной площадки; бетонное ограждение и ограждение профнастилом контейнера с трех сторон отсутствует, контейнер не окрашен, имеет следы ржавчины; с восточной стороны контейнера складирован строительный мусор в виде досок.

Вместе с тем, на основании статьи 69 АПК РФ постановления административных органов, соответственно, и постановление Административной комиссии города Южно-Сахалинска от 26.01.2017 №АДК/38/101/2017, не имеют преюдициального значения для арбитражного суда.

Кроме того, факты, установленные в постановлении Административной комиссии города Южно-Сахалинска от 26.01.2017 №АДК/38/101/2017, к обстоятельствам настоящего спора, предметом которого использование ИП ФИО2 земельного участка по некапитальные гаражи, контейнера – бытовки, бытовки на колесах, деревянный сарай, а также под стоянку большегрузной техники, отношения не имеют.

Предоставленные истцом акт административного обследования объекта земельных отношений, составленный 18.04.2017 Управлением Росреестра по Сахалинской области на основании обращения жителей ул.Садовой с.Дальнее, также надлежащим доказательством использования земельного участка ИП ФИО2 не является, поскольку лишь устанавливает факт нахождения на земельном участке некапитальных строений и большегрузной техники при отсутствии допустимых доказательств принадлежности данных объектов именно ИП ФИО2 Доказательства привлечения ФИО2 к соответствующей административной отсутствуют. Более того, как указано выше, само по себе подобное постановление о привлечении к административной ответственности преюдициальное значение для разрешения настоящего спора не имело бы.

Указанные выводы относятся и к акту обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований №06-АТ от 21.03.2017, составленному Управлением Росприроднадзора по Сахалинской области.

При этом, ответчиком в материалы дела представлено постановление Административной комиссии города Южно-Сахалинска №АДК/449/101/17 от 15.06.2017, которым прекращено за отсутствием состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении по факту привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 33-1 Закона Сахалинской области от 29.03.2004 № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области». Как следует из данного постановления, ИП ФИО2 вменялось нарушение пунктов 2,13 части 11 статьи 29 Правил благоустройства территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденных решением Городской Думы от 24.06.2015 №177/12-15-5, что выразилось в использовании земельного участка, расположенного с восточной стороны дома 2/1 по ул.Садовой с.Дальнее г.Южно-Сахалинска, под размещение некапитальных гаражей, хранение и складирование разукомплектованных , непригодных для эксплуатации транспортных средств, строительного мусора. Административная комиссия установила, что информация о том, что именно ИП ФИО2 осуществляет указанное использование земельного участка отсутствует.

В качестве доказательства своих доводов истцом представлено сообщение УМВД России по г.Южно-Сахалинску от 19.09.2017 в адрес ФИО6 Согласно данному сообщению по результатам рассмотрения обращения ФИО6 принято решение об отказе в возбуждении административного производства. Одновременно указано, что вагончики для проживания граждан и мусоровозы , стоящие на территории , расположенной напротив дома 2/1 по ул.Садовой с.Дальнее, принадлежат ФИО2, что подтвердил работник ФИО8, который работает водителем мусоровоза. Вместе с тем, данное сообщение само по себе не является достаточным доказательства использования земельного участка ИП ФИО2 ФИО8, на объяснения которого имеется ссылка в сообщении, в качестве свидетеля в порядке статьи 88 АПК РФ с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний судом не допрашивался, соответственно, ссылка на данные объяснения не может быть признана допустимым доказательством .

Истец также ссылается на коллективное обращение жителей домов по ул.Садовой с.Дальнее, а также на показания допрошенных судом свидетелей ФИО6, проживающей по адресу <...>, и ФИО7, проживающей по адресу: <...>.

Из пояснений свидетеля ФИО6 следует, что на спорном земельном участке расположены техника (ЗИЛы, КРАЗы, КАМАЗы), гаражи и бытовки, принадлежащие ФИО2 В своих пояснениях свидетель ФИО7 указала суду, что со слов гр. Полуян ей известно о том, что с появлением дома ФИО2 стали постоянно проезжать мусоровозы; на земельном участке размещены металлические контейнеры, по ночам горит свет.

Согласно ч. 4 ст. 88 АПК РФ не являются доказательствами сведения, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Как следует из пояснений свидетелей, информация, предоставленная суду, о принадлежности техники , гаражей и бытовок ФИО2 не имеет сведений об источнике осведомленности, а лишь основана на убеждении свидетелей, а также дана со слов третьих лиц, в частности, свидетелем ФИО7 показания даны со ссылкой на гр. Полуян. В этой связи, суд полагает, что факт принадлежности строений и техники ФИО2 указанными свидетельскими показаниями, а также коллективным обращением граждан не подтверждается.

Кроме того, как указывают представители ответчика, ИП ФИО2 принадлежащую ему технику на спорном земельном участке не располагал, техника хранилась в соответствии с заключенным с ИП Тен Со Им договором аренды площадей № 01/2015 от 01.01.2015, согласно которому ИП Тен Со Им обязался принимать на техническое обслуживание, ремонт, мойку и хранение автомобили ИП ФИО2, а ИП ФИО2 оплачивать указанные услуги в соответствии с условиями данного договора. Адресом осуществления указанной деятельности определен: <...>. Договор аренды предоставлен в материалы дела. Доказательств обратного истцом не представлено.

Более того, в силу положений статей 16, 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суду следует учесть обеспечение исполнимости судебного акта арбитражного суда.

Предъявляя требования о возложении на ИП ФИО2 обязанности освободить земельный участок от большегрузной техники, истец идентифицирующие признаки соответствующих транспортных средств не указал, что, в свою очередь, исключало бы исполнимость судебного акта об удовлетворении требований истца.

С учетом вышеизложенного, разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств, учитывая письменные доказательства по делу по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, оценив показания свидетелей, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела не содержаться достоверные и подтвержденные документально сведения о том, что некапитальные сооружения: гаражи в количестве пяти штук (один из которых приспособлен под бытовку); контейнер – бытовка, бытовки на колесах: деревянный сарай, а также стоянка большегрузной техники, об освобождении от которых заявлено истцом, расположенные на спорном земельном участке, образовались в результате действий ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности факта использования спорного земельного участка именно ИП ФИО2, ввиду чего исковые требования Департамента землепользования города Южно-Сахалинска не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Департамента землепользования города Южно-Сахалинска отказать.


Решение суда может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Н.Н.Попова