Решение от 25 ноября 2022 г. по делу № А82-2616/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2616/2022
г. Ярославль
25 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 октября 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Коробовой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ЭЛИТ ПРОЕКТ 2000" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4600000.00 руб.,


при участии:

от истца – ФИО2, директора согласно Выписке из ЕГРЮЛ, ФИО3, представителя по доверенности № 1 от 29.11.2021 года

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности № 1/2022 от 23.03.2022 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Элит Проект 2000" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 4 600 000,00 рублей неосновательного обогащения.

В обоснование требований по иску истец указал на то, что в отсутствие заключенного между сторонами договора поставки истцом в адрес ответчика были произведены платежи за алюминиевые светопрозрачные конструкции и окна (далее по тексту - товар) на общую сумму 7 864 405,00 рублей по платежным документам, оформленным в октябре 2020 года, апреле 2021 года, мае 2021 года, августе 2021 года и сентябре 2021 года. Вместе с тем, встречное обязательство по поставке товара ответчиком не исполнено в части передачи товара стоимостью 4 600 000,00 рублей.

Ответчик требования истца не признал, указав на то, что согласно Универсальных передаточных документов №№ 1307, 1308, 1310, 1309 от 03.12.2020 года, Универсальных передаточных документов №№ 242, 240, 243, 241 от 18.05.2021 года, Универсальных передаточных документов №№ 255, 254, 253 от 21.05.2021 года, Универсальных передаточных документов №№ 275, 276 от 31.05.2021 года оплаченные изделия были переданы истцу, обязательство в счет поступивших денежных средств исполнено в полном объеме, задолженность перед истцом отсутствует.

Платежи согласно их назначению производились на основании счетов на товар №№ 473739, 473740, 473741, 473742 от 23.10.2020 года, №№ 1/645363, № 1/645171, 1/645113, № 1/645049 от 29.04.2021 года, №№ 1/КП653225, 1/КП652531 от 18.05.2021 года, №№ 1/657928, 1/658318 от 26.05.2021 года, реализация товара отражена в соответствующем разделе представленных истцом налоговых деклараций и книги продаж за соответствующие налоговые периоды. В свою очередь истец также отражал в представленных им налоговых декларациях налоговые вычеты в связи с приобретением спорного товара у ответчика.

В процессе рассмотрения дела истец требования по иску уточнил на основании проведенной истцом сверки расчетов, просил взыскать с ответчика 7 864 405,00 рублей неосновательного обогащения.

В процессе рассмотрения дела истцом уточнены основания иска. Согласно заявлению об изменении основания иска, требования к ответчику предъявлены в связи с односторонним отказом истца от исполнения обязательства, вызванным просрочкой исполнения со стороны ответчика.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела от истца в материалы дела поступило письменное заявление о фальсификации доказательств, согласно которому представленные ответчиком в материалы дела универсальные передаточные документы сфальсифицированы последним. Директор истца ФИО2 указанные УПД не подписывала, печатью организации не скрепляла. В связи с указанным заявлением истец просил назначить по делу судебную экспертизу, поручив её проведение ООО "Единый центр экспертизы" (129272, <...>), стоимость экспертизы 200 000,00 рублей, или Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ" (107076, <...>), стоимость экспертизы 134 000,00 рублей.

На разрешение эксперта предлагалось поставить следующие вопросы:

- Кем, ФИО2 директором ООО "СТРОЙ ЭЛИТ ПРОЕКТ 2000" или иным лицом, выполнены подписи от его имени в универсальных передаточных документах УПД №№ 1307, 1308,1310,1309 от 03.12.2020 года, УПД №№ 242,240,243,241 от 18.05.2021 года, УПД №№ 255,254,253 от 21.05.2021 года, УПД №№ 276,276 от 31.05.2021 года;

- Нанесен ли оттиск печати компании ООО "СТРОЙ ЭЛИТ ПРОЕКТ 2000" в документах универсальных передаточных документах УПД №№ 1307, 1308,1310,1309 от 03.12.2020 года, УПД №№ 242,240,243,241 от 18.05.2021 года, УПД №№ 255,254,253 от 21.05.2021 года, УПД №№ 276,276 от 31.05.2021 года.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик возражал против исключения из материалов дела указанных в заявлении истца Универсальных передаточных документов и пояснил, что данные документы могли быть подписаны иными лицами по причинам управления юридическим лицом не ФИО2, а его реальными владельцами.

Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении иных аналогичных дел, в частности дела А41-57484/2021. Против ходатайства истца о назначении по делу криминалистической экспертизы подписи директора ФИО2 возражал, указав на то, что фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения. Лицом, заявившим о фальсификации доказательства, должны быть приведены основания, свидетельствующие о фальсификации, в том числе об искажающем воздействии на материальный носитель, которое может привести к возникновению у суда неверного представления о существующих, либо существующих в действительности обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

О каком-либо воздействии на документы в целях их искажения истцом не заявлено и не установлено. Никаких доказательств, свидетельствующих, что представленные в материалы дела Универсальные передаточные документы изменены перед их представлением в суд, истцом не представлено.

Также ответчиком заявлено ходатайство о вызове свидетеля - ФИО5, осуществлявшего с середины 2018 года по июль 2021 года обязанности заместителя генерального директора ООО "СТРОЙ ЭЛИТ ПРОЕКТ 2000". По мнению ответчика, указанному лицу известны ряд особенностей деятельности истца.

В обоснование указанного ходатайства ответчиком в материалы дела приобщен Протокол опроса свидетеля ФИО5, полученный адвокатом Московской межрегиональной коллегии адвокатов по делам о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, а также решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2022 по делу № А82-57484/2021.

Оснований для удовлетворения заявленных истцом ходатайст суд не установил.

Основания для назначения по делу экспертизы судом не усматриваются. По мнению суда, лицом, заявившим о фальсификации доказательства, должны быть приведены основания, свидетельствующие о фальсификации.

Арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Проверка должна заключаться, с одной стороны, в проверке соответствия подтверждающихся оспариваемым доказательством обстоятельств фактическим обстоятельствам дела и, с другой стороны, в установлении факта, искажающего воздействия на материальный носитель, которое может привести к возникновению у суда неверного представления о существующих, либо существовавших в действительности обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела. При установлении факта искажающего воздействия на материальный носитель проверку заявления о фальсификации следует проводить в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем назначения экспертизы.

Поскольку доказательств наличия факта искажающего воздействия на материальный носитель истцом в материалы дела не представлено, заявление истца подлежит отклонению. Доводы истца о том, что Универсальные передаточные документы подписаны не лично генеральным директором, а неустановленным лицом, оцениваются судом в совокупности с иными доводами и доказательствами сторон с учетом их требований и возражений в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о допросе в качестве свидетеля ФИО5 суд также не находит. В материалах дела имеется протокол опроса от 26.08.2022 года, оснований не доверять указанным пояснения судом не имеется.

Также от истца в материалы дела поступили дополнительные документы, в обоснование позиции об отсутствии факта встречного исполнения ответчиком обязательства по передаче товара: декларация по НДС за 3 квартал 2021 года, с подтверждением отправки ИФНС, выписка из книги покупок за 2 квартал 2021 года по контрагенту ООО "Прайм", выписка из книги покупок за 4 квартал 2020 года по контрагенту ООО "Прайм", уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2021 года с подтверждением даты отправки и квитанция о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде, уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2020 года с подтверждением даты отправки и квитанция о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде.

В обоснование своей позиции истец указал на то, что в результате технической ошибки, произошедшей при формировании деклараций, а именно книг покупок и продаж, из 1С в систему СБИС, не был корректно отражен код вида операций. Счета-фактуры по авансам уплаченным были сданы с кодом вида операции 01 (Отгрузка (передача) или приобретение товаров (работ, услуг). Данная ошибка была выявлена и исправлена путем подачи корректирующих деклараций с указанием в книгах покупок верного кода вида операций 02 (оплата, частичная оплата (полученная или переданная) в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Проверив доводы сторон и оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание продемонстрированную в судебных заседаниях неосведомленность директора ООО «СТРОЙ ЭЛИТ ПРОЕКТ» ФИО2 об осуществляемой юридическим лицом деятельности, а также непредставление истцом достоверных сведений о цели перечисления ответчику спорных сумм денежных средств. Суд оснований для удовлетворения заявленных требований не установил.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение. Обязанность по передаче товара на сумму перечисленных ответчику оплат исполнена последним, о чем в материалы дела представлены Универсальные передаточные документы.

Также суд дополнительно отмечает то обстоятельство, что факт реализации в пользу истца товарно-материальных ценностей подтверждается представленными в материалы дела налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость, а также книгами покупок за отчетные периоды - 4 квартал 2020 года, 2 квартал 2021 года, 3 квартал 2021 года. Последующее внесение истцом корректировок в налоговую отчетность спустя продолжительное время после сдачи отчетности, а также после возбуждения производства по делу и заявления ответчиком соответствующего возражения, свидетельствует о недобросовестности истца, как участника процесса.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии факта встречного исполнения ответчиком обязанности по передаче товара, доводы истца подлежит отклонению.

В обратном случае, перечисленная сумма денежных средств также не подлежит подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в силу положений подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ поскольку имеются основания считать что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства в счет которого были перечислены денежные средства.

С учетом результатов рассмотрения дела с истца взыскивается государственная пошлина в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Строй Элит Проект 2000" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Альянс» 7 864 405,00 рублей неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй Элит Проект 2000" в доход федерального бюджета 16322руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью"Строй Элит Проект 2000" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Ярославской области 200000руб., перечисленных по чеку-ордеру №4989 от 25.06.2022г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Н.Н. Коробова