Решение от 25 мая 2017 г. по делу № А50-470/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-470/2017
26 мая 2017 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 26 мая 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСТОР» (ОГРН <***>, ИНН  <***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), c привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4

о взыскании 9 952 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО5, действующего по доверенности от 09 января 2017 года, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АСТОР» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик) недоплаченного страхового возмещения 9 952 руб. 33 коп., почтовых расходов 174 руб. 72 коп. и расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании 23 мая 2017 года истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 9 952 руб. 33 коп., в том числе недоплаченные расходы по определению стоимости восстановительного ремонта 1 452 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг представителя по претензионной работе 8 500 руб. 00 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение требований истца.

Требования истца основаны на статьях 15, 309, 310, 930, 931, 939, 965, 1064, 1072, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на статьях Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Истец заявил требования в связи с перешедшим к нему по договору уступки правом требования возмещения ущерба.

Ответчик с требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве от 07 февраля 2017 года. Ссылаясь на страховой акт № 0010695917-002 от 16 декабря 2016 года и платежное поручение №732 от 19 декабря 2016 года на 22 447 руб. 67 коп., ответчик указывает, что произвел выплату стоимости восстановительного ремонта 12 400 руб. и возместил расходы на оценку ущерба 10 047 руб. 67 коп. Ответчик указывает на завышенный размер расходов на оплату услуг оценочной организации, в обоснование приложил заключение о предоставлении ценовой информации АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, согласно которому среднерыночная стоимость услуг по составлению акта осмотра составляет 1 000 руб. 00 коп., услуг по оформлению экспертного заключения – 4 000 руб. 00 коп. Также ответчик не согласен и с заявленными расходами на оказание юридических услуг, считает их необоснованно завышенными и не соответствующими объему фактически оказанных услуг, с учетом судебной практики по такой категории дел.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, 08 января 2015 года в 20 час. 26 мин. на ул. Сергинская, 35 в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-219410 государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего ФИО3, под управлением собственника, и автомобиля CHEVROLET CRUZE государственный регистрационный знак Е120ТМ/159 регион, под управлением ФИО4 Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 08 января 2015 года.

В результате ДТП был поврежден автомобиль CHEVROLET CRUZE, гражданская ответственность владельца которого была застрахована ответчиком по договору ОСАГО (страховой полис серии ССС № 0688630833).

На основании акта о страховом случае от 20 января 2015 года ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме 26 100 руб. 00 коп.

16 ноября 2016 года ФИО4 заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимых автоЭкспертиз» на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта № 276/11.16 указанного общества от 16 ноября 2016 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 46 004 руб. 00 коп., с учетом износа 38 500 руб. 00 коп. Также ФИО4 понес расходы по определению стоимости восстановительного ремонта 11 500 руб.00 коп., что подтверждается указанным выше договором от 16 ноября 2016 года, актом приема-передачи выполненных работ от 17 ноября 2016 года, квитанцией №061123 от 17 ноября 2016 года на 11 500 руб.00 коп.

23 ноября 2016 года между ФИО4 и истцом заключен договор уступки права требования № 276/11.16, по которому истцу передано право взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения 12 400 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг оценочной организации 11 500 руб. 00 коп. по страховому случаю, произошедшему 08 января 2015 года.

15 декабря 2016 года истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения 12 400 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг оценочной организации 11 500 руб. 00 коп., и расходов на юридические услуги 8 500 руб. 00 коп. Ответчик платежным поручением № 732 от 19 декабря 2016 года перечислил истцу 22 447 руб. 67 коп., в том числе недоплаченное страховое возмещение 12 400 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба 10 047 руб. 67 коп. Неисполнение претензии в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд.

Материалами дела подтверждается, что действия потерпевшего в спорном дорожно-транспортном происшествии были правомерными.

Расходы на проведение экспертизы 11 500 руб. 00 коп. понесены в связи с причиненным вредом и подтверждены документально.

Системное толкование статей 15, 16, 1069, 1083 ГК РФ обязывает исходить из того, что взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности, которая направлена исключительно на восстановление имущественной сферы потерпевшего. Такая форма ответственности восстанавливает имущественные права потерпевшего в той мере, какая необходима исходя из принципов гражданского права, баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Если такое правоотношение возникло из деликта, деликт как гражданское правонарушение не может по общему правилу служить поводом к большей (повышенной) ответственности. Ответственность за деликт не может игнорировать принципы юридической ответственности, к которым относится и принцип справедливости, предполагающий требование соразмерности. Поэтому расходы на оплату услуг оценщика можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, если они произведены для восстановления нарушенного права.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069, 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, общее правило о полном возмещении убытков, вреда не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Из приложенного к отзыву заключения о предоставлении ценовой информации, подготовленного АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации 14 декабря 2016 года (исх. № 2600/0972) следует, что среднерыночная стоимость услуг по составлению акта осмотра составляет 1 000 руб. 00 коп., среднерыночная стоимость услуг по оформлению экспертного заключения – 4 000 руб. 00 коп.

Учитывая обстоятельства дела, представленные доказательства, принимая во внимание круг исследуемых экспертом обстоятельств, характер и объем фактически оказанных услуг, учитывая наличие информацию о стоимости аналогичных услуг в городе Перми, исходя из необходимости соблюдения участниками гражданских правоотношений добросовестности и разумности в соответствии со статьями 10, 404 ГК РФ, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта могут быть удовлетворены только частично в размере 5 000 руб. 00 коп.

Поскольку после получения претензии истца ответчик произвел оплату расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 047 руб. 67 коп., то суд полагает, что возмещение расходов в указанном размере является обоснованным, разумным и соразмерным нарушенным правам истца и достаточным.

В силу вышеизложенного в этой части требования истца удовлетворению не подлежат.

В подтверждение расходов на составление досудебной претензии истец представил договор на оказание юридических услуг № 276/11.16, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО6 23 ноября 2016 года, платежное поручение № 1016 от 09 декабря 2016 года на 8 500 руб. 00 коп.

С учетом вышеизложенных выводов об обязанности ответчика доплатить страховое возмещение, а также учитывая характер и сложность оказанных истцу юридических услуг, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, суд считает возможным требование истца о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг по составлению и направлению претензии подлежит удовлетворению частично в размере 3 000 руб. 00 коп. Возмещение расходов в указанном размере является обоснованным, разумным и соразмерным нарушенным правам истца.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец по платежному поручению № 911 от 07 ноября 2016 года уплатил государственную пошлину 2 000 руб.00 коп. С учетом итогов рассмотрения дела государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 31 % , то есть 620 руб. 00 коп. Остальные расходы по уплате государственной пошлины 1 380 руб. 00 коп. (2 000 руб. 00 коп. – 620 руб. 00 коп.) относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:


удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСТОР» (ОГРН <***>; ИНН <***>) затраты за оформление претензии 3000 (Три тысячи) руб.00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 620 (Шестьсот двадцать) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяО.ФИО7