Решение от 3 сентября 2023 г. по делу № А29-7428/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7428/2023
03 сентября 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 года, полный текст решения изготовлен 03 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Никитиной Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмелёвой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Сталепромышленная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лузалес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика ФИО1 на доверенности,

установил:

акционерное общество «Сталепромышленная компания» (далее – АО «СПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лузалес» (далее – ООО «Лузалес», ответчик) о взыскании 2 079 441 руб. 91 коп. задолженности по договору поставки № 1 от 11.01.2016, 143 650 руб. 64 коп. неустойки за период с 03.05.2023 по 14.06.2023, неустойки за период с 14.06.2023 по день фактической уплаты долга, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик в отзыве от 25.08.2023 указал, что платежным поручением от 06.07.2023 № 930 оплатил задолженность по договору поставки № 1 от 11.01.2016 в общей сумме 2 079 441 руб. 91 коп., при этом просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец заявлением от 29.08.2023 просит прекратить производство по делу в части основного долга, уточнил (увеличил) сумму исковых требований, просит взыскать с ответчика 189 398 руб. 36 коп. неустойки за период с 03.05.2023 по 06.07.2023.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, суд принимает заявление истца к рассмотрению.

Определением суда от 03.07.2023 исковое заявление принято к производству, на 30.08.2023 назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу со ссылкой на положения части 4 статьи 137 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика уточненный расчет неустойки не оспаривает, при этом просит снизить размер в соответствие со статьей 333 ГК РФ.

Возражений против перехода в основное судебное заседание от сторон не поступило, в связи с чем, арбитражный суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 137 АПК РФ.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между АО «СПК» (поставщиком) и ООО «Лузалес» (покупателем) заключен договор поставки № 1 от 11.01.2016 с протоколом разногласий (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки продукции по каждой партии согласовываются сторонами в приложениях к договору (пункт 1.2 договора).

По согласованию с покупателем поставщик обязуется оказать покупателю сопутствующие услуги, связанные с поставкой продукции, в соответствии с условиями, согласованными сторонами в приложениях к договору, и сдать их результат покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить оказанные услуги в размере и в срок, указанные в приложениях. Под сопутствующими услугами понимаются: доставка продукции, погрузка продукции на складе поставщика вручную, комплекс услуг по обработке продукции путем выполнения определенных операций по его порезке, раскрою, очистке, а также иные услуги, согласованные сторонами в приложениях к договору (пункт 1.3 договора).

Если иное не согласовано сторонами в дополнительном соглашении или соответствующей спецификации к договору, то покупатель оплачивает 100 % стоимости поставленной продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение тридцати календарных дней с даты поставки продукции (пункт 4.2 договора).

В случае нарушения покупателем срока оплаты продукции и/или иных услуг согласно пункту 1.3. договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В случае нарушения поставщиком сроков поставки, поставщик обязан уплатить покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки (пункт 6.1. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2016 года подписанием договора стороны подтверждают, что все обязательства сторон по поставке продукции, возникшие в период действия настоящего договора регулируются договором, независимо от наличия ссылки на настоящий договор в документах, оформляемых сторонами (пункт 9.1. договора).

В подтверждение факта поставки в материалы дела представлены следующие универсальные передаточные документы (далее – УПД): № 116202/103902 от 30.03.2023, № 116268/103902 от 30.03.2023, № 124968/103902 от 05.04.2023, № 124571/103902 от 05.04.2023, № 129016/103902 от 06.04.2023, № 148737 от 18.04.2023, № 149247 от 18.04.2023, № 174754 от 03.05.2023, № 187109 от 12.05.2023, № 191308 от 12.05.2023, № 192297 от 12.05.2023, № 192023 от 12.05.2023, который подписаны со стороны покупателя без возражений и замечаний.

Претензиями АО «СПК» потребовало произвести оплату поставленного товара, неустойки, указало, что в случае не поступления денежных средств будет вынуждено обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком погашена задолженность по вышеуказанным УПД платежным поручением от 06.07.2023 № 930 на общую сумму 2 079 441 руб. 91 коп.

Истец отказался от исковых требований в части взыскания долга в размере 2 079 441 руб. 91 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что отказ истца от исковых требований о взыскании долга не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, то в соответствии со статьей 49 АПК РФ, арбитражный суд принимает данный отказ от исковых требований о взыскании задолженности в размере 2 079 441 руб. 91 коп.

В связи с принятием арбитражным судом отказа истца от исковых требований о взыскании долга в силу статьи 150 АПК РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению в указанной части.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 03.05.2023 по 06.07.2023 в размере 189 398 руб. 36 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является неустойка (штраф, пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции и/или иных услуг согласно пункту 1.3. договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставке продукции ответчиком не оспаривается.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит уменьшить размер неустойки за просрочку оплаты в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 78 Постановления от 24.03.2016 № 7 Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд установил, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. Несогласие ответчика с размером неустойки не является основанием для ее уменьшения.

В разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.11.2011 № 81 указано, что в качестве критерия определения несоразмерности неустойки может выступать ее превышение штрафных санкций, которые рассчитываются исходя из двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ; в исключительных ситуациях - из однократной учетной ставки.

Применение приведенного выше положения является правом, а не обязанностью суда.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по настоящему договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

На основании изложенного, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера пени.

Ответчик признает арифметически верным расчет неустойки, факт наличия просрочки подтверждает.

Суд признает, что расчет неустойки соответствует обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика 189 398 руб. 36 коп. неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 34 115 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.06.2023 № 2424.

Учитывая размер уточненных исковых требований, уплату ответчиком основного долга, истцу по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату государственная пошлина в размере 23 880 руб. 90 коп.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 235 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая то обстоятельство, что истец, увеличивая исковые требования о взыскании пени, государственную пошлину в доход федерального бюджета не перечислял, 229 руб. 00 коп. государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 137, 150-151, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Принять отказ акционерного общества «Сталепромышленная компания» от искового требования к обществу с ограниченной ответственностью «Лузалес» о взыскании 2 079 441 руб. 91 коп. задолженности. Производство по делу в данной части прекратить.

Принять заявления акционерного общества «Сталепромышленная компания» об увеличении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Сталепромышленная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 189 398 руб. 36 коп. неустойки, 10 235 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 229 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «Сталепромышленная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 23 880 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Д.В. Никитина