Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А29-7428/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-7428/2023

27 марта 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Соколовой Л.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лузалес»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023

по делу № А29-7428/2023

по иску акционерного общества «Сталепромышленная компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лузалес»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки


и у с т а н о в и л :

акционерное общество «Сталепромышленная компания» (далее – АО «СПК», Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Лузалес» (далее – ООО «Лузалес», Общество) о взыскании 189 398 рублей 36 копеек неустойки за период с 03.05.2023 по 06.07.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2023 (с учетом определения об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки от 24.09.2023) прекращено производство по делу в части требования о взыскании 2 079 441 рубля 91 копейки долга в связи с отказом истца от иска в этой части. В части взыскания 189 398 рублей 36 копеек неустойки иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Лузалес» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, заявленная сумма неустойки является чрезмерно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Ходатайство ООО «Лузалес» о проведении судебного заседания 25.03.2024 путем использования систем видеоконференц-связи, поступившее в суд округа 14.03.2024, рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно подано с нарушением порядка и сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, АО «СПК» (поставщик) и ООО «Лузалес» (покупатель) заключили договор поставки от 11.01.2016 № 1 с протоколом разногласий, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию в соответствии с условиями договора.

Наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки продукции по каждой партии согласовываются сторонами в приложениях к договору (пункт 1.2 договора).

По согласованию с покупателем поставщик обязуется оказать покупателю сопутствующие услуги, связанные с поставкой продукции, в соответствии с условиями, согласованными сторонами в приложениях к договору, и сдать их результат покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить оказанные услуги в размере и в срок, указанные в приложениях. Под сопутствующими услугами понимаются: доставка продукции, погрузка продукции на складе поставщика вручную, комплекс услуг по обработке продукции путем выполнения определенных операций по его порезке, раскрою, очистке, а также иные услуги, согласованные сторонами в приложениях к договору (пункт 1.3 договора).

Если иное не согласовано сторонами в дополнительном соглашении или соответствующей спецификации к договору, то покупатель оплачивает 100 процентов стоимости поставленной продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение тридцати календарных дней с даты поставки продукции (пункт 4.2 договора).

В случае нарушения покупателем срока оплаты продукции и/или иных услуг согласно пункту 1.3. договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. В случае нарушения поставщиком сроков поставки, поставщик обязан уплатить покупателю пени в размере 0,1 процента от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

В подтверждение поставки товара истец представил универсальные передаточные документы (далее – УПД) от 30.03.2023 № 116202/103902, 116268/103902, от 05.04.2023 № 124968/103902, 124571/103902, от 06.04.2023 № 129016/103902, от 18.04.2023 № 148737, 149247, от 03.05.2023 № 174754, от 12.05.2023 № 187109, 191308, 192297, 192023, которые подписаны со стороны покупателя без возражений и замечаний.

В претензиях АО «СПК» потребовало от ответчика произвести оплату поставленного товара и неустойки.

Данные претензии остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «СПК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик погасил задолженность по указанным УПД после обращения в суд, платежным поручением от 06.07.2023 № 930 на общую сумму 2 079 441 рубль 91 копейка.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил иск. Суд признал правомерным начисление покупателю неустойки и пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара по договору от 11.01.2016 № 1 и обоснованное начисление ему неустойки за период с 03.05.2023 по 06.07.2023 в сумме 189 398 рублей 36 копеек судами установлен и подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив конкретные обстоятельства дела и представленные документы, приняв во внимание, что заявленный размер неустойки добровольно согласован сторонами в договоре, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права. К таким нарушениям, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 72 Постановления № 7).

Указанные обстоятельства в деле отсутствуют.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущены нарушения норм процессуального права, перечисленные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющиеся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу № А29-7428/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на заявителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников

Л.В. Соколова