Решение от 28 января 2025 г. по делу № А60-64640/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

о привлечении к субсидиарной ответственности

Дело № А60-64640/2021
29 января 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2025 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи                             М.Ю. Грабовской при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Аржевитиной рассмотрел заявления                                         общества с ограниченной ответственностью «Я-Проект»                                     (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Я-Проект»),                                             общества с ограниченной ответственностью «СибирьЭкоСтрой»                         (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «СибирьЭкоСтрой»), общества с ограниченной ответственностью «ВЫМПЕЛ ТЕХНО ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «ВТ ГРУПП»), ФИО1, общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Стальные Металлоконструкции» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество ГК «Стальные Металлоконструкции»), общества с ограниченной ответственностью «Сити-билдинг» (ИНН: <***>,                               ОГРН: <***>; далее – общество «Сити-билдинг») о привлечении ФИО2 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности в размере неудовлетворенных требований по обязательствам должника, общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургский завод винтовых свай» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «ЕЗВС»),


при участии в судебном заседании:

ФИО2 предъявлен паспорт,

от общества «ВТ ГРУПП»: ФИО3, представитель по доверенности от 20.01.2025

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда, секретарю судебного заседания, не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 09.12.2021 поступило заявление общества «Я-Проект» о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Определением от 16.12.2021 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Соответствующая информация опубликована на сайте ЕФРСБ (сообщение № 12304595 от 25.05.2022).

В материалы дела 12.01.2022 путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 20.01.2022 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству.

 В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 09.02.2022 от ФИО2 поступил отзыв, в котором просит судебное заседание отложить.

Определением от 16.02.2022 судебное заседание отложено до 17.03.2022.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 15.03.2022 от заявителя поступили возражения на отзыв. Документ судом приобщен к материалам дела.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 15.03.2022 от заинтересованного лица поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением судебное заседание отложено до 15.04.2022.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 12.04.2022 от заинтересованного лица поступил отзыв. Документ судом приобщен к материалам дела.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» от 15.04.2022 от общества «Сити Билдинг» поступило ходатайство о присоединении к заявлению.

Ходатайство судом удовлетворено, общество «Сити Билдинг» привлечено к участию в деле в качестве созаявителя.

Определением судебное заседание отложено до 17.05.2022.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 17.05.2022 от заинтересованного лица поступил отзыв. Документ судом приобщен к материалам дела.

Определением судебное заседание отложено до 09.06.2022.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 09.06.2022 от общества «Сити Билдинг» поступили возражения  на отзыв.

Представитель общества «Я-Проект» просит приобщить к материалам дела дополнительные документы. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Представителем общества «Я-Проект» заявлено ходатайство об истребовании документов у Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга,               ИФНС по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга, а также ПФР по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга.

Рассмотрев указанное ходатайство, оценив круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, с учетом предмета заявленного требования и приведенных в его обоснование аргументов, а также представленных в материалы дела доказательств, суд его удовлетворил.

Определением от 16.06.2022 судебное заседание отложено до 15.07.2022.

В материалы дела 13.07.2022, 14.07.2022 от общества «СибирьЭкоСтрой» поступило ходатайство о присоединении к заявлению.

Ходатайство судом удовлетворено, общество «СибирьЭкоСтрой» привлечено к участию в деле в качестве созаявителя.

Определением судебное заседание отложено до 11.08.2022.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 10.08.2022 от общества «СибирьЭкоСтрой» поступило дополнение к заявлению.

В материалы дела 11.08.2022 от ФИО1 поступило ходатайство о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности.

Ходатайство судом удовлетворено, ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве созаявителя.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 11.08.2022 от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением судебное заседание отложено до 05.09.2022.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» от заинтересованного лица поступил отзыв.

Рассмотрев ходатайство об истребовании документов, оценив круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, с учетом предмета заявленного требования и приведенных в его обоснование аргументов, а также представленных в материалы дела доказательств, суд его удовлетворил.

Определением судебное заседание отложено до 11.10.2022.

В материалы дела 13.09.2022 от общества ГК «Стальные Металлоконструкции» поступило ходатайство о присоединении к заявлению.

Ходатайство судом удовлетворено, общество ГК «Стальные Металлоконструкции» привлечено к участию в деле в качестве созаявителя.

В материалы дела 22.09.2022 от Пенсионного фонда Российской Федерации поступил ответ.

В материалы дела 23.09.2022 от ИФНС по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга поступил ответ, согласно которому определение направлено в инспекцию по месту налогового учета.

В материалы дела 26.09.2022 от ПАО Сбербанк поступили запрашиваемые судом сведения.

В материалы дела 05.10.2022 от МИФНС № 31 по Свердловской области поступили запрашиваемые судом сведения.

В материалы дела 11.10.2022 от общества «Сити-Билдинг» поступило ходатайство об истребовании документов у ПАО Сбербанк и ПАО Банк «ФК Открытие».

Представителем ФИО1 также заявлено ходатайство об истребовании документов.

Рассмотрев указанное ходатайство, оценив круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, с учетом предмета заявленного требования и приведенных в его обоснование аргументов, а также представленных в материалы дела доказательств, суд счел возможным его удовлетворить в части истребования ПАО Банк «ФК Открытие».

Определением судебное заседание отложено до 15.11.2022.

В материалы дела 17.10.2022 от Пенсионного фонда Российской Федерации поступили запрашиваемые судом документы.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» от ООО «Я-Проект» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением судебное заседание отложено до 19.12.2022.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» от ООО «СибирьЭкоСтрой» поступило ходатайство об истребовании документов. 

Рассмотрев указанное ходатайство, оценив круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, с учетом предмета заявленного требования и приведенных в его обоснование аргументов, а также представленных в материалы дела доказательств, суд счел возможным его удовлетворить.

Определением от 26.12.2022 судебное заседание отложено до 23.01.2023.

В материалы дела 11.01.2023 от филиала Точка ПАО Банк                            «ФК Открытие» поступили запрашиваемые судом документы.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 16.01.2023 от МИФНС № 31 по Свердловской области поступил ответ.

В материалы дела 16.01.2023 от ГУ ФССП по Свердловской области  поступили запрашиваемые судом документы.

Представитель ФИО1 просит судебное заседание отложить.

Определением от 30.01.2023 судебное заседание отложено                              до 21.02.2023.

В материалы дела 01.02.2023 от ПАО «СБЕРБАНК» во исполнение определения суда поступили дополнительные сведения.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 20.02.2023 от ООО «СибирьЭкоСтрой» поступило дополнение к заявлению.

Определением от 02.03.2023 судебное заседание отложено                           до 11.04.2023.

Определением от 18.04.2023 судебное заседание отложено                                до 17.05.2023.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 17.05.2023 от общества «Сити-Билдинг» поступила письменная позиция по делу. Документ приобщен судом к материалам дела.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 17.05.2023 от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением от 24.05.2023 судебное заседание отложено до 16.06.2023.

Определением от 19.06.2023 судебное заседание отложено                                 до 19.07.2023.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 18.07.2023 от общества «ВТ ГРУПП»                                   (ИНН <***>, ОГРН <***>) поступило ходатайство о присоединении к заявлению.

Из материалов дела следовало, что общество «Строй концепт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Екатеринбургский завод винтовых свай» о взыскании                                             1 148 927,19 руб.

Решением от 17.01.2022 в рамках дела № А60-55178/2021 исковые требования удовлетворены. На основании вступившего в силу решения Арбитражного суда Свердловской области 03.03.2022 выдан исполнительный лист серия ФС № 036000132. На основании указанного исполнительного листа 01.06.2022 возбуждено исполнительное производство №56913/22/66005-ИП (прекращено 09.11.2022, ст. 46 ч. 1                   п. 4.). Между взыскателем ООО «Строй Концепт» и новым взыскателем ООО «ВТ ГРУПП» 01.02.2023 заключен договор уступки прав (цессии) по указанному исполнительному листу. В арбитражный суд 01.03.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй Концепт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о процессуальном правопреемстве.

Определением от 10.04.2023 в рамках дела № А60-55178/2021 заявление произведена замена истца (взыскателя) по делу                                       № А60-55178/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Строй концепт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «ВТ ГРУПП» (620024, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в отношении взыскания задолженности по договору купли-продажи трубы № НКТ б/у № 11/06-01, взысканных решением от 17.01.2022, на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС № 036000132                                    от 03.03.2022.

Рассмотрев указанное ходатайство, оценив круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, с учетом предмета заявленного требования и приведенных в его обоснование аргументов, а также представленных в материалы дела доказательств, суд его удовлетворил.

Определением от 26.07.2023 судебное заседание отложено до 21.08.2023.

Определением от 28.08.2023 судебное заседание отложено                              до 07.09.2023.

Определением от 14.09.2023 судебное заседание отложено                                 до 19.10.2023.

В ходе судебного заседания от общества «ВТ ГРУПП» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений, дополнительных доказательств. Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 26.10.2023 судебное заседание отложено                             до 23.11.2023.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 22.11.2023 от общества «ВТ ГРУПП» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений, дополнительных доказательств. Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 29.11.2023 судебное заседание отложено                                до 19.12.2023.

В материалы дела 11.12.2023 от общества «Сити-Билдинг» поступило ходатайство об отказе от иска. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением от 25.12.2023 судебное заседание отложено                                 до 23.01.2024.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 22.01.2024 от общества «ВТ ГРУПП» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением от 24.01.2024 судебное заседание отложено                                 до 15.02.2024.

В ходе судебного заседания от представителя общества «ВТ ГРУПП» поступило ходатайство о приобщении в печатном консолидированной позиции соистцов общества «ВТ ГРУПП» и общества «СибирьЭкоСтрой», просят также уточнить заявленные требования: привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам                           общества «ЕЗВС». Уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 22.02.2024 судебное заседание отложено до 01.04.2024.

В материалы дела 07.03.2024 от ГУ МВД России по Свердловской области поступили сведения об ответчике.

В материалы дела 29.03.2024 от общества «ВТ ГРУПП» поступило ходатайство об уточнении заявленных требований с консолидированной позицией соистцов в печатном виде, просит: привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам                          общества «ЕЗВС» и взыскать с него в пользу общества «ВТ ГРУПП» сумму задолженности в размере 1 223 416 рублей 19 копеек. Уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судом установлено, что ответчик не извещен надлежащим образом об уточнении заявленных требований.

Определением от 08.04.2024 судебное заседание отложено до 03.05.2024.

В ходе судебного заседания ответчик давал пояснения относительно обстоятельств дела. Судом предложено представить письменный мотивированный отзыв с учетом всех представленных в материалы дела документов.

Определением от 03.05.2024 судебное заседание отложено до 05.06.2024.

В ходе судебного заседания ответчик указывал, что им 04.06.2024 подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в связи с чем просил отложить судебное заседание.

Кроме того, ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания на продолжительный срок в связи с необходимостью обращения за квалифицированной юридической помощью.

Определением от 06.06.2024 судебное заседание отложено до 15.07.2024.

В материалы дела 11.07.2024 от ФИО2 поступили возражения на иск.

В материалы дела 15.07.2024 от общества «ВТ ГРУПП» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с  материалами дела, а также ходатайство об ознакомлении.

Принимая во внимание, что для рассмотрения дела по существу необходимо представить дополнительные доказательства, без которых невозможно полное, всестороннее и объективное исследование всех обстоятельств дела, суд на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным судебное заседание отложить на 15.08.2024.

В материалы дела 14.08.2024 от ФИО2 поступили возражения, которые в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены  к материалам дела.

Для рассмотрения дела по существу, с целью полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела суд усмотрел необходимость рассмотрение настоящего заявления отложить на 09.09.2024.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступили возражения, в соответствии с которыми считает себя невиновным и просит отказать в удовлетворении заявления.

Возражения приобщены к материалам дела.

Заслушав пояснения заинтересованного лица, арбитражный суд по итогам судебного заседания 09.09.2024 судебное разбирательство отложил на 15.10.2024, предоставив возможность иным лицам, участвующим в деле, представить правовую позицию по изложенным в возражениях доводах.

В судебном заседании 15.10.2024 заинтересованным лицом представлен отзыв, в котором он настаивал на ранее изложенной позиции относительно своей невиновности и отсутствия какой-либо финансовой выгоды от совершенных сделок.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, документов не представили.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с целью объективного принятия судебного акта, арбитражный суд счел возможным судебное заседание отложить в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на непродолжительный срок.

До начала судебного заседания от должника поступил отзыв, в котором он указал, что денежные средства, полученные в рамках договора, заключенного с ООО «Екатеринбургский Завод Винтовых Свай» направлены на покупку необходимых материалов для изготовления заказа как пояснил ответчик, часть изготовленной продукции использована его партнером в личных целях, в связи с чем выполнить вовремя условия договора не представлялось возможным, что привело к исковым требованиям и подаче настоящего заявления.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Заслушав пояснения ответчика в судебном заседании 15.11.2024, арбитражный суд судебное разбирательство отложил на 19.12.2024, поскольку ФИО4 представлены не все пояснения по существу заявленных требований.

В рамках судебного заседания 19.12.2024 ответчиком представлен отзыв, в котором он указал, что, несмотря на наличие задолженности перед контрагентами деятельность общества продолжалась с целью покрытия долговых обязательств, в связи с чем ответчиком велись переговоры по выполнению работ в рамках заключенных договоров. Между тем, как утверждает ФИО4, его партнер не был заинтересован в дальнейшем функционировании деятельности общества, в связи с чем привел его к банкротству. Ответчик еще раз просил обратить внимание на тот факт, что все получаемые от заключенных договоров денежные средства не использовал в личных целях, а тратил на нужны фирмы. На основании изложенного просил в удовлетворении требований отказать.

Отзыв приобщен к материалам дела.

В силу ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Заслушав пояснения ответчика, а также ознакомившись с представленным отзывом, арбитражный суд отложить судебное разбирательство на 21.01.2025 для представления ФИО4 дополнительных пояснений по существу требований.

В судебном заседании 25.01.2025 лица, участвующие в деле,  поддержали ранее изложенные доводы.

В рамках судебного заседания ответчиком заявлено о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО5.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 указанной статьи процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. О привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53                 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Применительно к указанным разъяснениям и правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-19914, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, инициатор обособленного спора, действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве), по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

В данном случае суд исходит из того, что заявление о привлечении соответчика подано ответчиком ФИО2, то есть неуполномоченным лицом.

Состав участников привлекаемых к субсидиарной ответственности, должен формироваться компетентными лицами, заинтересованное лицо с правами ответчика к таковым не относится.

Между тем представитель кредитора относительно привлечения Г.П. Сидеренко возражал, учитывая отсутствие информации, позволяющей идентифицировать данное лицо и доказательств, подтверждающих его участие в деятельности должника.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении настоящего ходатайства.

Рассмотрев, представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения заявителя в настоящем судебном заседании, арбитражный суд, руководствуясь ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что заявление подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов, в Арбитражный суд Свердловской области 20.08.2021 поступило заявление общества «Я-Проект» о признании общества «Екатеринбургский Завод Винтовых Свай»  несостоятельным (банкротом), в котором заявитель просил:

1. Признать требование ООО «Я-Проект» к должнику –                           обществу «Екатеринбургский Завод Винтовых Свай» обоснованными.

2. Ввести в отношении общества «Екатеринбургский Завод Винтовых Свай» процедуру банкротства – наблюдение.

3. Утвердить временного управляющего ФИО6, члена САУ «СРО «ДЕЛО».

4. Включить требование заявителя в сумме 482 786, 30 руб. в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области                             от 27.08.2021 в рамках дела № А60-42312/2021 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Судом установлено, что в соответствии с заочным решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 13.10.2020 по делу                № 2-3833/2020 у общества «Екатеринбургский Завод Винтовых Свай» имеется задолженность перед обществом «Я-Проект» в сумме                               624 000, 00 рублей основного долга, неустойки в размере 7 740, 00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье                     395 Гражданского кодекса РФ за период с 30.06.2020 по 15.07.2020 в размере 1 227, 54 рублей.

Между тем определением суда от 27.08.2021 производство по делу №А60-42312/2021 о банкротстве прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства.

При подаче настоящего заявления обществом указано на частичное погашение взысканной задолженности, в связи с чем долг составляет 482 786 руб. 30 коп.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2022 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй концепт» с общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургский завод винтовых свай» взыскано 1148927,19 рублей, в том числе долг в сумме                   1 085 653 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 29.08.2020 по 27.10.2021, в сумме 63 274 рубля                       19 копеек. Проценты начислять до фактического исполнения денежного обязательства с суммы долга 1 085 653 рубля, начиная с 28.10.2021, по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 24 489 рублей, а также                      50 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

На основании определения суда от 10.04.2023 судом произведена замена взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «Строй концепт» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ВТ Групп».

На основании решения суда от 01.07.2021 по делу                                            № А60-28428/2021с общества «Екатеринбургский завод винтовых свай» в пользу общества «СибирьЭкоСтрой» взысканы денежные средства в сумме 5 062 984 руб. 13 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме                           4 327 813 руб., неустойка в сумме 492 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 242 371 руб. 13 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 44 845 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 54 098 руб.

В пользу ООО ГК «Стальные Металлоконструкции» с общества «Екатеринбургский завод винтовых свай» на основании решения суда                  от 09.04.2021 по делу № А60-58158/2020 взыскано 99 450,50 руб., в том числе 21 450,50 руб. неустойка, а также в возмещение судебных расходов:                        3 978 руб. – по уплате государственной пошлины, 13 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Решением суда от 02.09.2021 по делу №А60-37038/2021 в пользу общества «Сити-Билдинг» взыскано 753 298 руб. 00 коп., неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки за период с 22.01.2020 по 29.03.2021, в сумме 326 178 руб. 03 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 23 795 руб. 00 коп.

На основании решения Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 09.02.2021 по делу № 2-623/2021 в пользу                          ФИО1 взыскано 25 000 руб. основного долга, 70 000 руб. неустойки, 1 000 руб. морального вреда, 160 500 руб. штрафа, 25 000 руб. расходов на проведение оценки.

Принимая во внимание прекращение производства по делу о банкротстве № А60-42312/2021 на основании ст. 57 Закона о банкротстве по причине отсутствия достаточных средств на финансирование процедуры банкротства, заявители обратились с иском о взыскании с руководителей должника общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургский завод винтовых свай» денежных средств в общем размере 7 082 114 руб. 09 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В ходе рассмотрения настоящего иска обществом «Сити-Билдинг» заявлено ходатайство об отказе от исковых требований.

Ходатайство судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по заявлению ООО «Сити-билдинг» о привлечении ФИО2 по обязательствам общества «Екатеринбургский завод винтовых свай» прекращено.

Согласно п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 настоящего Федерального закона, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает, в том числе, заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по смыслу п.п. 3 и 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника, или имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно материалам дела общество зарегистрировано 27.05.2019 инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району                      г. Екатеринбурга.

Согласно базы данных налогового органа и регистрационного дела ООО «ЕЗВС», с даты государственной регистрации 27.05.2019 по 30.06.2023 года учредителем/руководителем (участником) юридического лица являлся: ФИО2, ИНН <***>. Данные факты подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также материалами регистрационного дела должника, доказательства обратного отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) судом устанавливается степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

На основании подп. 4 п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться в том числе путем принуждения либо оказания определяющего влияния на руководителя должника.

В силу п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, 3 или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом приведенных норм права и изложенных фактических обстоятельств, ФИО2 является контролирующим должника лицом.

Согласно п. 3 ст. 4 ФЗ от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ                                         «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

По смыслу п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ                     от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 ГК РФ) положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной 49 ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона.  

При этом, как указано в абз. 3 п. 2 информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, в ситуации, когда контролирующее должника лицо совершило действия (бездействие) до 01.07.2017, а заявление о привлечении этого лица к субсидиарной ответственности подано в суд после указанной даты, подлежат применению процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве и материально-правовые правила, закрепленные в ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям с учетом разъяснений, данных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137                     «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Если же обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующих должника лиц к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона №266-ФЗ, то есть после 30.07.2017, то применению подлежат материально-правовые положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции Закона №266-ФЗ. В рассматриваемом случае в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц конкурсным управляющим по тексту настоящих дополнений указываются обстоятельства, возникшие в период с 04.03.2021.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; названным Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

На основании п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Таким образом, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт не подачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в               п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53).

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к 51 возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Исходя из этого, в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, в ст. 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона о банкротстве, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение (определение ВС РФ                        от 21.10.2019 № 305- ЭС19-9992 по делу № А40-155759/2017).

Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Так, на основании п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Кредиторами представлены следующие сведения о неисполненных обязательствах ООО «ЕЗВС» перед кредиторами (приложение № 3 к возражениям на отзыв от 17.02.2023):


№
Наименование кредитора

Основание возникновения задолженности

Дата возникновения задолженности

№ дела

Дата судебного заседания

Взыскано по решению суда


1
ООО «Стальные металлоконструкции»

Договор поставки

№ 250

от 02.10.2019

22.10.2019

А60-58158/2020

09.04.2021

99450

2
ООО «СибирьЭкоСтрой»

Договор подряда

от 09.12.2019

№ 1219-01

15.01.2020

А60-28428/2020

01.07.2021

5161927

3
ООО «Сити-Билдинг»

Договор поставки

от 13.01.2020

№ 0046/19-ЕЗ

22.01.2020

А60-37083/2021

02.09.

2021

1103271,

03

4
ФИО7

Неосвоенная предварительная оплата, п/п от 23.08.2019

14.02.2020

А60-69023/2019

14.02.2020

22600

5
ООО «Регионтрубкомплект»

Договор подряда № 1208-01/2019

от 16.08.2019

10.03.2020

А60-73437/2019

10.03.2020

83907

6
ООО «Ставрополец»

Договор поставки

12.06.2020

А60-13467/2022

16.05.2022

105697,68

7
ООО «Профмастер»

Договор поставки

№ 056

от 01.06.2020

12.06.2020

А60-27453/2021

25.11.2021

212657,99

8
ООО

«Я-Проект»


30.06.2020

2-3833/2020

06.10.2020

642 497,

54

9
ООО «Строй концепт»

Договор купли-продажи трубы НКТ б/у

№ 11/06-01

29.08.2020

А60-55178/2021

17.01.2022

1286428

10

ООО «Строй-Лига»

Счет № 472

от 27.08.2020

25.09.2020

А60-64167/2020

25.03.2021

534795

11

ФИО8


24.02.2021


30 000

12

ФИО9


07.04.2021


135010

13

ФИО1


07.04.2021


506500

14

Капланский


15.01.2021


453000

15

Воробьев


13.05.2021


2379500

16

ФИО10


29.12.2021


650000

17

ФИО11


28.01.2022


216288,13

18

ФИО11


28.01.2022


350000

Итого: 9 253 231,29 руб.

Как следует из представленных документов, первая просрочка исполнения обязательств перед кредитором (ООО «Стальные металлоконструкции») возникла 22.10.2019 на сумму 99 450,05 рублей, затем по состоянию на 15.01.2020 ООО «ЕЗВС» имело неисполненные обязательства в сумме 4 499 450 рублей (кредитор                                                    ООО «СибирьЭкоСтрой»). По состоянию на 18.10.2020 (дата последнего снятия наличных денежных средств со счета ООО «ЕЗВС») должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами в сумме 9 253 231 рублей (Приложение № 3 к Дополнению к исковому заявлению ООО «СибирьЭкоСтрой» от 17.02.2023 года)

Таким образом по состоянию на 15.01.2020 должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов. После 15.01.2020, но не позднее 15.02.2020 руководитель должника обязан был обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, однако ФИО2 эту обязанность не исполнил.

Таким образом, располагая сведениями о наличии задолженности, свидетельствующей о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, контролирующее лицо должника ФИО2 (Генеральный директор и единственный участник) не предпринял своевременных мер по исполнению обязательств, предусмотренных ст. 9 Закона о банкротстве.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, общество продолжало свою деятельность, чем нанесло вред кредиторам.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие достаточных оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями ст. 61.12. Закона о банкротстве за неподачу заявления в суд о признании подконтрольного предприятия несостоятельным (банкротом).

В подтверждение отсутствия его вины ответчик ссылается на противоправные действия своего партнера - ФИО5, которые привели к образованию задолженности перед кредиторами.

Между тем в материалы дела не представлено ни одного документа, подтверждающего, что ФИО5 являлся участником или сотрудником общества «ЕЗВС» и совершал какие-либо действия по заключению сделок.

Материалы дела не содержат сведений об участии ФИО5 в деятельности должника и о том, какие именно его неправомерные действия в процессе административно-хозяйственной деятельности явились причиной возникновения убытков общества, с заявлениями в правоохранительные органы ответчик не обращался.

Таким образом, при возникновении признаков банкротства руководитель обязанность по подаче заявления в суд о признании должника банкротом не исполнил, заявление в суд не направил, в связи с чем у должника образовалась кредиторская задолженность.

Несмотря на данное обстоятельство, при наличии указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) директор должника не обратился, что является нарушением требований п. 2 ст.10 Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения и противоправности поведения, необходимо установить вину субъекта ответственности, причинно-следственную связь.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Поскольку субсидиарная ответственность при банкротстве организаций применяется при наличии вины, на данный случай также распространяется пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации о заботливости и осмотрительности.

При этом следует учитывать, что для оценки вины лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, используется абстрактная модель ожидаемого поведения в той или иной ситуации разумного и добросовестного участника имущественного оборота.

Осуществляя свою деятельность, в частности, принимая решения в отношении общества, учредители общества, как и руководители, должны действовать в интересах самого общества и его кредиторов. Указанные субъекты, проявляя высшую степень заботливости и осмотрительности, обязаны принимать все меры для надлежащего формирования активов организации и ведения хозяйственной деятельности предприятия, не допускать ухудшения ее финансового состояния. Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие их вины в наступлении банкротства юридического лица (абзац 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участвуя в гражданском обороте, руководитель должника обязан принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте. Совершение сделки в ущерб интересам организации и его кредиторам, допущение необоснованного перечисления денежных средств и иные установленные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отступлении от модели добросовестности-разумности и заботливости-осмотрительности.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Названные положения применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно Федеральному закону «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года. Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Обязанность хранения документов общества установлена и положениями ст. 51 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на руководителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности. Отсутствие вины в силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

На основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60-37083/2021,                                         № А60-64167/2020, № А60-58158/2020, № А60-28428/2020,                                     № А60-73437/2019, № А60-69023/2019 у должника – общества «Екатеринбургский завод винтовых свай» перед кредиторами - обществом «Сити билдинг», обществом с ограниченной ответственностью «Профмастер», обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Лига», обществом ГК «Стальные металлоконструкции», обществом «СибирьЭкоСтрой», обществом с ограниченной отвественностью «РЕГИОНТРУБКОМШТЕКТ, ИП ФИО7 образовалась задолженность.

Между тем ФИО2 продолжал заключать с другими коммерческими организациями, в том числе с ООО «Строй Концепт» (процессуальный правопреемник ООО «ВТ ГРУПП») договоры на поставку продукции, которые впоследствии не смог исполнить.

Так, в 2020 году по заявке генерального директора общества «ЕЗВС» ФИО2 общество с ограниченной ответственностью «Строй Концепт» осуществлял поставку товара обществу «ЕЗВС» на основании товарных накладных на общую стоимость составила 1 159 420 рублей. При этом ФИО2, зная о существующей у общества «ЕЗВС» на момент заключения новых сделок неисполненной задолженности перед другими кредиторами, продолжал совершать от лица должника общества «ЕЗВС» новые сделки.

Причиной ухудшения финансового положения должника                         ООО «ЕЗВС» являются следующие виновные действия ответчика: как следует из представленных в материалах дела (дополнения к исковому заявлению ООО «СибирьЭкоСтрой» от 17 февраля 2023 года и приложения  к нему (таблицы 1, 2, 3) выписок по расчетным счетам/картам                           ООО «ЕЗВС», представленным ПАО «Сбербанк», ПАО Банк «ФК Открытие», следует, что в период с 09.12.2019 до 18.10.2020 генеральным директором ФИО2 осуществлялось снятие наличных денежных средств с расчетного счета ООО «ЕЗВС». Всего в спорный период ответчиком произведено снятие наличных денежных средств через банкоматы в сумме 2 001 000,00 рублей.

В указанный период генеральным директором также произведено перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «ЕЗВС», открытого в ПАО «Сбербанк» на карту ФИО12 и его текущий счет в сумме 1 025 900,00 рублей.

Всего в период с 09.12.2019 по 18.10.2020 генеральным директором ФИО2 израсходованы денежные средства ООО «ЕЗВС» в сумме 3 085 939,00 рублей на личные нужды, доказательств о расходе указанной суммы на хозяйственные нужды ООО «ЕЗВС» в материалы дела ответчиком не представлены.  

Указанные действия совершались ответчиком при наличии у                      ООО «ЕСВЗ» большой кредиторской задолженности, отсутствия имущества и оборотных средств, следовательно реализация ответчиком соответствующих полномочий привела к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние; при этом ответчик является инициатором такого поведения и потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

Доказательства, подтверждающие расходование указанной суммы на хозяйственные нужды общества «ЕЗВС», ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, из дополнения к исковому заявлению                                   ООО «СибирьЭкоСтрой» от 17.02.2023 и приложений  к нему (таблицы 1, 2, 3), а также из списка представленных исполнительных производств касательно ООО «ЕЗВС», сделанного с официального сайта ФССП РФ, следует что генеральный директор ООО «ЕЗВС» ФИО2, при наличии неисполненных у ООО «ЕЗВС» обязательств перед кредиторами в 2020, 2021 годах продолжал заключать с другими коммерческими организациями в т.ч. с ООО «Строй Концепт» (процессуальный правопреемник ООО «ВТ ГРУПП») договоры на поставку продукции, которые не намеревался исполнять. Так, в 2020 году по заявке Генерального директора ООО «ЕЗВС» ФИО2                       ООО «Строй Концепт» осуществлял поставку товара ООО «ЕЗВС» на основании товарных накладных на общую стоимость составила                           1 159 420 рублей. При этом ФИО2 знал о существующей у                      ООО «ЕЗВС» на момент заключения новых сделок неисполненной задолженности перед другими кредиторами, но игнорировал это и продолжал совершать от лица должника ООО «ЕЗВС» новые сделки, обязательства по которым заведомо не предполагал исполнять.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона (подп. 1);

Таким образом, в результате имеющей задолженности перед кредиторами за период с 2020 по 2021 года на основании решений суда, руководитель должника продолжал вести хозяйственную деятельность, заключая новые договоры, тем самым действуя в убыток предприятию.

В материалы дела не представлено доказательств возможности реального исполнения обязательств в рамках новых договоров при наличии уже образовавшейся задолженности.

В судебных заседаниях ответчик пояснял, что в указанный период у него имелись заказы, выполнение которых позволяло ему нести текущие расходы общества, при этом он рассчитывал на привлечение новых клиентов, поскольку у организации имелся сайт в сети Интернет.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Поскольку субсидиарная ответственность при банкротстве организаций применяется при наличии вины, на данный случай также распространяется п. 1 ст. 401 ГК РФ, где речь идет о заботливости и осмотрительности.

При этом следует учитывать, что для оценки вины лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, используется абстрактная модель ожидаемого поведения в той или иной ситуации разумного и добросовестного участника имущественного оборота.

Осуществляя свою деятельность, в частности, принимая решения в отношении общества, учредители общества, как и руководители, должны действовать в интересах самого общества и его кредиторов. Указанные субъекты, проявляя высшую степень заботливости и осмотрительности, обязаны принимать все меры для надлежащего формирования активов организации и ведения хозяйственной деятельности предприятия, не допускать ухудшения ее финансового состояния. Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие их вины в наступлении банкротства юридического лица (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Участвуя в гражданском обороте, руководитель должника обязан принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте.

В данном случае, действия, совершенные руководителем должника: совершение сделки в ущерб интересам организации и его кредиторам, допущение необоснованного перечисления денежных средств и иные установленные выше, в своей совокупности свидетельствуют об отступлении от модели добросовестности-разумности и заботливости-осмотрительности.

При этом руководитель должника в порядке ст. 65 АПК РФ не опроверг изложенные доводы заявителей.

Поскольку действия ответчика повлекли ухудшение экономического положения общества, кредиторы лишились возможности удовлетворить свои требования, что ущемляет их права.

При наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренных Законом о банкротстве, окончательный размер ответственности определяется путем поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей.

Принимая во внимание, что ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за невозможность полного погашения требований кредиторов и за неподачу (несвоевременную подачу) заявления, то размер ответственности определяется по правилам п. 11 ст.61.11 Закона о банкротстве, т.е. исходя из совокупного размера подтвержденных и оставшихся непогашенными требований кредиторов, включенных в реестр, а также требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра, и требований кредиторов по текущим платежам.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности составил                     6 811 602 руб. 99 коп., в том числе

- обществом «Я- проект» в сумме 482 786 руб. 30 коп.,

- общества «Сибирьэкострой» в сумме 4 499 450 руб.,

- общества «ВТ Групп» в сумме 1 223 416 руб. 19 коп.,

- ИП ФИО1 в сумме 506 500 руб.,

- общества «ГК Стальные металлоконструкции» в сумме 99 450 руб. 50 коп.

В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом того, что при подаче заявлений о вступлении в дело заявителям предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 87 839 руб., в том числе обществу «Сибирьэкострой» в размере 45 497 руб., обществу «ВТ Групп» в размере 25 234 руб., обществу «ГК Стальные металлоконструкции» в размере 3978 руб., ИП ФИО1 в размере 13 130 руб., указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по заявлению ООО «Сити-билдинг» о привлечении  ФИО2 по обязательствам общества «Екатеринбургский завод винтовых свай» к субсидиарной ответственности прекратить.

2. Заявления общества с ограниченной ответственностью                           «Я-Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>),                                             общества с ограниченной ответственностью «СибирьЭкоСтрой»                         (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ВЫМПЕЛ ТЕХНО ГРУПП» (ИНН <***>,                  ОГРН <***>), ФИО1, общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Стальные Металлоконструкции» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить.

3. Признать доказанным наличие оснований для привлечения                       ФИО2 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом и невозможность удовлетворения требований кредиторов.

4. Привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2 (ИНН <***>) по обязательствам                                                   ООО «Екатеринбургский завод винтовых свай» (ИНН <***>,                ОГРН <***>) к субсидиарной ответственности и взыскать с него:

- в пользу акционерного общества «Я-проект» 495 442 руб. 30 коп., в том числе: 482 786 руб. 30 коп. задолженности, 12 656 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибирьЭкоСтрой» 4 499 450 руб.;

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЫМПЕЛ ТЕХНО ГРУПП» 1 223 416 руб. 19 коп,

- в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Стальные металлоконструкции» 99 450 руб. 50 коп.,

- в пользу ФИО1 506 500 руб.

5. Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) 87 839 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья                                                                                М.Ю. Грабовская