Решение от 4 апреля 2018 г. по делу № А63-477/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-477/2018
г. Ставрополь
04 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2018 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А., рассмотрев в заседании суда исковое заявление закрытого акционерного общества «Байсад», г. Кисловодск, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Тристан», г. Владивосток, ОГРН <***> о взыскании основного долга по договору поставки №156 от 20.10.2015 по товарной накладной №9041 от 22.10.2015 в размере 475 082,14 рубля и пени (неустойки) за период с 17.12.2015 по 25.10.2017 в размере 326 980,77 рубля, в отсутствие представителей сторон (извещены),

установил:

Закрытое акционерное общество «Байсад», г. Кисловодск (далее – ЗАО «Байсад», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Тристан», г. Владивосток (далее – ООО «Тристан», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки №156 от 20.10.2015 по товарной накладной №9041 от 22.10.2015 в размере 475 082,14 рубля и пени (неустойки) за период с 17.12.2015 по 25.10.2017 в размере 326 980,77 рубля. Исковые требования мотивированы наличием у ответчика задолженности за поставленный товар по договору поставки №156 от 20.10.2015.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на то, что с 30.01.2016 остаток задолженности ООО «Тристан» составляет 475 082,14 рубля. В части заявленной неустойки ответчик на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил снизить ее размер до двукратной ключевой ставки.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.10.2015 между ЗАО «Байсад» (поставщик) и ООО «Тристан» (покупатель) был заключен договор поставки №156, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить поставленный товар на условиях договора.

В соответствии с пунктом 4.2. договора цена за единицу товара и сумма поставки фиксируется в накладных и счетах-фактурах, надлежащим образом оформленных сторонами.

Оплата покупателем поставленного товара производится в течении 45 календарных дней с момента получения товара на складе покупателя (пункт 4.3.).

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты за поставленный товар покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора ЗАО «Байсад» по товарной накладной №9041 от 22.10.2015 поставило ООО «Тристан» товар (макаронные изделия, майонез, кетчуп) на общую сумму 610 506,64 рубля.

ЗАО «Байсад», указывая на то, что ООО «Тристан» полученный товар полностью не оплатило, в результате чего за ним образовалась задолженность по договору поставки №156 от 20.10.2015 по товарной накладной №9041 от 22.10.2015 в размере 475 082,14 рубля, обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ЗАО «Байсад» во исполнение условий договора поставки №156 от 20.10.2015 по товарной накладной №9041 от 22.10.2015 поставило ООО «Тристан» товар (макаронные изделия, майонез, кетчуп) на общую сумму 610 506,64 рубля.

В свою очередь, ООО «Тристан» свои обязательства по договору в части оплаты полученного товара полностью не выполнило, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 475 082,14 рубля (из 610 506,64 рубля оплачено 100 000 рублей и возвращено товара на 35 424,50 рубля).

Указанный размер задолженности подтверждается представленными в материалы надлежащими доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком не представлены доказательства погашения указанного долга на день рассмотрения спора (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств оплаты указанной задолженности суду не представил, то требование истца о взыскании основного долга по договору поставки №156 от 20.10.2015 по товарной накладной №9041 от 22.10.2015 в размере 475 082,14 рубля является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика пени (неустойки) за период с 17.12.2015 по 25.10.2017 в размере 326 980,77 рубля за несвоевременную оплату товара, также подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты за поставленный товар покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку размер основного долга подтверждается материалами дела, т.е. ответчик несвоевременно осуществлял свои обязательства по внесению платы за полученный товар, чем нарушил условия договора, то требование о взыскании неустойки (пени) заявлено обоснованно.

Истец произвел начисление пени (неустойки) на сумму долга (с нарастающим итогом) из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Размер неустойки за период с 17.12.2015 по 25.10.2017 составил 326 980,77 рубля.

Поскольку истец произвел расчет пени арифметически верно, в соответствии с условиями договора и положениями закона, то требование о взыскании 326 980,77 рубля неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на несоразмерность заявленной неустойки (0,1% за каждый день просрочки) последствиям нарушения обязательства и необходимость ее снижения (до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ) судом не принимается, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ООО «Тристан», подписав договор поставки, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 5.3 договора размером неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также иные документы в обоснование заявленного ходатайства не представлены.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В спорном договоре стороны определили размер неустойки 0,1%. Данный размер согласован ответчиком при заключении договора без указаний на чрезмерный характер санкции.

Ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации не может являться основанием для уменьшения установленного в договоре размера пени. Применение двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка России при исчислении неустойки покрывает лишь минимальные затраты истца на восстановление нарушенного права, тогда согласно условиям заключенного договора с ответчиком он вправе рассчитывать на применение ставки 0,1%.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Учитывая, что подлежащий взысканию размер неустойки исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки с учетом обстоятельств данного дела, периода просрочки платежа и неисполнения обязательства (поставка произведена еще в 2015 году) не может быть признан несоразмерным, основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать основной долг по договору поставки №156 от 20.10.2015 по товарной накладной №9041 от 22.10.2015 в размере 475 082,14 рубля и пеню (неустойку) за период с 17.12.2015 по 25.10.2017 в размере 326 980,77 рубля.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

На основании и руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Байсад», г. Кисловодск, ОГРН <***> удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Тристан», г. Владивосток, ОГРН <***> в пользу закрытого акционерного общества «Байсад», г. Кисловодск, ОГРН <***> основной долг по договору поставки №156 от 20.10.2015 по товарной накладной №9041 от 22.10.2015 в размере 475 082,14 рубля, пеню (неустойку) за период с 17.12.2015 по 25.10.2017 в размере 326 980,77 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 041 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Керимова