Решение от 30 марта 2017 г. по делу № А56-884/2017

148/2017-150891(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-884/2017
31 марта 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2017 года. Полный текст решения изготовлен 31 марта 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Синицыной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ЕВРОПЕЙСКАЯ ЭЛЕКТРОТЕХНИКА",

ответчик: Акционерное общество "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА"

о взыскании задолженности в размере 61 504 002,48 руб., пени за период с 24.09.2016 по 31.12.2016 в сумме 6 018 916,24 руб.

при участии - от истца: ФИО2 по доверенности от 15.11.2016 - от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.01.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР «ЕВРОПЕЙСКАЯ ЭЛЕКТРОТЕХНИКА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Акционерного общества «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» (далее – ответчик) задолженности в размере 61 504 002,48 руб., пени в сумме 6 018 916,24 руб.

Ответчик просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел из предварительного в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР «ЕВРОПЕЙСКАЯ ЭЛЕКТРОТЕХНИКА» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» 04.09.2014 заключен договор поставки № 84/УМТС-14, в соответствии с которым Истец обязался поставить, а Ответчик – принять и оплатить электротехническое оборудование.

Во исполнение вышеуказанного Договора и Спецификации № 2 от 21.07.2016 Истец поставил товар Ответчику по товарной накладной № 2032 от 14.09.2016 на сумму 61 504 002,48 руб.

Ответчик поставленный товар не оплатил.

Истец 12.10.2016 направил в адрес Ответчика претензию с требованием оплаты суммы задолженности и пени.

Ответчик претензию оставил без удовлетворения, задолженность не погасил.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт поставки товаров документально подтвержден Истцом. Товар передан Ответчику по товарной накладной, скрепленной подписью и печатью Ответчика.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания оплаты товара.

Истец также начислил ко взысканию с Ответчика пени в сумме 6 018 916,24 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2.1 Спецификации № 2 от 21.07.2016 платежи производятся в течение 10 календарных дней с момента представления ТОРГ-12 и счетов- фактур.

Пунктом 8.5 Договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени, представленный Истцом, проверен судом и признан соответствующим требованиям законодательства, законных оснований для снижения не имеется.

Ходатайство Ответчика о назначении экспертизы удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.82 АПК РФ. При этом соответствующих заявлений в порядке ст.161 АПК РФ Ответчиком не заявлено.

Также следует отметить, что спорная накладная содержит подпись лица, получившего товар, и оттиск печати Ответчика, принадлежность которой Ответчику последним не оспаривается.

В соответствии со ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские

права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из названной нормы права следует, что проставление на товарной накладной печати покупателя и подписи лица, принявшего товар, является достаточным.

Таким образом, полномочия лица, получившего товар, действовать в интересах (от лица) Ответчика явствовали из обстановки и подтверждаются наличием у данного физического лица права использования печати Ответчика независимо от того является ли это лицо генеральным директором Ответчика или нет. Доказательств того, что печать на спорной накладной была поставлена в результате совершения незаконных действий материалы дела не содержат, доказательств выбытия печати из правообладания Ответчика в материалы дела не представлено.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой госпошлины, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать c Акционерного общества «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР «ЕВРОПЕЙСКАЯ ЭЛЕКТРОТЕХНИКА» в сумме 61 504 002,48 руб.; пени в сумме 6 018 916,24 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Синицына Е.В.