Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А66-9671/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-9671/2017
г.Тверь
20 декабря 2017 года


( резолютивная часть решения оглашена 15 декабря 2017 года)

        Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем ФИО1, при участии представителей: от истца ФИО2 по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Твери, г.Тверь,  к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгруп», г.Тверь, о взыскании задолженности по арендной плате и пеней

                                          УСТАНОВИЛ:

         Администрация города Твери, г.Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгруп», г.Тверь (далее –ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды №24-1 от 01.03.2013 за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 в размере 645 023,50 руб., пени за просрочку арендных платежей, начисленные за период с 05.10.2016 по 31.05.2017 в размере 347 838,94 руб.

          Представитель истца поддержал заявленные требования, по доводам заявления.

           Ответчик в судебное заседание не явился, извещен должным образом, В имеющемся в материалах дела отзыве ответчика (л.д.38-39), ответчик ходатайствовал об уменьшении суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

         Дело рассматривается в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

         При разрешении спора суд исходит из следующего.

         Между Администрацией города Твери и обществом с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» заключен договор аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка (части земельного участка) от 01.03.2013 N 24-1, по которому Администрация (Арендодатель) предоставила, а Общество (Арендатор) приняло во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1210,10 кв.м., с кадастровым номером 69:40:0200021:27, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): <...>, для использования в целях – под строительство многоквартирного жилого дома (12-ти квартирного). Акт приема-передачи подписан сторонами 01.03.2013.  

         Срок аренды Участка устанавливается с 01.03.2013 по 01.03.2016 г.

         Срок действия договора сторонами неоднократно продлевался.

В разделе 3 договора стороны согласовали размер, сроки и порядок внесения арендных платежей. В соответствии с пунктом 3.4 договора арендная плата вносится Арендатором ежегодно в следующем порядке: не позднее 15.04-1/4 годовой суммы, не позднее 15.07-1/4 годовой суммы, не позднее 15.10-1/2 годовой суммы.

Согласно пункту 3.2 договора годовой размер арендной платы за Участок в соответствии с протоколом о результатах аукциона составляет 2 872 700,00 руб., НДС не облагается и перечисляется на счет указанный в пункте 3.3 настоящего договора в сроки и в порядке, установленные в пункте 3.4 договора.

 Согласно расчету, выполненному Арендодателем в соответствии с условиями раздела 3 договора, размер арендной платы, подлежащий внесению Предприятием за период с 01.07.2015 по 30.06.2017, составляет 5 249 929,00 руб.

         Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрена ответственность Арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. На основании данного условия договора истцом начислены ответчику пени за период с 05.10.2016 по 31.05.2017 в размере 347 838,94 руб.

    В адрес ответчика 18.05.2017 г. направленно уведомление о погашении задолженности. Указанное уведомление оставлено ответчиком без ответа.

       Неисполнение Предприятием обязательств по внесению арендной платы в установленные договором сроки послужило основанием для обращения Администрации в суд с иском о взыскании задолженности и пеней.

   Рассмотрев заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

        Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

     В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

     Как указывалось ранее, размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 рассматриваемого договора аренды.

    Суд,  проверив расчет истца, пришел к выводу о наличии у Общества задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 в размере 645 023,50 руб.

    Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, не оспорен ответчиком,  доказательств его погашения ответчиком в суд первой инстанции не представлено, судом считает, что в указанной части исковое заявление подлежит удовлетворению.

     Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

     Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

      Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

      Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

     Как разъяснено в абзаце второго пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

      Обществом заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

      В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

        Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

       При рассмотрении настоящего спора суд, исходя из высокой ставки договорной неустойки, (0,1% за каждый день просрочки),  оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения пеней до 173 920,00 руб.

        По правилам статьи 110 АПК РФ, на ответчика, как на сторону не в пользу которой вынесен судебный акт, суд относит государственную пошлину в размере 18 853,00 руб. С учетом освобождения истца в силу подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст.110,156, 167-170, 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

       Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью «Стройгрупп», г. Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу Администрации города Твери , г. Тверь. ОГРН <***>, ИНН <***>, 645 023,50 руб. задолженности по арендной плате и  173 920 руб. договорной неустойки, а всего 818 943,50 руб.

      В удовлетворении остальной части иска отказать.

      Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью «Стройгрупп», г. Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета Российской Федерации через Межрайонную ИФНС России № 10 по Тверской области 18 853 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела.

      Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия. В порядке, предусмотренном АПК РФ.



Судья                                                   Л.Ю. Голубева