Постановление от 29 апреля 2019 г. по делу № А56-81201/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 апреля 2019 года

Дело №

А56-81201/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.,

при участии финансового управляющего Каюровой Елены Всеволодовны (паспорт и решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018), от акционерного коммерческого банка «Кредит-Москва» (публичного акционерного общества) представителя государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Ведерникова А.А. (доверенность от 19.09.2018),

рассмотрев 22.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Кредит-Москва» (публичного акционерного общества) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2018 (судья Чернышева А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 (судьи Зайцева Е.К., Аносова Н.В., Слоневская А.Ю.) по делу № А56-81201/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Полторакова Александра Васильевича (Санкт-Петербург) по его заявлению.

Решением от 25.04.2018 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Каюрова Елена Всеволодовна.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.05.2018 № 80.

Акционерный коммерческий банк «Кредит-Москва» (публичное акционерное общество), место нахождения: 115054, Москва, 6-й Монетчиковский пер., д. 8, корп. 1, ОГРН 1027739069478, ИНН 7705011188 (далее – Банк), обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 3 509 465 руб. 59 коп., в том числе 3 192 243 руб. 60 коп. основного долга, 153 164 руб. 83 коп. процентов, 138 437 руб. 93 коп. пеней, а также 25 619 руб. 23 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Как указал Банк, требование подтверждено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.09.2016 по делу № 2-4333/2016, в соответствии с которым с должника в пользу кредитора была взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на имущество, принадлежащее должнику и являющееся предметом залога, а именно:

- сувенирную продукцию общей стоимостью 11 000 000 руб., находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 20, лит. А (определен способ реализации - продажа с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 4 950 000 руб., с возвратам должнику разницы);

- транспортное средство – автомобиль модели «Ниссан» (NISSAN NOTE 1.6 LUXURY), 2008 года выпуска, VIN SJFCAE11U1290721, государственный регистрационный знак М702НХ98, черного цвета (определен способ реализации - продажа с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 237 258 руб.);

- транспортное средство – автомобиль модели «Субару» («Subary Legasy OUTBACK»), 2008 года выпуска, VIN JF1BP9LLA8G103101, государственный регистрационный знак Н247ХН178, серебристого цвета (определен способ реализации - продажа с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 403 200 руб.).

Определением от 28.09.2018 требование Банка включено в Реестр в размере 3 509 465 руб. 59 коп., в третью очередь удовлетворения, и учтено как обеспеченное залогом имущества должника - автомобиля «Субару».

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 судебный акт первой инстанции изменен в части: требование Банка учтено как обеспеченное залогом двух автомобилей «Субару» и «Ниссан».

В кассационной жалобе Банк просит судебные акты отменить в части отказа в признании его требований обеспеченных залогом сувенирной продукции.

Как указывает податель жалобы, факт наличия у должника предмета залога подтверждается документами, в частности представленными в суд первой инстанции фотографиями сувенирной продукции по согласованному в договоре адресу.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а Каюрова Е.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с положениями статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога. Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках. Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 указанной статьи товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, которые указаны в договоре залога товаров в обороте, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь означенными нормами права, суды пришли к обоснованному выводу о прекращении данного залога, поскольку залогодержатель и должник (залогодатель) не подтвердили допустимыми и относимыми доказательствами наличие упомянутых товаров в обороте, а также возможность должника заменить их на другие товары.

Суды обоснованно не приняли в качестве доказательства наличия товаров на момент рассмотрения требования Банка акт выездной проверки залогового обеспечения по кредитному договору, на который ссылается податель кассационной жалобы, учитывая, поскольку акт составлен 11.10.2013 – т.е. за несколько лет до обращения Банка в суд общей юрисдикции.

Требование Банка подтверждено решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.09.2016 по делу № 2-4333/2016.

Производство по делу о банкротстве Полторакова А.В. возбуждено 21.12.2017, то есть более чем через год после вынесения указанного судебного акта.

Сведений о наличии исполнительного производства и его результатах Банком не представлено.

Само по себе наличие аналогичных товаров в помещении, которое ранее арендовал должник, не подтверждает их принадлежность ему.

Подателем кассационной жалобы не опровергнуто утверждение финансового управляющего о том, что должник не отвечает на запросы, не представляет сведения и документы; оснований полагать, что должником осуществляется торговля сувенирной продукцией по адресу, указанному Банком, не имеется.

Фотографии, представленные судам, в отсутствие надлежаще оформленного акта осмотра предметов залога не подтверждают принадлежность должнику изображенных товаров.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Доводы, приведенные подателем жалобы, не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку судебный акт первой инстанции был частично изменен постановлением апелляционного суда, оставлению в силе подлежит последний судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу № А56-81201/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Кредит-Москва» (публичного акционерного общества) – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


Е.В. Зарочинцева

В.В. Мирошниченко