Постановление от 31 января 2019 г. по делу № А56-81201/2017

167/2019-25909(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-81201/2017тр
31 января 2019 года
г. Санкт-Петербург
.1 Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К. судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю. при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.

при участии: от заявителя: представителя Чертышева С.А. (доверенность от 19.09.2018) финансового управляющего Каюровой Е.В. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32102/2018) ПАО АКБ «Кредит-Москва» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2018 по делу № А56-81201/2017/тр.1 (судья Чернышова А.А.), принятое

по заявлению ПАО АКБ «Кредит-Москва»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Полторакова А.В.,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Полторакова Александра Васильевича (далее – должник) АКБ «Кредит- Москва» (ПАО) (далее – Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении требования в размере 3 509 465 руб. 59 коп. в реестр требований кредиторов должника. При этом Банк просил учесть его требования в составе третьей очереди реестра требований кредиторов Полторакова Александра Васильевича, как обеспеченные залогом следующего имущества:

- товар в обороте - сувенирной продукцией, находящейся по адресу: Санкт- Петербург, наб. реки Мойка, д.20, лит. А, определен способ реализации продажа с публичных торгов, оценочная (залоговая стоимость) 5 500 000 руб.


- транспортного средства марки FORD EXPLORER, год выпуска 2007, VIN 1FMEU73E47UB12597, государственный регистрационный знак Х413ВХ98, цвет черный, принадлежащий Скоробогатову К.Ю., находящегося в залоге у кредитора в силу договора о залоге № 04-13/ДЗ-2/168/00 от 11.10.2013, определен способ реализации продаж с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью 489 384 руб.

- транспортного средства модель NISSAN NOTE 1.6 LUXURY, год выпуска 2008, VIN SJFCAE11U1290721, государственный регистрационный знак М702НХ98, цвет черный, место нахождения имущества: г. Санкт-Петербург, ул. Туристическая, д. 38; транспортного средства модель Субару OUTBACK, год выпуска 2008, VIN JF1BP9LLA8G103101, государственный регистрационный знак Н247ХН178, цвет Серебристый, место нахождения имущества: г. Санкт-Петербург, ул. Туристическая, д. 38; оценочная (залоговая) стоимость двух транспортных средств 711 620 руб. 00 коп.

Определением суда от 28.09.2018 требование АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) в размере 3 509 465 руб. 59 коп., в том числе 3 371 027 руб. 66 коп. основного долга и 138 437 руб. 93 коп. пени, включены в реестр требований кредиторов Полторакова А.В. в третью очередь удовлетворения. Требование АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) учтено как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога от 11.10.2013, а именно транспортным средством Субару OUTBACK (год выпуска 2008, VIN JF1BP9LLA8G103101, государственный регистрационный знак Н247ХН178, цвет серебристый). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

На указанное определение Банком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2018 по делу № А56-81201/2017 в части отказа учета требования кредитора в составе третьей очереди реестра требований кредиторов Полторака А.В., как обеспеченного залогом транспортного средства: марка, модель NISSAN NOTE 1.6 LUXURY, год выпуска 2008, VIN SJNFCAE11U1290721, государственный регистрационный знак М702НХ98, цвет черный и товаров в обороте - сувенирная продукция (матрешки, браслеты, шкатулки, кулоны, сувенирные яйца в ассортименте, меховые изделия в ассортименте) и принять по делу в этой части новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что суд первой инстанции по настоящему делу неправильно применил нормы материального и процессуального права. Должником не оспорено наличие не исполненных обязательств по возврату предоставленных Банком кредитных денежных средств. В деле имеется судебный акт, установивший правомерность обращения взыскания на заложенное имущество, таким образом у суда отсутствовала необходимость устанавливать фактическое наличие у должника заложенного имущества в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ответ на запрос кредитора Управление ГИБДД УМВД РФ по Санкт-Петербургу сообщило (письмо исх. № 12 от 10.05.2018), что должник является собственником залогового имущества (автотранспортных средств), вышеуказанное письмо исх. № 12 от 10.05.2018 было приобщено к материалам настоящего дела. Таким образом, из письма Управление ГИБДД УМВД РФ по Санкт-Петербургу усматривается, что все транспортные средства (две единицы), являющиеся предметом залога и собственностью должника, с учета не сняты и не проданы третьим лицам. В силу изложенного Банка полагает, что факт существования залогового имущества доказан документами, имеющимися в материалах дела № А54-1184/2017.

Податель жалобы ссылается на разъяснения, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской


Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» и указывает, что считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника. Кредитором в материалы настоящего дела были представлены копии кредитного договора от 11.10.2013 № 04-13/КЕ/168/00, Договор залога товара в обороте от 11.10.2013 № 04- 13/ДЗ-1/168/00, Договор о залоге от 11.10.2013 № 04-13/ДЗ-3/168/00, решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.09.2016 по делу № 2- 4333/2016, письмо исх. № 12 от 10.05.2018 Управления ГИБДД УМВД РФ по Санкт- Петербургу. Для отклонения подобного рода доказательств о существовании объекта залога и залогового права судом должны быть приведены очень веские мотивы (например, имущество уничтожено на момент включения требований в реестр (с приложением соответствующих документов) отчуждено с доказательствами его выбытия из владения должника.

В судебном заседании представитель Банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.10.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Полторакова Александра Васильевича о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Каюрова Елена Всеволодовна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.05.2018 № 80.

04.05.2018 АКБ «Кредит- Москва» (ПАО) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 3 509 465 руб. 59 коп. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом следующего имущества:

- товар в обороте - сувенирную продукцию, находящиеся по адресу: Санкт- Петербург, наб. реки Мойка, д.20, лит. А, определен способ реализации продажа с публичных торгов, оценочная (залоговая стоимость) 5 500 000 руб.

- транспортное средство марки FORD EXPLORER, год выпуска 2007г., VIN 1FMEU73E47UB12597, государственный регистрационный знак Х413ВХ98, цвет черный, принадлежащий Скоробогатову К.Ю., находящийся в залоге у кредитора в силу договора о залоге № 04-13/ДЗ-2/168/00 от 11.10.2013г., определен способ реализации продаж с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью 489 384 руб.

- транспортное средство модель NISSAN NOTE 1.6 LUXURY, год выпуска 2008, VIN SJFCAE11U1290721, государственный регистрационный знак М702НХ98, цвет черный, место нахождения имущества: г. Санкт-Петербург, ул. Туристическая, д. 38;


транспортное средство модель Субару OUTBACK, год выпуска 2008, VIN JF1BP9LLA8G103101, государственный регистрационный знак Н247ХН178, цвет

Серебристый, место нахождения имущества: г. Санкт-Петербург, ул. Туристическая, д. 38; оценочная (залоговая) стоимость двух транспортных средств 711 620 руб. 00 коп.

Требование кредитора в размере 3 509 465 руб. 59 коп., в том числе: 3 192 243 руб. 60 коп. основного долга, 153 164 руб. 83 коп. процентов, 138 437 руб. 93 коп. пени, а также 25 619 руб. 23 коп. расходов за уплату государственной пошлины, подтверждено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Санкт- Петербурга от 13.09.2016г. по делу № 2-4333/2016, в соответствии с которым с должника в пользу кредитора было взыскано 3 483 846 руб. 36 коп. задолженности по кредитному договору № 04-13/КЕ/168/00 от 11.0.2013г., а также 25 619 руб. 23 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Обращено взыскание на принадлежащие должнику и являющиеся предметом залога:

- сувенирную продукцию на общую стоимость 11 000 000 руб., находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойка, д.20, лит.А, определен способ реализации продажа с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью 4 950 000 руб., с возвратам должнику разницы,

- транспортное средство марки FORD EXPLORER, год выпуска 2007, VIN 1FMEU73E47UB12597, государственный регистрационный знак Х413ВХ98, цвет

черный, принадлежащий Скоробогатову К.Ю., находящийся в залоге у кредитора в силу договора о залоге № 04-13/ДЗ-2/168/00 от 11.10.2013г., определен способ реализации продаж с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью 489 384 руб.

- транспортное средство модель NISSAN NOTE 1.6 LUXURY, год выпуска 2008, VIN SJFCAE11U1290721, государственный регистрационный знак М702НХ98, цвет черный. Принадлежащий должнику и находящийся в залоге кредитора, определен

способ реализации продаж с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 237 258 руб.,

- транспортное средство модель Субару OUTBACK, год выпуска 2008, VIN JF1BP9LLA8G103101, государственный регистрационный знак Н247ХН178, цвет

серебристый. Принадлежащий должнику и находящийся в залоге кредитора, определен способ реализации продаж с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 403 200 руб.

В связи с неисполнением должником решения по делу № 2-4333/2016, АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования, как обеспеченное залогом двух транспортных средств и товаров в обороте.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции требование АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) признал обоснованным в сумме 3 509 465 руб. 59 коп..и включил его в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

При этом суд определил учесть требование АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога от 11.10.2013, а именно транспортным средством Субару OUTBACK (год выпуска 2008, VIN JF1BP9LLA8G103101, государственный регистрационный знак Н247ХН178, цвет серебристый). В удовлетворении остальной части заявления суд отказал, указав, что кредитором не были представлены сведения, подтверждающие фактическое


наличие у должника транспортного средства NISSAN NOTE 1.6 LUXURY, а также товаров в обороте. Финансовым управляющим в ходе процедуры указанное имущество должника не обнаружено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами указанного судебного акта в части отказа в установлении требования кредитора как обеспеченного залогом транспортного средства NISSAN NOTE 1.6 LUXURY, считает в этой части выводы суда не обоснованными, в связи с чем определение суда

первой инстанции в указанной части подлежит дополнению.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано (пункты 5 и 6 статьи 100 Закона о банкротстве).

Следовательно, заявление кредитора о признании за ним статуса залогового кредитора рассматривается в судебном заседании арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по результатам которого выносится определение о его удовлетворении или об отказе в его удовлетворении, и которое является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае не исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.


Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него)

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Согласно пункту 2 вышеуказанных разъяснений, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Кредитором в обоснование заявленного требования представлены копии Кредитного договора от 11.10.2013 № 04-13/КЕ/168/00, Договор залога товара в обороте от 11.10.2013 № 04-13/ДЗ-1/168/00, Договор о залоге от 11.10.2013 № 04- 13/ДЗ-3/168/00, решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13.09.2016 по делу № 2-4333/2016, письмо исх. № 12 от 10.05.2018 Управления ГИБДД УМВД РФ по Санкт-Петербургу.

Обстоятельства возникновения права залогодержателя установлены вступившим в законную силу судебным актом по гражданскому делу Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга № 2-4333/2016.

В соответствии с представленными в материалы дела кредитором справками ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области автомобили модель NISSAN NOTE 1.6 LUXURY (год выпуска 2008, VIN SJFCAE11U1290721,


государственный регистрационный знак М702НХ98, цвет черный) и модели Субару OUTBACK (год выпуска 2008, VIN JF1BP9LLA8G103101, государственный регистрационный знак Н247ХН178, цвет серебристый) с регистрационного учета не снят, находятся в собственности должника, в угоне не числится.

Факт наличия автомобиля Субару OUTBACK подтвержден должником при подаче заявления в суд.

То обстоятельства, что финансовым управляющим в ходе выполнения мероприятий в процедуре реализации имущества транспортное средство NISSAN NOTE 1.6 LUXURY пока не обнаружено, не свидетельствует о выбытии этого имущества из владения должника.

Поскольку доказательств выбытия из владения должника транспортного средства NISSAN NOTE 1.6 LUXURY либо его утраты или уничтожения в материалы дела должником либо финансовым управляющим не представлено, суд апелляционной инстанции полагает преждевременным вывод суда первой инстанции об отсутствии указанного залогового имущества у должника в натуре и невозможности учета в реестре требования Банка как обеспеченного залогом, с том числе, указанным транспортным средством.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть судебного акта указанием на обеспечение требования Банка, в том числе, транспортным средством NISSAN NOTE 1.6 LUXURY.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований установить требование Банка как залогового кредитора, обеспеченного залогом товаров в обороте в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога. Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках. Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 указанной статьи товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, которые указаны в договоре залога товаров в обороте, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Пунктами 3 и 4 данной статьи залогодатель товаров в обороте обязан вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку, на день последней операции, если иное не предусмотрено договором залога. При нарушении залогодателем условий залога товаров в обороте залогодержатель вправе приостановить операции с заложенными товарами до устранения нарушения путем наложения на них своих знаков и печатей. В целях различения указанных заложенных товаров и иных вещей


может быть нотариально удостоверен факт нахождения заложенных товаров в определенном месте в определенное время.

Из материалов дела следует, что судебный акт, которым установлен факт наличия права залогодержателя, в том числе, на товары в обороте (сувенирную продукцию) вынесен судом общей юрисдикции 13.09.2016.

Производство по делу о банкротстве Полторакова А.В. возбуждено 21.12.2017, то есть более чем через год после вынесения вышеуказанного судебного акта.

Доказательств того, что Банк контролировал восполнение должником товаров в обороте, не представлено, как и доказательств возбуждения исполнительного производства на основании судебного акта, которым было обращено взыскание на предметы залога.

Поскольку с момента вынесения указанного судебного акта до даты обращения Банка в суд с настоящим требованием (04.03.2018) прошло более полутора лет, суд апелляционной инстанции полагает, что сувенирная продукция, находящаяся в залоге, была реализована должником. При этом должником, с учетом ухудшения его финансового положения, восполнение заложенных товаров, вероятно, не осуществлялось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доказанным факт отсутствия у должника товаров в обороте, в связи с чем, жалоба Банка в указанной части не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2018 по делу № А56-81201/2017 дополнить абзац третий резолютивной части следующим текстом:

«Учесть требование АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога от 11.10.2013г., а именно транспортным средством Субару OUTBACK (год выпуска 2008, VIN JF1BP9LLA8G103101, государственный регистрационный знак Н247ХН178, цвет серебристый), NISSAN NOTE 1.6 LUXURY (год выпуска 2008, VIN SJFCAE11U1290721, государственный регистрационный знак М702НХ98, цвет черный).

В остальной части определение суда от 28.09.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.К. Зайцева

Судьи Н.В. Аносова

А.Ю. Слоневская