Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А70-5953/2024

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-5953/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШабановой Г.А.

судейЧерноусовой О.Ю.

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима» на решение от 13.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 03.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А70-5953/2024 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Писарева Михаила Михайловича (ОГРНИП 319723200002409) к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима» (627750, Тюменская область, город Ишим, улица Чайковского, дом 28, ОГРН 1077205001466, ИНН 7205018308) о взыскании задолженности.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Писарев Михаил Михайлович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 36 559 руб. 42 коп. за период с 01.12.2020 по 29.02.2024, пени в размере 20 045 руб. 94 коп. за период с 11.01.2021 по 18.03.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 13.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 03.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взысканы: основной долг в размере 36 559 руб. 42 коп и пени в размере 11 902 руб. 28 коп., с последующим начислением на сумму основного долга, начиная с 19.03.2024 и по день фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 264 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учреждение просит отменить указанные судебные акты.

По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований, поскольку между сторонами не был заключен договор на оказание спорных услуг; счета на их оплату не поступали, а в их отсутствие произвести оплату не представляется возможным, так как ответчик является бюджетным учреждением; истцом не направлялась претензия о необходимости погашения задолженности.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании приказов Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 25.02.2020 № 03-16-0293/2020 и от 31.03.2023 № 03-16-0609/2023 многоквартирный дом № 9, расположенный по адресу: <...> (далее – многоквартирным дом), в период с 01.03.2020 по 31.03.2023 находился в управлении и обслуживании предпринимателя.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом от 02.03.2023 № 1, с 01.04.2023 в качестве способа управления домом выбрано непосредственное управление.

02.03.2023 между предпринимателем и собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор подряда на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, на основании которого в период с 01.04.2023 до настоящего времени предприниматель за плату выполняет работы и (или) оказывает услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно пункту 5.1 названного договора стоимость услуг предпринимателя устанавливается равной тарифу, утвержденному органом местного самоуправления за содержание жилого помещения.

В указанном доме муниципальное образование город Ишим является собственником нежилого помещения площадью 130 кв.м. Постановлением Администрации города Ишима от 26.08.2013 № 1015 указанное помещение передано на праве оперативного управления учреждению.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за содержание данного помещения за период с 01.12.2020 по 29.02.2024 в размере 36 559 руб. 42 коп., начисление в связи с этим пеней в размере 20 045 руб. 94 коп., предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности факта оказания предпринимателем услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, наличия у него права требования оплаты таких услуг, а у учреждения - обязанности по их оплате и констатировали отсутствие оплаты спорных услуг со стороны ответчика.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статей 249 и 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (статья 39, часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П указал, что несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания, принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

Таким образом, из приведенных положений следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П).

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных названной частью размеров пеней не допускается.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций установили факты оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и отсутствие их оплаты со стороны учреждения; предоставление предпринимателем услуг по содержанию общедомового имущества ответчиком не оспорено.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суды признали его арифметически верным, при этом, установив, что предпринимателем не представлено доказательств причинения ему каких-либо негативных последствий в результате нарушения срока исполнения обязательств, учитывая установленный высокий размер ключевой ставки Банка России, суды сочли возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, рассчитав ее от ставки рефинансирования в размере 9,5 % в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах» и с учетом моратория.

Вопреки позиции подателя жалобы отсутствие письменного договора на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества этого дома, поскольку данное обязательство возникает в силу закона (пункт 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Отклоняя доводы учреждения о ненаправлении в его адрес платежных документов, суды обоснованно указали, что данное обстоятельство не исключает обязанности ответчика вносить плату за содержание общедомового имущества, поскольку он наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных истцом, в процессе технического обслуживания дома.

Принимая во внимание, что определением от 14.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-26997/2023 судебный приказ о взыскании задолженности в пользу предпринимателя был отменен, суды признали соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования в части.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 03.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-5953/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. Шабанова

СудьиО.Ю. Черноусова

С.Т. Шохирева